293/2023-48030(3) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22104/2022

Дело № А55-1321/2021

г. Казань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., при участии: ФИО1, при участии представителя: 

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 20.05.2022,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023  

по делу № А55-1321/2021 

по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник, ФИО1)  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021  (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) в отношении ФИО1  открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –  финансовый управляющий ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021  (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина и финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных  требований, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании  недействительным соглашения об отступном от 26.08.2020, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2021, заключенного между  ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью  «Самарапчелопром» (далее - ООО «Самарапчелопром»), и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Самарапчелопром» перед ФИО1 в сумме  7 141 596,54 руб. и возврата в собственность ООО «Самарапчелопром»  следующего имущества:  

- земельный участок для размещения пчелохозяйства, площадью 7301  кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 3 км  северо-западнее с. Чубовка; назначение: земли сельскохозяйственного  назначения, кадастровый номер 63:22:0102003:0013;  

- здание зимовника для пчел (омшанник), площадью 399,50 кв. м,  расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 3 км северо-западнее с. Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер  63:22:0102003:55;  

- здание, площадью 107,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская  область, Кинельский район, 3 км северо-западнее с. Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0102003:56;  

- здание, площадью 27,80 кв. м, расположенное по адресу: Самарская  область, Кинельский район, 3 км северо-западнее с. Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0102003:54;  

- летний дом для пчеловода, площадью 64,70 кв. м, расположенный по  адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0000000:2678;  

- пчельник на 150 пчелосемей, площадью 111,30 кв. м, расположенный  по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0000000:2674 (далее – имущество).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023  указанное заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение  об отступном от 26.08.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  12.05.2021, заключенное между ФИО1 и ООО «Самарапчелопром»,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Самарапчелопром» перед ФИО1 в сумме 7  141 596,54 руб., а также в виде возврата в собственность ООО  «Самарапчелопром» вышеперечисленного имущества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение,  постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Так, по мнению ФИО1, заключение экспертизы не  соответствует требованиям Федеральных законов от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  и от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», нарушение экспертом этих требований привело к существенному  снижению стоимости объектов экспертизы и принятию судами ошибочного  

решения.  

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 высказал возражения  по кассационной жалобе должника согласно представленному письменному  отзыву, считает принятые по спору судебные акты законными и  обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в  их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность  судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского  округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу  следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  должником (ФИО1) и ответчиком (ООО Пчелопромышленная  компания «Самарский областной центр пчеловодства», ООО  «Самарапчелопром») было заключено соглашение об отступном от 26.08.2020,  по условиям которого стороны прекратили денежные обязательства ООО  «Самарапчелопром» перед ФИО1, подтвержденные определениями  Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012, 15.10.2012, 22.05.2013,  21.06.2017, 26.09.2018, 25.01.2019 по делу № А55-16634/2011, в общей сумме  12 064 507,91 руб. передачей отступного - шести объектов недвижимого  

имущества (земельный участок и 5 зданий), принадлежащих ООО  «Самарапчелопром», в том числе:  

- земельный участок для размещения пчелохозяйства, площадью 7301  кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 3 км  северо-западнее с. Чубовка; назначение: земли сельскохозяйственного  назначения, кадастровый номер 63:22:0102003:0013;  

- здание зимовника для пчел (омшанник), площадью 399,50 кв. м,  расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 3 км северо-западнее с. Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер  63:22:0102003:55;  

- здание, площадью 107,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская  область, Кинельский район, 3 км северо-западнее с. Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0102003:56;  

- здание, площадью 27,80 кв. м, расположенное по адресу: Самарская  область, Кинельский район, 3 км северо-западнее с. Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0102003:54;  

- летний дом для пчеловода, площадью 64,70 кв. м, расположенный по  адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0000000:2678;  

- пчельник на 150 пчелосемей, площадью 111,30 кв. м, расположенный  по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0000000:2674.  

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от  12.05.2021 к соглашению об отступном от 26.08.2020, согласно которому в  связи с расторжением договора уступки прав требования от 01.12.2018  (заключенного между ФИО5 и ФИО1) в  одностороннем порядке и состоявшимся правопреемством в материально-правовом правоотношении в части перехода к ФИО5 от ФИО1 прав требований к должнику - ООО Пчелопромышленная компания  «Самарский областной центр пчеловодства» в размере 4 922 911,37 руб., ранее  принадлежавшие ФИО1 на основании договора уступки прав  требования от 01.12.2018 и определения Арбитражного Суда Самарской  области от 25.01.2019 по делу № А55-16634/2011, стороны пришли к  соглашению: исключить абзац третий пункта 1.2 из соглашения об отступном  от 26.08.2020; внести изменения в абзац первый пункта 1.3 соглашения об  

отступном от 26.08.2020, который следует читать в следующей редакции:  «В счет погашения задолженности в размере 7 141 596 (семь миллионов сто  сорок одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки, должник  передает кредитору следующее недвижимое имущество, принадлежащее  должнику на праве собственности:»; внести изменения в пункт 2.1 соглашения  об отступном от 26.08.2020, который следует читать в следующей редакции:  «Стороны установили, что размер отступного по настоящему соглашению  составляет 7 141 596 (семь миллионов сто сорок одна тысяча пятьсот  девяносто шесть) рублей 54 копейки».  

Полагая, что указанное соглашение об отступном в редакции  дополнительного соглашения отвечает признакам недействительной сделки по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, исходил из наличия совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2. Закона о банкротстве.  

Придя к такому выводу, судебные инстанции исходили из следующих  установленных обстоятельств по спору.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки  неплатежеспособности, поскольку имел денежные обязательства перед  кредитором ФИО2, возникшие из договоров займа от 20.02.2017,  24.05.2017, 12.11.2018 и которые впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 20 326 881,38 руб.  При этом срок исполнения обязательств по договорам займа от 20.02.2017,  24.05.2017 наступил до совершения оспариваемой сделки.  

Так, решением Октябрьского районного суда города Самары  от 02.09.2020, вступившим в законную силу 07.12.2020, с должника в пользу  ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от  24.05.2017, в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг (сумма займа), 3 179  257,43 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.05.2017 по  27.07.2020, 118 271,85 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с  21.02.2020 по 27.07.2020 и 48 632 руб. - госпошлина.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от  

07.12.2020, с учетом апелляционного определения об исправлении  арифметической ошибки от 17.02.2021, с Нижарадзе Э.Ш. в пользу Нижарадзе  П.Т. взыскано: долг по договору займа от 20.02.2017 в рублях в сумме  эквивалентной 38 171,78 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на  дату возврата денежных средств; проценты за пользование займом за период с  20.02.2017 по 27.07.2020 в рублях в сумме эквивалентной 9825,87 долларам  США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств;  проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 21.02.2020 по  27.07.2020 в рублях в сумме эквивалентной 902,93 долларам США по  официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств;  государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере 23  656 руб.  

Указанными судебными актами установлено, что по условиям  договоров займа от 20.02.2017 и 24.05.2017 суммы займов подлежали возврату  в срок не позднее 20.02.2020, таким образом, по состоянию на дату  совершения спорной сделки (26.08.2020) должник длительное время (более  полугода) не исполнял денежные обязательства в общей сумме 8 369 817,28  руб. и 48 900,58 долларов США, что с учетом курса доллара США,  установленного ЦБ РФ, на дату совершения сделки (74,5126 руб./долл.) в  общей сумме (по двум договорам) эквивалентно 12 013 526,63 руб.  

Также судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в  отношении заинтересованного лица: ФИО6 являлся  генеральным директором и участником ООО «Самарапчелопром»,  владеющим долей в уставном капитале в размере 88% и является сыном  должника, а второй участник общества - ФИО1  (доля в уставном капитале 12%) - братом должника.  

Согласно заключению эксперта ФИО7 № А55-1321 от  12.09.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного  ФИО1 по оспариваемой сделке, по состоянию на дату 26.08.2020  составляет:  

- земельный участок для размещения пчелохозяйства пл. 7301 кв. м,  расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 3 км северо-западнее с.Чубовка; назначение: земли сельскохозяйственного назначения,  кадастровый номер 63:22:0102003:0013 - 115 963,40 руб.,  

- здание зимовника для пчел (омшаник) площадью 399,5 кв. м,  

расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 3 км  северо-западнее с.Чубовка; назначение: нежилое здание, кадастровый номер:  63:22:0102003:55 - 455 532,32 руб.,  

- здание площадью 107,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская  область, Кинельский район, 3 км северо-западнее с.Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер: 63:22:0102003:56 - 455 743,34 руб.,  

- здание площадью 27,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская  область, Кинельский район, 3 км северо-западнее с.Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер: 63:22:0102003:54 - 32 474,37 руб.,  

- летний дом для пчеловода площадью 64,7 кв. м, расположенный по  адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер: 63:22:0000000:2678 - 590 897,08 руб.,  

- пчельник на 150 пчелосемей площадью 111,3 кв. м, расположенный по  адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Чубовка; назначение:  нежилое здание, кадастровый номер 63:22:0000000:2674 - 71 586,46 руб.  

Согласно заключению эксперта ФИО7 техническое состояние  зданий - объектов экспертизы определено как непригодное или ветхое, степень  физического износа составляет от 70,5 до 90,5 процентов, соответствующие  здания не могут быть использованы по назначению без предварительного  ремонта. Указанная характеристика исследуемых зданий подтверждается их  фотографиями, сделанными в ходе осмотра.  

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что определяла  рыночную стоимость исследуемых объектов с использованием  сравнительного и затратного подходов. Доходный подход не применяла в  связи с отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать  будущие доходы, а также в связи с состоянием исследуемых зданий, не  пригодным для эксплуатации. Вывод об аварийном состоянии исследуемых  зданий сделала по результатам их непосредственного осмотра, по результатам  которого установила разрушение или полное отсутствие ключевых  конструктивных элементов, в том числе отсутствие крыш, окон, разрушение  стен, проломы полов.  

Принимая во внимание отсутствие сомнений в обоснованности  заключения эксперта и противоречий в выводах независимого эксперта,  судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение эксперта ООО  «МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО7 № А55-1321 от 12.09.2022 является  

надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу,  соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

При этом, оценивая заключение эксперта ООО «ЭКСО-Самара» ФИО8 № 467.63.19.С.013.21-125/001, суд первой инстанции принял во внимание,  что эксперт ФИО8 в ходе экспертного исследования не проводил осмотр  объектов оценки (земельного участка и пяти зданий), а при определении  физического состояния и степени физического износа инвентарных единиц  объекта экспертизы учитывал данные фотофиксации на дату, максимально  приближенную к дате экспертизы, то есть результаты фотосъемки 05.07.2021  из отчета об оценке № 38-09/2021, изготовленного ООО «Март-Оценка». В  этой связи суд признал заключение эксперта ФИО8 противоречащим  пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №  7).  

Таким образом, определив общую рыночную стоимость имущества,  полученного должником по оспариваемой сделке в качестве отступного,  которая составила согласно экспертизе 1 722 196,97 руб. (115 963,40+455  532,32+455 743,34+32 474,37+590 897,08+71 586,46), сравнив ее с размером  денежного обязательства ответчика перед должником, прекращенного  передачей отступного (7 141 596,54 руб.), суд пришел к выводу о явной  неравноценности встречного исполнения по сделке.  

При этом, проанализировав имеющееся у ООО «Самарапчелопром»  имущество, суд пришел к выводу, что должник имел реальную возможность  добиться исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, в том  числе за счет иного имущества ответчика, стоимостью 37 099 098 руб., и (или)  за счет получаемых ответчиком от использования указанного имущества  доходов (от аренды).  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что  в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение  стоимости имущества должника, тем самым сторонами сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов.  

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Оспариваемая сделка была совершена в установленный статьей 61.2  Закона о банкротстве период подозрительности (за три года до принятия  заявления о признании должника банкротом).  

Согласно абзацам второму - третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из условий, предусмотренных абзацами третьим - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).  

Согласно абзацу 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность  

имущества это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Самарапчелопром»  имеет признаки заинтересованного лица в отношении должника по признаку  отнесения к одной группе лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о  банкротстве, а также подпунктами 1, 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О защите конкуренции»,  что предполагает осведомленность ответчика о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  

действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии в  материалах дела доказательств совокупности элементов, образующих  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве состав  недействительности сделки.  

Также судебная коллегия полагает правомерным применение судом  первой инстанции последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Самарапчелопром» перед ФИО1 в сумме 7 141 596,54 руб. и возврата в собственность ООО  «Самарапчелопром» спорного вышеуказанного имущества.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств.  

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Выводы судов основаны на итогах оценки всей совокупности  представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных  фактических обстоятельств и не противоречат подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом  округа не установлено.  

Определением от 31.08.2023 Арбитражным судом Поволжского округа  было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  определения и постановления по делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного  акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба Нижарадзе Э.Ш. рассмотрена,  суд кассационной инстанции считает необходимым отменить  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 по делу № А55-1321/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Самарской области от 26.04.2023 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-1321/2021,  принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от  31.08.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.П. Герасимова  

 М.В. Егорова