АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А65-22299/2019

г. Казань

26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро", Омская область, Полтавский район, с. Соловьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 578 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.04.2019 по 25.05.2019, 224 928, 12 руб. суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2019 по 30.04.2019,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" о взыскании 1 578 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.04.2019 по 25.05.2019, 224 928, 12 руб. суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности явки, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (получено 05.08.2019). 

В представленных посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр») возражениях ответчик указал, что о рассмотрении данного спора ему стало известно по сервису «Картотека арбитражных дел». Также указано, что исковое заявление до настоящего времени не получено, в отсутствии возможности проверить период начисления долга, неустойки, процентов, конкретного договора лизинга. Пояснил, что ответчик лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения по спору, с учетом подтверждающих доказательств. В силу изложенного, ответчик просил суд обязать истца направить в его адрес (возможно повторно) исковое заявление с комплектом приложенных подтверждающих документов. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе в целях проверки обоснованности расчета исковых требований, с учетом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик просил отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, сославшись на возражения против перехода в предварительном судебном заседании в судебное. 

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон. Относительно представленных возражений ответчика суд посчитал необходимым указать следующее.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению определение суда от 30.07.2019 получено уполномоченным представителем ответчика 05.08.2019. Суд также учитывает множественность аналогичных исковых заявлений между сторонами, находящихся в рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан (сервис «Картотека арбитражных дел»). При этом, часть арбитражных дел определена иными периодами взыскания по договору лизинга № Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, который положен в основание данного спора.

Представленный в материалы дела договор лизинга № Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, с учетом его приложений и дополнительного соглашения от 29.12.2018, а также акты приема-передачи лизингового имущества от 31.08.2016, 09.09.2016, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Претензия от 30.05.2019, с приложенными справкой по поступлению денежных средств и расчета пени, получена уполномоченным представителем ответчика 21.06.2019 (почтовое уведомление). 

Следовательно, большинство представленной в материалы дела документации является двустороннее подписанной, процессуальных заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. В силу изложенного, при возможном отсутствии оплаты лизинговых платежей, ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет задолженности и договорной неустойки, периоды которых отражены в определении суда от 30.07.2019. 

С учетом проверки с помощью рабочего ПК в зале судебных заседаний идентификатора почтового отправления от 22.07.2019 (42381537015030) (официальный сайт Почта России), следует указание на отправителя АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и получателя ООО "КЭАгро", с указанием на вручение почтового отправления 29.07.2019 (с. Соловьевка). 

Учитывая положения ст. 65, 66, 159 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца повторно направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ (определение суда от 29.08.2019).

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд представителя (несмотря на удаленность местонахождения арбитражного суда), либо обеспечить явку руководителя. В случае возникшей необходимости, ответчик не был лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало, учитывая возможность выдачи доверенности на совершение указанного процессуального действия представителю на территории г. Казани или Республики Татарстан. 

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

Определением суда от 30.07.2019 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 23.08.2019. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 05.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. 

Суд разъяснил ответчику, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику было необходимо представить в срок до 18.09.2019, с доказательствами его направления в адрес истца. Также ответчику суд указал на необходимость рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, заявленные возражения в апелляционных жалобах при рассмотрении аналогичных споров с лизинговой компанией. 

Суд также вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая представление возражений, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. 

Ответчик повторно, с учетом установленных сроков, определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено. 

Суд также учитывает, что по аналогичным спорам (сведения сервиса «Картотека арбитражных дел») отзывы на исковое заявление, апелляционные жалобы, подаются посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом их подписания представителем по доверенности, выданной руководителем юридического лица (ФИО1 сведения из ЕГРЮЛ). При должной процессуальной активности ответчик имел возможность ознакомиться с информацией о движении данного дела, с учетом ее своевременного размещения. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности явки, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «КЭАгро» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-24067/16/ЛК/СРФ на передачу автомобилей-самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 10 единиц (далее - имущество), согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 31 712 028 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (раздел 1 договора). 

Идентификационные признаки предметов лизинга по вышеуказанным договорам отражены в заявках ответчика на лизинг, а также в спецификациях к договорам (приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью договоров. 

Предметы лизинга по вышеуказанному договору были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 31.08.2016, 09.09.2016, с указанием идентификационных признаков транспортных средств. 

29.12.2018 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение № Л-30583/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей. 

Задолженность по данному спору сформирована истцом в сумме 1 578 000 руб. за период с 25.04.2019 по 25.05.2019, что соответствует согласованному графику платежей, с учетом условий дополнительного соглашения.

Договор лизинга, с учетом его приложений, в том числе графиков платежей, дополнительное соглашение, акты приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что являлось основанием для обращения истца в суд с требованиями о ее взыскании. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2019, с учетом документального подтверждения ее вручения уполномоченному представителю ответчика 21.06.2019 (почтовое уведомление). Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

За время рассмотрения данного спора, несмотря на представление правовых позиций при рассмотрении иных арбитражных дел, возражений по существу требований ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Согласно  ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга, соглашения о перемене лиц в обязательствах, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислена договорная неустойка в сумме 224 928, 12 руб. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019. Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 10.1 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. 

Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 224 928, 12 руб. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 31 029 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 578 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.04.2019 по 25.05.2019, 224 928, 12 руб. суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, а также 31 029 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 833 957, 12 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Р.С.Харин