ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10040/2023

Дело № А41-47838/21

18 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,  

судей  Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Монолитстрой» – ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «КиперХаус» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № А41-47838/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КиперХаус» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиперХаус» (ООО «КиперХаус») о взыскании суммы предоплаты (аванса) в размере 29 792 123 руб. 63 коп., неустойки в размере 16 500 000 руб., о понуждении возвратить давальческий материалах, в случае невозможности вернуть материал, оплатить его стоимость в размере 10 816 280 руб. 83 коп., взыскании задолженности в рамках реализации по Договору подряда в размере 5 518 817 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Монолитстрой» было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Кипер-хаус» задолженность по договору в размере: 27 092 123 руб. 63 коп., неустойку по договору в размере: 16 500 000 руб. 00 коп., обязать ООО «Кипер-хаус» возвратить давальческий материал, в случае невозможности вернуть материал, оплатить его стоимость в размере: 5 283 481 руб. 01 коп., взыскать с ООО «Кипер-хаус» задолженность в рамках реализации по Договору в размере: 5 518 817 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-47838/21 с общества с ограниченной ответственностью «КиперХаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» взысканы денежные средства в сумме 1837702 рубля 39 копеек, неустойка в размере 2190000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14800 рублей, а всего 4042502 рубля 39 копеек.

 В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «КиперХаус» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.07.2020 между ООО «Монолитстрой» (Генподрядчик) и ООО «Кипер-хаус» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге» (Далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами, либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объемы работ, утвержденной Государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ, Графиком производства работ и условиями настоящего Договора выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего Договора определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), утвержденной Генподрядчиком и являющегося неотъемлемой часть настоящего Договора, и составляет 33 153 630 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора начальный и конечный сроки выполнения Работ, а также сроки завершения отдельных этапов Работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в Графике производства Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), составленном по форме, утвержденной в Приложении № 2.1 к настоящему Договору.

Начальный срок выполнения работ: 20 июля 2020 года.

Конечный срок выполнения работ: 30 ноября 2020 года.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 27 092 123 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по утверждению истца, ответчиком обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены, работы, предусмотренные Договором, не выполнены, исполнительная документация согласно условиям Договора, не передана Генподрядчику.

Согласно п. 13.1. Договора подряда, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору подряда стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Договором подряда.

Согласно п. 13.5. Договора подряда в случае, если субподрядчик не приступил к исполнению Договора подряда в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, равно как и нарушение Субподрядчиком конечного срока выполнения работ, генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора подряда и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 13.7.2. Договора подряда, Субподрядчик, на основании требования Генподрядчика несет ответственность, за просрочку выполнения промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ согласно разделу 4 Договора подряда - неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10 000 (десять тысяч) рублей в день.

На основании вышеприведенного пункта Договора истцом рассчитана неустойка за период с 01.12.2020г. по 07.07.2021г., размер которой согласно представленном истцу расчету составил 16 500 000 руб. 00 коп. (с учетом установленного данным пунктом договора ограничения в 10 000 руб. 00 коп. в день).

Согласно п. 5.37.4 Договора в случае, если при выполнении работ на объекте материалы, используемые Субподрядчиком, предоставляются Генподрядчиком на давальческой основе, Субподрядчик обязан по окончании выполнения работ возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчётный счет Генподрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней. При компенсации стоимости неиспользованных материалов их стоимость определяется на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных на данные материалы.

В соответствии с доводами истца, в рамках исполнения Договора подряда Генподрядчик передал Субподрядчику давальческий материал, который не был возвращен ответчиком. Стоимость не возвращенного ответчиком давальческого материала истцом оценена в сумме 5 283 481 руб. 01 коп.

В этой связи истцом заявлены требования о понуждении ответчика возвратить давальческий материал, в случае невозможности вернуть материал, оплатить его стоимость в размере: 5 283 481 руб. 01 коп.

Также, у Субподрядчика перед Генподрядчиком образовалась задолженность по Договору подряда (реализация). Истец ссылается на представленные им в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие, по мнению истца, передачу ответчику товара.

Согласно доводам истца, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком в рамках реализации по Договору подряда, составила 5 518 817 руб. 64 коп.

Согласно п. 16.4 Генподрядчик вправе в односторонне порядке отказаться от исполнения Договора подряда и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств за исключением стоимости фактически выполненных и принятых работ, в том числе:

-          если задержка сроков выполнения работ по Договору по обстоятельствам, за которые отвечает Субподрядчик, составит более 20 (двадцати) календарных дней против сроков, согласованных сторонами в графике производства работ (п. 16.4.1 Договора подряда);

-         если субподрядчик выполняет работы на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 16.4.2. Договора подряда).

Согласно п. 16.5 Договора подряда, односторонний отказ Генподрядчика от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 16,4 Договора, влечет его расторжение. Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления, подписанного уполномоченным представителем Генподрядчика, об отказе исполнения Договора, или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно п. 16,6. Договора подряда, при отказе Генподрядчиком от исполнения Договора в случаях, предусмотренных п. 16.4 Договора, субподрядчик обязан в течении 15 календарных дней возвратить Генподрядчику причитающиеся ему денежные средства за исключением стоимости фактически выполненных и принятых работ, а также выплатить начисленные неустойки и возместить убытки, причиненные Генподрядчику расторжением Договора,

27.05.2021г. истец направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить ООО «Монолитстрой» сумму предоплаты (аванса) в размере 29 792 123,63 руб., неустойку в размере 16 500 000 руб., вернуть материал, в случае невозможности возврата - оплатить его стоимость в размере 10 816 280,83 руб., оплатить образовавшуюся задолженность в рамках реализации по Договору подряда в размере 5 518 817,64 руб.

Поскольку соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Монолитстрой» обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстаниции, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и подтверждающих выполнение ООО «Кипер-Хаус» работ по спорному договору на общую сумму 25 254 421 руб. 24 коп, а так же на обозрение суда оригиналы договора, актов КС-2, справок КС-3 и счетов- фактур.

В материалы дела представлены следующие Акты формы КС-2, Справки формы КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком работ по заключенному между сторонами Договору, которые приняты истцом без возражений: Акт о приемке выполненных работ №1 КС-2 от 06.08.2020 за отчетный период с 23.07.2020 по 06.08.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 КС-3 от 06.08.2020 на сумму 5 003 375,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №2 КС-2 от 10.09.2020 за отчетный период с 07.08.2020 по 10.09.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 КС-3 от 10.09.2020 на сумму 5 643 603,04 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 КС-2 от 25.09.2020 за отчетный период с 11.09.2020 по 25.09.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 КС-3 от 25.09.2020 на сумму 2 034 489,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 КС-2 от 19.10.2020 за отчетный период с 26.09.2020 по 19.10.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 КС-3 от 19.10.2020 на сумму 2 603 059,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 КС-2 от 27.10.2020 за отчетный период с 20.10.2020 по 27.10.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 КС-3 от 27.10.2020 на сумму 2 631 487 руб. 80 коп.; Акт о приемке выполненных работ №6 КС-2 от 04.11.2020 за отчетный период с 20.10.2020 по 04.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 КС-3 от 04.11.2020 на сумму 2 047 243,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 КС-2 от 13.11.2020 за отчетный период с 05.11.2020 по 13.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 КС-3 от 13.11.2020 на сумму 2 371 300,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №8 КС-2 от 20.11.2020 за отчетный период с 13.11.2020 по 20.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 КС-3 от 20.11.2020 на сумму 2 919 834,00 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, на актах КС-2 и справках КС-3 имеется оттиск печати ООО «Монолитстрой», а также подпись ФИО4 - лица, имевшего соответствующие полномочия (доверенность №649/2020 от 23.07.2020, представлена в материалы дела).

Согласно п. 1.7 Договора Акт выполненных работ (форма КС-2) - это акт, фиксирующий приемку-сдачу выполненных в течение определенного Договором и Приложениями к нему этапа Работ, подписываемый сторонами по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100.

Согласно п. 1.9 Договора Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС -3) - это документ, фиксирующий стоимость выполненных в течение определенного Договором и Приложениями к нему этапа Работ, подписываемый сторонами по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Таким образом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Кипер - Хаус» работ не представляет для Истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован в соответствии с целевым назначением из-за ненадлежащего качества работ, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, результат которых оформлен вышепоименованными Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3, выполнены ответчиком некачественно, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Так, истец указывал, что поскольку ответчик выполнил работы некачественно, ООО «Монолитстрой» было вынуждено обратиться к иным организациям ООО «Восход», ООО «Утро», ООО «Меркурий», ООО «КРСК», ООО «НГК», с которыми истцом заключены соответствующие договоры на выполнение работ, и что суд первой инстанции не учел акты со стороны третьих лиц.

Между тем, сам по себе факт заключения договоров подряда между истцом и третьими лицами не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, фактически выполненных ответчиком по заключенному между сторонами настоящего дела договору.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае выявления Генподрядчиком недоделок, дефектов или недостатков любого характера в результате выполненных Работ уполномоченным представителем Генподрядчика, отвечающим за строительный контроль на объекте, выносится предписание Субподрядчику с указанием перечня недоделок/недостатков/дефектов, и Субподрядчик обязуется в сроки, указанные в данном предписании, выполнить необходимые работы по их устранению.

Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормального использования и не могут быть устранены Субподрядчиком или Генподрядчиком (п. 7.5 Договора).

Однако в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений или предписаний относительно ненадлежащего качества выполненных работ. Как отмечено ранее, работы приняты истцом без замечаний к качеству выполненных работ.

При этом из представленных истцом договоров, заключенных между ООО «Монолитстой» и третьими лицами не следует, что соответствующие договоры заключались в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, либо в целях завершения работ, которые должны были быть выполнены ООО «Кипер-хаус».

В материалы дела истцом представлены следующие договоры, заключенные между ООО «Монолитстой» и третьими лицами: с ООО «Восход» - договор подряда от 04.12.2019, с ООО «Утро» - договор подряда от 07.10.2020, с ООО «Меркурий» - договор от 10.03.2020, с ООО «КРСК» - договор от 07.04.2020, с ООО «НГК» - договор от 08.08.2019.

Соответственно, вышеперечисленные третьи лица, исходя из дат заключения договоров подряда, выполняли работы на объекте параллельно с ответчиком, и как следствие, не могли устранять недостатки работ, которые еще не были выполнены ООО «Кипер-хаус».

В соответствии с ответом на запрос суда ГКУ Калужской области Управление Капитального Строительства представлены письма об обнаружении недостатков от 08.04.2021, от 24.05.2021 и 09.06.2021.

Из содержания писем невозможно установить, кем из подрядчиков выполнялись работы, в которых обнаружены недостатки. Акты осмотра Генподрядчиком не составлялись, в материалы дела не представлены.

При этом, в соответствии с ответами Министерства спорта Калужской области на запрос суда (т. 2 л.д. 59), ГАУ КО «Дворец спорта «Центральный» (т. 2 л.д. 71), Журнал производства работ на объекте строительства не велся. С учетом отсутствия журнала производства работ установить какой субподрядчик какие работы в какой срок выполнял работы на Объекте, не представляется возможным

Суд первой инстанции учел, что досудебная претензия истца в адрес ООО «Кипер-Хаус» датирована 27.05.2021. В указанной претензии истец ссылается на то, что ответчиком работы по Договору не выполнялись в принципе. Замечаний к качеству выполненных работ претензия не содержит. Соответствующая позиция истца была сформирована в ходе рассмотрения дела после представления ответчиком подписанных сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с условиями Договора ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 25 254 421 руб. 24 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в счет оплаты аванса в общей сумме 27 092 123 руб. 63 коп., установленный п. 4.1 Договора срок исполнения работ истек, истец вправе требовать возврата ответчиком денежных средств в виде разницы между суммой перечисленного аванса и общей стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, что составляет 1 837 702 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 1 837 702 руб. 39 коп., как и доказательств возврата ответчиком соответствующей суммы истцу не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  с ООО «Кипер-Хаус» в пользу ООО «Монолитстрой» подлежат взысканию денежные средств в указанном размере.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 13.7.2 Договора, рассчитанной ООО «Монолитстрой» за период с 01.12.2020г. по 07.07.2021г., суд первой инстанции удовлетворил частично в связи со следующим.   

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении периода начисления неустойки суд исходит из того, что График производства Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) сторонами в материалы дела не представлен, соответственно, датой, с которой наступила просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору является 01.12.2020г. - день, следующий после определенной в п. 4.1 Договора даты окончания выполнения работ.

С учетом того, в силу п. 3.1 Договора общая стоимость работ, которые подлежали выполнению ответчиком, составляет 33 153 630 руб. 00 коп., а общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 25 254 421 руб. 24 коп., неустойка подлежит начислению на сумму работ, которые не были выполнены ответчиком в срок - 7 899 208 руб. 76 коп.

С учетом предусмотренного п. 4.1 Договора ограничения, размер неустойки составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2020г. по 07.07.2021г. (дату возвращения претензии, содержащей указание на односторонний отказ от исполнения договора) составляет: 10 000руб. 00 коп. * 219 дней просрочки = 2 190 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции  в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сумма которой определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пени у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлеторил требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 190 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО «Кипер- хаус» возвратить давальческий материал, а в случае невозможности вернуть материал, оплатить его стоимость в размере: 5 283 481 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 5.37 и п. 5.37.1 Договора, в случае если при выполнении работ на объекте материалы, используемые Субподрядчиком, предоставляются на давальческой основе, Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем оформления и подписания акта приема-передачи (накладная формы М-15).

Согласно п. 5.37.4 Договора в случае, если при выполнении работ на объекте материалы, используемые Субподрядчиком, предоставляются Генподрядчиком на давальческой основе, Субподрядчик обязан по окончании выполнения работ возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчётный счет Генподрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней. При компенсации стоимости неиспользованных материалов их стоимость определяется на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных на данные материалы.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу Субподрядчику давальческого материала на сумму 5 283 481 руб. 01 коп.: счета, счета - фактуры и товарные накладные (п. 5.37.4 Договора).

Поскольку доказательств передачи Субподрядчику давальческого материала истцом не представлено, наличие у ответчика обязанности по возврату истцу соответствующего давальческого материала, а равно по возмещению его стоимости, ООО «Монолитстрой» также не подтверждено.

Соответственно, требования истца в части понуждения ответчика возвратить давальческий материал, а в случае невозможности вернуть материал, оплатить его стоимость в размере: 5 283 481 руб. 01 коп., неправомерны.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Кипер-хаус» задолженности в рамках реализации по Договору в размере: 5 518 817 руб. 64 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на представленные им в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), составленные за период с 01.02.2021 по 31.03.2021о перевыставлении услуг разнорабочих и мастеров отделочных работ (т. 1 л.д. 53-66).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  представленные истцом УПД подписаны ООО «Монолитстрой» в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес ООО «Кипер -Хаус» отсутствуют.

В этой связи наличие оснований для осуществления ответчиком оплаты по представленным в материалы дела УПД истцом не доказано.

Более того, истец не привел правового обоснования возмещения указанных услуг за счет ООО «Кипер- Хаус», договором такое право истца не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Кипер-хаус» задолженности в рамках реализации по Договору в размере: 5 518 817 руб. 64 коп. удовлетворению также не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказа суда первой  инстанции в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы, апелляционным судом неустановленно, по основаниям изложенным в протоколе. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу №А41-47838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

Н.А.  Панкратьева

 М.А.  Немчинова