АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18499/2023

13 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 626 884 руб. 29 коп. неустойки по договору субподряда № 101 от 22.06.2020, при участии в заседании суда 

от истца (онлайн):  ФИО2 – адвокат по доверенности от 22.07.2022, ФИО3 (паспорт) – директор; 

от ответчика: ФИО4 (диплом ВСГ 3785880) - представитель по доверенности от  09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ МТ» (далее – истец, ООО «ПРОМСТРОЙ МТ») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройгаз» (далее – ответчик, ООО «Ижстройгаз») о взыскании 3626884 руб. 29 коп. неустойки по договору субподряда № 101 от 22.06.2020.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.12.2023. 

Определением суда от 20.12.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 06.02.2023. 

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2024.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном в суд отзыве, заявляет о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №101 от 22.07.2020 (далее – договор), по условиям которого (п.2.1) субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству и выкидному трубопроводу скв. №84 Радовский участок недр, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №2) не превысит 100 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком при  условии поступления денежных средств от заказчика, не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 5 настоящего договора актов сдачи-приемки работ. Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре при условии наличия подписанных между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами за вычетом сумм услуг генподрядчика на основании  представленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора. 

В силу п.4.2 договора генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2 договора.

В п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020) установлен срок выполнения работ по договору: начало: июль 2020  года; окончание: июнь 2021 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ, а именно: 

- выкидной трубопровод скв. №84 Радовский участок недр АГЗУ-2 Донецко-Сыртовского месторождения: с момента подписания договора по июнь 2021;

- обустройство приустьевой площадки скв. №84 Радовский участок недр: октябрь 2020-июнь 2021;

- технический этап рекультивации нарушаемых земель: окончание июнь 2021. 

 

Как указывает истец, в подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.03.2021 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 10.03.2021 №8 (т. 1, л.д. 129-131), подписанные истцом в одностороннем порядке, акты предварительного пневматического испытания на прочность от 05.10.2020 №№ 2, 3,4, от 09.10.2020 №5, от 14.12.2020 №№9, 11, 12, 13, от 24.12.2020 №3  14, 15, 16, 17, 18. В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в целях взыскания с ответчика возникшей задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 по делу № А71-13733/2021 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А71-13733/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 по делу № А71-13733/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 по делу № А71-13733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Инкассовым поручением от 25.07.2023 № 703704 на сумму 18134421 руб. 47 коп. ответчик погасил задолженность перед истцом по вышеуказанному решению в принудительном порядке. 

Как поясняет истец срок уплаты по договору должен был быть в срок не позднее 08.05.2021, однако, задолженность погашена лишь 25.07.2023, то есть с нарушением срока на 810 дней.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты истец начислил неустойку в размере 3626884 руб. 29 коп. за период с 12.05.2021 по 27.07.2023.

Кроме того истец, указал, что с учетом суммы задолженности в размере 18 134 421,47 руб., сроков оплаты - не позднее 08.05.2021, отказа ответчика от применения моратория, размер договорной неустойки за несвоевременную оплату по КС-2 № 2 от 10.03.2021 и КС-3 № 8 от 10.03.2021 составляет: 18 134 421,47*0,1%*810 = 14 688 881,39 руб. Однако в соответствии с п.1.2 приложения № 7 к договору общая сумма неустойки не может превышать 20% от своевременно оплаченной суммы, размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 626 884,29 руб.

Общество «ПРОМСТРОЙ МТ» направил в адрес ответчика претензию (материалы электронного дела), согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве указал, что по условиям пункта 4.1. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком при  условии поступления денежных средств от заказчика, не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 5 настоящего договора актов сдачи-приемки работ.  Как указывает ответчик, заказчик (АО «Оренбургнефтегаз») не принимал указанные работы в связи с тем, что, по его мнению, были выполнены не по предварительным пневматическим испытаниям, а по пневматическим испытаниям.    

Ответчик считает, что не производил оплату  основываясь на согласованных сторонами условиях договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика (АО «Оренбургнефтегаз»), а также отказа последнего от принятия работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а также установлен при вынесении вышеназванного решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  В соответствии с пунктом 2.4. договора ответственность за нарушение условий договора предусмотрена приложением № 7 договора.  

В соответствии с п.1.2 приложения № 7 к договору общая сумма неустойки не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

По условиям договора оплата выполненных работ по КС-2 № 2 от 10.03.2021 и КС-3 № 8 от 10.03.2021 должна быть осуществлена не позднее 08.05.2021.

В соответствии с п.4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком при  условии поступления денежных средств от заказчика, не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 5 настоящего договора актов сдачи-приемки работ. Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре при условии наличия подписанных между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами за вычетом сумм услуг генподрядчика на основании  представленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

Письмом № 66 от 09.03.2021 подрядчик направил заказчику первичные учетные документы по выполненным работам на сумму 19 088 864,70 руб.: КС-2 № 2 от 10.03.2021 и КС-3 № 8 от 10.03.2021.

09.03.2021 Заказчик получил представленные подрядчиком документы, письмом от 10.03.2021 заказчик отказал истцу в принятии результатов работ (письмо № 158-07 от 10.03.2021).

Согласно п.6.1.3 договора № 101 от 22.06.2020 заказчик в течение 10 дней рассматривает полученную от подрядчика документацию, осуществляет приемку работ, то есть договором установлено, что приемка работ может быть осуществлена как в первый, так и в последний день 10-дневного срока, предусмотренного для приемки. Как установил суд в решении по делу № А71-13733/2021, отказ в принятии работы был необоснованным, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в полном объеме.

Таким образом, срок на оплату начинает течь с момента необоснованного отказа в принятии, то есть с 10.03.2021г.

Период взыскания неустойки определен обществом со дня, по истечении 60 календарных  дней с даты необоснованного отказа в принятии актов (10.03.2021 + 60 календарных дней = 09.05.2021, с учетом статьи 191 ГК РФ). Следовательно, начало срока просрочки со стороны ответчика наступило с 12 мая 2021г., а не 09.05.2021 как указывает истец. 

 Вместе с тем, принимая во внимание, условие договора, ограничивающее предел неустойки – 20%, осуществленный истцом расчет неустойки судом признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства. 

  Поскольку в соответствии с п.1.2 приложения № 7 к договору общая сумма неустойки не может превышать 20% от своевременно оплаченной суммы, размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 626 884 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1%, более того, ограниченную пределом – 20% суммы задолженности,  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 24.1. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказ ответчика от применения к нему режима моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также осуществление ответчиком деятельности в условиях экономических санкций, сами по себе не являются достаточными основаниями для вывода о чрезмерности размера неустойки, поскольку указанные обстоятельства равным образом оказывают влияние на всех участников гражданского оборота, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от несения ответственности за нарушение обязательства. 

Иные доводы ответчика судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ МТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3626884 руб. 29 коп. неустойки по договору субподряда № 101 от 22.06.2020,   а так же 41134 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына