ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47599/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2024 года

15АП-14648/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу  № А32-47599/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

                                         УСТАНОВИЛ:                      

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2,5 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2024, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие финансовой возможности ФИО1 произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с должником, подтверждается представленной в материалы дела распиской о займе денежных средств, а также справками о движении денежных средств. Расписка на получение денежных средств от ФИО5 была составлена позднее передачи денежных средств ввиду дружеских отношений с займодавцем.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и конкурсый кредитор ООО "АДФ "АгроКонсалт" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2,5 млн. руб.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2,5 млн. руб. ФИО1 ссылается на наличие задолженности, которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2022 года (далее – договор купли-продажи).

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между должником и заявителем, должник принял на себя обязательство передать в собственность заявителя земельный участок, общей площадью 1991 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, неопр. Северский, неопр. Смоленская, неопр. 20 ГСД, д. 130, кадастровый номер земельного участка: 23:26:1003024:333, а заявитель принял на себя обязательство произвести оплату по договору в срок до 01.03.2023 в размере 2,5 млн. руб.

Заявитель свою обязанность по оплате договора выполнил в полном объеме и передал по расписке денежные средства в сумме 2,5 млн. руб.

После этого, документы для регистрации были сданы в офис МФЦ для передачи в Росреестр.

12.07.2022 из МФЦ было получено уведомление о приостановке государственной регистрации права собственности, по причинам наличия ограничения (обременения) в виде запрета регистрационных действий на земельный участок.

После получения отказа в регистрации права собственности заявитель обратился к должнику с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что должником по настоящее время денежные средства, переданные по договору купли-продажи, не возвращены, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 71, 100, 142, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) и исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства финансовой возможности передачи должнику денежных средств в размере 2,5 млн. руб., в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верны, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на заключенном между ним и должником договоре купли-продажи земельного участка и неисполнении должником договора купли-продажи в части передачи земельного участка и возврата денежных средств.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи, заявителем в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств в размере 2,5 млн. руб.

Вместе с тем, в отсутствие подлинника представленной расписки, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеизложенных положений и проверил финансовую возможность заявителя произвести оплату по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, суд вправе истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их должнику, возлагается на заявителя.

С целью проверки финансовой возможности заявителя произвести оплату по договору купли-продажи в размере 2,5 млн. руб. суд первой инстанции  определением от 04.03.2024, 04.04.2024, 14.02.2024 обязал заявителя представить в материалы дела доказательства финансовой возможности оплаты по договору.

В подтверждение финансовой возможности приобретения земельного участка заявителем в материалы дела представлена расписка от 30.06.2022 о займе денежных средств в размере в размере 2,5 млн. руб. у ФИО4, справки о движении денежных средств от 27.02.2024 № 24014432, от 01.03.2024 № 240158020.

Оценив представленные в подтверждение финансовой состоятельности заявителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у заявителя  финансовой возможности внесения денежных средств по договору купли-продажи от 20.06.2020, поскольку представленная расписка датирована 30.06.2022, то есть на 10 дней позже договора купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные справки о движении денежных средств по счету также не являются допустимым доказательством передачи денежных средств ФИО5 заявителю, поскольку денежные средства передавались наличными, при этом из представленных выписок не следует факт снятия денежных средств со счета непосредственно перед выдачей займа.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы апеллянта о том, что расписка на получение денежных средств от ФИО5 была составлена позднее передачи денежных средств ввиду дружеских отношений с займодавцем.

Участники гражданских правоотношений при обычных условиях, в отсутствие документов, подтверждающие передачу денежных средств своему контрагенту не станут распоряжаться своими денежными средствами в суммах исчисляемых миллионами, основанных лишь на доверительных отношениях, без достаточного того подтверждения. Более того, объективные причины невозможности совершения такой операции (при условии наличия денежных средств на счете кредитора) передачи денежных средств путем безналичного перевода, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду непредставления заявителем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности произвести оплату по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность договорных отношений между ФИО1 и должником с учетом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу  № А32-47599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко