АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2629/2017

г. Нижний Новгород                                                                     28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-89), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость», г.Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс», г.Нижний Новгород (ИНН5260128788, ОГРН1045207442884)

 третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН5253000265, ОГРН1025203030280) г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость»  г.Нижний Новгород,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс», г.Нижний Новгород, о взыскании 7048425руб.00коп. материального ущерба.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом не доказан факт получения ЧОО "Нефтяной альянс" автомобилей в надлежащем виде, в связи с чем отсутствует вина ответчика в связи отсутствием 14 автотранспортных средств и неудовлетворительным техническим состоянием 15 оставшихся.

Истец и третье лицо в возражениях и дополнениях на отзывы ответчика настаивают на наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в общей сумме 7048425руб. 00коп., из которых 1385800руб. 00коп. среднерыночная стоимость отсутствующих 14 единиц автотранспортных средств и 5662625руб. 00коп. общая сумма восстановительного ремонта 15 единиц автотранспортных средств, оставшихся на автостоянке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явилось, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между муниципальным предприятием  города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» (охранная фирма) был заключен договор №33/2013 об оказании услуг по охране объекта.

В порядке пункта 1.1 договора заказчик поручает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг: охрана силами сотрудников охранной фирмы имущества заказчика, находящегося на объекте, указанном (указанных) в пункте 1.2 договора, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной физической защиты объекта от противоправных посягательств.

Заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объект (или объекты) со следующими характеристиками: автостоянка, 

<

...> у дома 1В, количество постов 1 (6 человек), режим охраны - круглосуточно (сутки/двое). Объект или группа объектов, охраняемые по договору, далее в договоре именуются объект (пункт 1.2 договора).

В порядке статьи 6.1 договора охранная фирма несет материальную ответственность: 

за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных путем грабежа или кражи в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядке выбытия товарно-материальных ценностей (пункт 6.1.1 договора),

за ущерб, причинный пожарами или в силу других причин, по вине работников охранной фирмы, осуществляющих охрану объекта (пункт 6.1.2 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества, произошедшего по вине сотрудников охраной фирмы, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются огранками следствия (дознания) и судом.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием представителей охранной фирмы и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на месте происшествия.

Настоящий договор заключен с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.5 договора определено, что договор считается пролонгированным и продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон в течение 15 дней до окончания срока договора письменно не сообщила о намерении изменить или расторгнуть настоящий договор.

По акту сдачи-приема объекта под охрану от 01.09.2013 заказчик сдал, а охранная фирма приняла под охрану объект (или объекты) со следующими характеристиками: наименование объекта - автостоянка, место нахождения - 

<

...> у д.1В.

В отношении МП «Муниципальная недвижимость» проводится процедура добровольной ликвидации.

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 №1605, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода поручено создать ликвидационную комиссию.

20.10.2016 проведено обследование муниципальных транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении МП «Муниципальная недвижимость», размещенных на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

...>. 

В результате проведенного обследования выявлено отсутствие 14 единиц автотранспорта, о чем составлен акт с участием главного специалиста комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и представителями охранной фирмой. 

Согласно акту от 20.10.2016 автотранспортные средства находились на стоянке на хранении, местонахождение их в настоящее время представителям охранной фирмы не известно.

В соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости отсутствующих 14 единиц автотранспортных средств, выполненной ООО «Волго-Окская экспертная компания» № 412-16ш, общая среднерыночная стоимость указанного муниципального имущества составляет 1385800руб. 00коп.

Также  в материалы дела истцом представлены акты №1,2,4,5 от 02.03.2017; № 3,6,13 от 27.02.2017;№ 7 от 22.02.2017; № 8,12 от 28.02.2017; № 9,10 от 01.03.2017  о выбытии товарно- материальных ценностей с охраняемой территории.

Согласно оценки технического состояния автотранспортных средств оставшихся на автостоянке 15 единиц, согласно актам экспертного исследования, проведенной ООО «Волго-Окской экспертной компанией» общая сумма восстановительного ремонта указанного имущества составляет 5662625руб. 00коп.

25.11.2016 в адрес ООО «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без исполнения, что послужило заявителю причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать какие меры были им приняты для уменьшения размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что автотранспортные средства в количестве 15 единиц, общая сумма восстановительного ремонта которых согласно актам экспертного исследования ООО "Волго-окская экспертная компания" составила 5662625руб. 00коп., были переданы по акту приема-передачи,  предусмотренного приложением №2 к договору  №33/2013 от 01.09.2013 в адрес ответчика в надлежащим состоянии.

В то же время среднерыночная стоимость 14 единиц автотранспорта, указанных в акте 20.10.2016 как отсутствующие, составляет 1385800руб. 00коп.

Как следует из акта от 20.10.2016 отсутствие указанных транспортных средств выявлено в ходе проведения исследования технического состояния транспортных средств, наличие данных транспортных средств при постановке на хранение представителем ответчика подтверждено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец не доказал передачу спорных 15 единиц техники в надлежащем состоянии ответчику, а ответчик не доказал надлежащую передачу спорных 14 единиц техники в адрес истца, так как в акте от 20.10.2016 его сотрудники подтвердили постановку на хранение транспортных средств ООО "Частная охранная организация «Нефтяной альянс", местонахождение в настоящее время которых не известно.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс»  в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» г.Нижний Новгород 1385800руб. 00коп. убытков составляющих среднерыночную стоимость 14 единиц техники,  отсутствие которых зафиксировано в акте 20.10.2016, который подписан представителями ответчика.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляют 58242руб. 00коп., относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет, так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс», г.Нижний Новгород (ИНН5260128788, ОГРН1045207442884), в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» г.Нижний Новгород (ИНН5261018587, ОГРН1025203573108), 1385800руб. 00коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс», г.Нижний Новгород (ИНН5260128788, ОГРН1045207442884), в доход федерального бюджета 11451руб. 03коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость», г.Нижний Новгород (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в доход федерального бюджета 46790руб. 97коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина