АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А44-3536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу       № А44-3536/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста», адрес: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, офис 209,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Успех», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 20/4, кабинет 47А,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 726 223 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде остатка накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 40, корпус 2 (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «Лидер», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 20\4, офис 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что единственным доказательством надлежащего выполнения работ/оказания услуг управляющей организацией являются акты приемки оказанных работ и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные и оформленные по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ               № 761/пр), которые в материалах дела отсутствуют.

По мнению Компании, представленные Обществом документы не являются надлежащим доказательством полного и своевременного оказания услуг/выполнения работ, не соответствуют форме, утвержденной Приказом        № 761/пр, и поэтому ограничивают право собственников помещений МКД на получение информации о стоимости выполненных (оказанных) услуг по содержанию общего имущества МКД. Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод Компании о необходимости учитывать только поступление ответчику денежных средств за октябрь 2021 – февраль 2022 года, а не финансовый результат за пять лет управления МКД Обществом, и не учли, что в материалы дела не представлено доказательств размещения ответчиком первичных документов, подтверждающих данные финансового отчета.

Компания настаивает на том, что отсутствие актов, оформленных по форме, утвержденной Приказом № 761/пр, является достаточным основанием для взыскания с Общества полученных им денежных средств по договору управления от 01.01.2017 № 1.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2022 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.01.2022, оформленного протоколом, и договора от 01.02.2022 № 10 управления и обслуживания МКД Компания является управляющей организацией МКД.

Приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 15.03.2022 № 72 с 01.04.2022 МКД исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет Общество, и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Компания.

Таким образом, до 01.04.2022 управление МКД осуществляло Общество, в том числе оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В досудебной претензии от 07.04.2022 № 61 Компания, сославшись на смену управляющей организации в МКД, непредставление Обществом собственникам помещений МКД для утверждения на общем собрании перечня услуг и работ по содержанию МКД утвержденного образца, непоступление председателю совета дома актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 3-й и 4-й кварталы 2021 года, январь – февраль 2022 года, наличие ежемесячных поступлений от собственников помещений МКД денежных средств, просила Общество уплатить 865 190 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Общества           726 223 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде остатка накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у собственников и нанимателей помещений МКД имеется задолженность перед Обществом за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья      249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Факт внесения собственниками помещений МКД Обществу в период управления им МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД сторонами по делу не оспаривается.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факты направления Обществом старшему по МКД актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ненаправления ответчику мотивированных возражений относительно подписания указанных актов.

Действующим законодательством не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг по договору управления МКД, представило финансовые отчеты о хозяйственной деятельности по управлению МКД за 2021 годы и за январь – март  2022 года, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из указанных отчетов следует, что переплата собственниками помещений МКД Обществу отсутствует, имеется задолженность собственников перед Компанией.

Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости учитывать только поступление ответчику денежных средств за октябрь 2021 – февраль 2022 года, а не финансовый результат за пять лет управления МКД Обществом, кассационный суд отклоняет как ошибочный.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения ввиду поступления Обществу как управляющей организации МКД денежных средств, не переданных новой управляющей организации – Компании.

Управление Обществом МКД осуществлялось дольше заявленного Компанией в иске  периода (октябрь 2021 – февраль 2022 года), в связи с чем суды при рассмотрении дела обоснованно учли весь период управления Обществом МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Не установив из представленных в дело доказательств наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А44-3536/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов