ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7964/2024

г. Челябинск

16 июля 2024 года

Дело № А76-27327/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-27327/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, ООО «Спортмастер») 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 14.08.2023 № 110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Спортмастер» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Спортмастер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. ООО «Спортмастер» указало, что неоднократно обращало внимание суда на судебную практику, в соответствии с которой подтверждена законность условий Правил оборота подарочных карт «Спортмастер», имеющих преюдициальное значение по настоящему спору. Апеллянт считает, что держатель подарочной карты обязан следовать их условиям в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суд делает два взаимно исключающих вывода, с одной стороны суд делает вывод о невозможности применения положений законодательствах об опционах, поскольку не конкретизирован товар, который может быть приобретён с их использованием, не определен срок передачи товара, но при этих же условиях суд считает возможным применить положения законодательства о договоре купли-продажи. При наличии судебных актов, установивших факт, что условия использования подарочных карт не содержит условий, ущемляющих права потребителей, действиями ответчика по реализации «подарочных карт» в соответствии с установленными в ООО «Спортмастер» правилами, не нарушаются права потребителей, требования, изложенные в представлении № 110 от 14.08.2023 являются неисполнимыми, кроме того, они не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить заявителю.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по Челябинской области заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Спортмастер» проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с требованием прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

По результатам проверки составлен акт проверки № 13/02 от 31.05.2023. 

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области издано представление от 14.08.2023 № 110, согласно которому ООО «Спортмастер» указано на необходимость принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. О результатах исполнения Представления установлено сообщить в письменной форме с представлением документов, подтверждающих принятие мер по устранению замечаний, в течение одного месяца со дня его получения в Управление Роспотребнадзора.

Не согласившись с указанным представлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В ходе вышеуказанной проверки административным органом установлено, что ООО «Спортмастер» 31.05.2023, осуществляя деятельность по продаже товаров в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе дистанционным способом посредством сайта www.sportmaster.ru, допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что выразилось в следующем: гражданину при возврате приобретенной ранее подарочной карты 96432013 000 92900363 номиналом 1500 руб. 13.03.2023 ООО «Спортмастер» отказано в возврате денежных средств со ссылкой на заключение опционного договора и Правил использования подарочной карты «Спортмастер».

Правила оборота подарочных карт размещены на подарочной открытке к подарочной карте 96432013 000 92900363.

ООО «Спортмастер» Управлению предоставлена информация, что подарочная карта 96432013 000 92900363 номиналом 1500 руб. была приобретена 24.02.2023 в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...>.

Обществом административному органу представлены Правила оборота подарочных карт «Спортмастер», где в пункте 11 Правил использования подарочных карт «Спортмастер» указано: «Компания является эмитентом Подарочной карты и оставляет за собой право изменять настоящие правила, Актуальная информация - на сайте www.sportmaster.ru».

В телекоммуникационной сети Интернет имеется сайт https://www.sportmaster.ru ООО «Спортмастер» с предложениями для потребителей о продажах товаров как дистанционным способом на указанном сайте, так и в розничных магазинах, в том числе по адресу: 

<

...>. Оплата товаров может производиться наличным и безналичным расчетом, а также с использованием Подарочных карт.

Правила продажи и оборота Подарочных карт размещены в разделе «Подарочные карты» в документе «Правила» на странице сайта организации https://www.sportmaster.ru (далее - Сайт). Текст «Правил» по состоянию на 28.04.2023 и 31.05.2023 идентичен.

Кроме того, обществом административному органу представлены фотографии подарочных открыток, на которых размещены Правила использования подарочных карт «Спортмастер» (фотоматериал представлен в нечитаемом виде). Потому выводы в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, сделаны административным органом на основании Правил использования подарочных карт «Спортмастер» и Подарочной открытки, представленной потребителем.

Согласно пункту 1 «Правил», настоящие Правила являются публичной офертой ООО «Спортмастер». На основании пунктов 2, 2.2 «Правил» Подарочная карта - пластиковая карта, удостоверяющая право ее Предъявителя однократно выбрать и получить любой товар из ассортимента магазинов Спортмастер и услуги в обмен на сумму номинала Подарочной карты.

Номинал Подарочной карты - сумма денежных средств, внесенных Приобретателем Подарочной карты, которая засчитывается в счет оплаты по договору розничной купли-продажи товара и услуг. Аналогичная информация размещена на упаковке подарочной карты в пунктах 2, 3.

Таким образом, Роспотребнадзором сделан вывод о том, что подарочная карта - это условный документ, который подтверждает факт внесения аванса в счет оплаты приобретаемого в будущего товара или услуги на сумму номинала карты.

Вместе с тем, «Правила» содержат следующие условия:

- пункт 8.1 «Подарочная карта используется при получении товара и услуг только один раз вне зависимости от размера ее номинала, если цена выбранного товара (товаров) и/или услуг ниже номинала Подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается». Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 9.1;

- пункт 8.4. «По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит - денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты». Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 9.2;

- пункт 10 «Возврат и обмен товара, приобретенного с использованием Подарочной карты, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, возврат средств осуществляется путем выдачи новой Подарочной карты равной цене (в соответствии с кассовым чеком), за которую был приобретен возвращаемый товар». Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 11.

ООО «Спортмастер» в пояснениях Управлению и в ответе потребителю, указало на заключение с ним опционного договора.

Кроме того, ООО «Спортмастер» в пояснениях административному органу сообщило, что держатель подарочной карты обязан следовать их условиям в силу требований ГК РФ, так как односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательств запрещено.

Указанные обстоятельства отражены Роспотребнадзором в акте проверки № 13/02 от 31.05.2023 (материалы электронного дела, документы от 25.09.2023).

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ООО «Спортмастер» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены гражданину.

06.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 13/02 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 14.08.2023 № 244 ООО «Спортмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным 14.08.2023 одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности, административный орган выдал ООО «Спортмастер» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 110 от 14.08.2023.

В силу изложенного, порядок выдачи представления предусмотрен законом и при его оформлении не нарушен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей). 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Аналогичное право требования содержится в п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, поскольку карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, получение ответчиком денежных средств при реализации подарочных карт является фактической предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. 

Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи. 

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены. 

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57- КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правила продажи и оборота подарочных карт размещены в разделе «Подарочные карты» в документе «Правила» на странице сайта организации https://www.sportmaster.ru.

Согласно пункту 1 «Правил» настоящие Правила являются публичной офертой ООО «Спортмастер». 

На основании пунктов 2, 2.2 Правил подарочная карта – пластиковая карта, удостоверяющая право её Предъявителя однократно выбрать и получить любой товар из ассортимента магазинов Спортмастер и услуги в обмен на сумму номинала Подарочной карты. Номинал Подарочной карты – сумма денежных средств, внесенных Приобретателем Подарочной карты, которая засчитывается в счёт оплаты по договору розничной купли-продажи товара и услуг. Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пунктах 2, 3. 

Таким образом, подарочная карта – это условный документ, который подтверждает факт внесения аванса в счет оплаты будущего товара или услуги на сумму номинала карты. 

Тем не менее «Правила» содержат следующие условия: 

пункт 8.1 «Подарочная карта используется при получении товара и услуг только один раз вне зависимости от размера ее номинала, если цена выбранного товара (товаров) и/или услуг ниже номинала Подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается». Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пункте 9.1; 

пункт 8.4 «По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит – денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты». Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пункте 9.2; 

пункт 10 «Возврат и обмен товара, приобретенного с использованием Подарочной карты, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, возврат средств осуществляется путем выдачи новой Подарочной карты равной цене (в соответствии с кассовым чеком), за которую был приобретен возвращаемый товар». Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пункте 11. 

На основании п. 15 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми.

В связи с выявленными нарушениями судом первой инстанции обоснованно указано на законность и обоснованность обжалуемого представления.

Довод заявителя о том, что обжалуемое представление является неисполнимым, отклоняется коллегией как несостоятельный.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения: ослабление контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей сто стороны генерального директора ООО «Спортмастер», и обязывает ООО «Спортмастер» в лице генерального директора принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

В тексте оспариваемого представления указано, что общество допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что привело к нарушению прав потребителя и способствовало совершению административного правонарушения. При таких обстоятельствах в связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу правомерно направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно по усилению контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Оценив содержание оспариваемого представления, апелляционный суд считает, что представление является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в представлении подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в представлении требований отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что Управление Роспотребнадзора по результатам проведенной проверки верно установило по делу фактические обстоятельства, оспариваемое представление является по своему содержанию законным, обоснованным, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель неоднократно обращал внимание суда на судебную практику, в соответствии с которой подтверждена законность условий Правил оборота подарочных карт «Спортмастер», имеющих преюдициальное значение по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что неправомерность применения продавцом правил, в соответствии с которыми предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты товара и возврату не подлежит, в то время как Закон о защите прав потребителей и иные нормативные акты прямо не предусматривают право продавца удерживать данные средства при предъявлении к нему требования об их возврате, подтверждается судебной практикой арбитражных судов – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004 по делу № А56- 101207/2020 и вынесенное по этому же делу Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 215-ПЭК22 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Спортмастер», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Спортмастер» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.05.2024 № 29076.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. 

Учитывая изложенное, ООО «Спортмастер» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-27327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению № 29076 от 08.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова