АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7329/2022 

 

Дата принятия решения – 12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генстрой+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 29.09.2021г., о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/0066104@ от 25.02.2022г.,  

с участием:

заявителя – представители: ФИО1,  по доверенности от 05.05.2022г., ФИО2 по доверенности от 22.03.2022г., ФИО3 по доверенности от 16.06.2022г., 

МРИ ФНС №3 по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2021г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Генстрой+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Генстрой+», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС №3 по РТ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Управление ФНС по РТ), о признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 29.09.2021г., о признании недействительным и отмене решения Управления ФНС по РТ №2.7-18/0066104@ от 25.02.2022г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля ФИО5

Представитель ответчика и Управления ФНС по РТ возражал против привлечения свидетеля, поскольку в рамках выездной налоговой проверки ФИО5 был допрошен и составлен протокол допроса от 19.01.2021г.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о привлечении в качестве свидетеля ФИО5, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО5 

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания для получения решения ФНС России по апелляционной жалобе заявителя на решение Управления ФНС по РТ и пояснил, что с апелляционной жалобой обратился еще 24.02.2022г.

В соответствии с п.3 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его  должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения жалобы составляет:

- месяц со дня получения жалобы на решение о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности (с возможностью продления не более чем на месяц);

- 15 дней со дня получения иных жалоб (срок может быть продлен не более   чем на 15 дней).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган в порядке п.3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решение по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) должно быть вручено или направлено стороне в течение трех дней со дня его принятия (п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе решение вступает в силу в неотмененной и/или необжалованной части.

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 п.2 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации) или в суд (п.2 ст.138, ст.142 Налогового кодекса Российской Федерации) по выбору заявителя.

Поскольку срок на принятие решения ФНС России уже истек (апелляционная жалоба была направлена в адрес ФНС России 24.02.2022г.), суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Генстрой+» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлен акт № 5 от 19.01.2021.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30 марта 2021г. № 180. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 5/1 от 31.05.2021 к акту налоговой проверки. Налогоплательщиком письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение № 5 от 29.09.2021 о привлечении ООО «Генстрой+» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 047 961руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 4 раза), доначислены налоги на общую сумму 19 824 556руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 775 427руб., налог на прибыль организаций в размере 10 049 129руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 11 459 658 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 25.02.2022 № 2.7-18/006104@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа и решением Управления ФНС по РТ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на умышленное создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ПрогрессЭндСтрой» (НДС за 1кв., 3 кв. и 4 кв. 2017 – 7 808 877 руб., налог на прибыль организаций за 2017 – 9 105 920 руб.), ООО «Строймаркет» (НДС за 4 кв. 2018 – 1 238 937 руб., налог на прибыль организаций за 2018 –  134 751 руб.), ООО «СтройПроект» (НДС за 4 кв. 2016 – 727 613 руб., налог на прибыль организаций за 2016 – 808 458 руб.) с целью замены стоимости работ, выполненных физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, первичными документами «фиктивных» контрагентов.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемые решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

5) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

6)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из представленных материалов, в проверяемый период                                    заявитель в качестве подрядчика выполнял строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- капитальный ремонт здания ДОСААФ РТ по адресу: 

<

...> (заказчик - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (далее – ГКУ «ГИСУ РТ»), генподрядчик - ООО «Производственно-строительная база-2»);

- проведение капитального ремонта здания государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр Казани» (МКДЦ), заказчик - ГКУ «ГИСУ РТ», по адресу : 

<

...>;

- проведение капитального ремонта здания «Централизованная религиозная организация – Духовное управление мусульман РТ» (заказчик — «Централизованная религиозная организация – Духовное управление мусульман РТ»), по адресу: 

<

...>.

В рамках налоговой проверки установлен факт создания заявителем схемы направленной на уклонение от уплаты сумм налогов, выразившийся в привлечении в свою хозяйственную деятельность подконтрольные организации ООО «ПрогрессЭндСтрой», ООО «СтройМаркет», ООО «СтройПроект», через которые оформлялись хозяйственные операции с организациями, не осуществляющими свою хозяйственную деятельность. Денежные средства, перечисляемые заявителем в адрес подконтрольных контрагентов, в последующем выведены из оборота (обналичены) через физических лиц, либо перечислялись с назначением платежа, не связанным с осуществлением работ для его заказчиков (за табачные изделия, покупку легкового автотранспорта и т.д.). 

Материалами дела установлено, что ООО «Генстрой+» (Подрядчик) заключило субподрядные договоры с ООО «ПрогрессЭндСтрой» (Субподрядчик) в рамках выполнения СМР на объектах: 

- капитальный ремонт здания ДОСААФ РТ по адресу: 

<

...>» (заказчик ГКУ «ГИСУ РТ»), генподрядчик - ООО «Производственно-строительная база-2»);

- проведение капитального ремонта здания государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр Казани» (МКДЦ), заказчик - ГКУ «ГИСУ РТ».

Из представленных налогоплательщиком на налоговую проверку документов (счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3 и др.) следует, что данным контрагентом выполнены общестроительные работы на данных объектах на общую сумму 109 987 538,93руб. (4 349 253,19+105 638 285,74), в том числе НДС 16 777 760,19руб.

В сопроводительном письме ООО «Генстрой+» сообщило, что общие журналы работ (журналы производства работ) были переданы заказчику работ (ГКУ «ГИСУ по РТ»), список субподрядных организаций с заказчиком не согласовывался. Пропускной режим на объекте «МКДЦ» не осуществлялся. Журналы инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности работников велись непосредственно субподрядными организациями, выполнявшими работы, и находились у них. Так как ООО «Генстрой+» является генподрядчиком, а не заказчиком, то оно освобождается от обязанности хранения всех журналов.

При этом, из представленных актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта к договорам №72-КР от 27.01.2017, №79-КР/17 от 24.11.2017 установлено, что капитальный ремонт на объекте ГАУЗ «МКДЦ» осуществлен самим генподрядчиком ООО «Генстрой+», в графе «и его субподрядными организациями» стоит прочерк.  

На требование налогового органа ООО «Производственно-строительная база-2» также сообщило что «журналы, акты скрытых работ были разработаны и переданы заказчику, т.е. ГКУ «ГИСУ РТ».

ООО «ПрогрессЭндСтрой» по требованию налогового органа о представлении документов (информации) представило договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Пояснения, каким образом оказывались СМР в адрес ООО «Генстрой+» — собственными силами либо с привлечением сторонних организаций (с указанием наименования контрагентов и представлением подтверждающих документов: договоров, счётов-фактур, актов сверок, актов выполненных работ, ОСВ) за 2016-2018, ООО «ПрогрессЭндСтрой», не представлены.

Среднесписочная численность ООО «ПрогрессЭндСтрой» составляет 4 человека. 

В рамках проверки налоговым органом определены реальные контрагенты, которые могли выполнить субподрядные работы (услуги) и поставляли материалы (подтвердили взаимоотношения с ООО «ПрогрессЭндСтрой»), а также «проблемные» контрагенты. В ходе мероприятий налогового контроля представлены доверенности, выданные прорабам ФИО6 и ФИО7 на получение ТМЦ.

Согласно справкам по форме №2-НДФЛ, представленным ООО «ПрогрессЭндстрой», ФИО6 является сотрудником ООО «ПрогрессЭндСтрой». На ФИО7 справки по форме №2-НДФЛ не предоставлялись.

Налоговым органом был проведен допрос ФИО7, который пояснил следующее: фактически работал в ООО «Генстрой+» в должности снабженца, но ООО «Генстрой+» с ним не заключало никаких трудовых договоров, работал неофициально. В 2017 работал на объекте МКДЦ. В обязанности ФИО7 входили прием и доставка материалов. Пустые бланки доверенностей от организаций ООО «ПрогрессЭндСтрой», ООО «Строймаркет» получал от ООО «Генстрой+», заполнял самостоятельно на получение материальных ценностей. Полученные материальные ценности передавал прорабам ФИО6 и ФИО8, которые работали официально в ООО «Генстрой+», но выполняли функции прорабов субподрядных организаций ООО «ПрогрессЭндСтрой», ООО «Строймаркет». Фактически субподрядные работы на объекте МКДЦ выполняли разнорабочие, которых находил ФИО6 Данные работники не были трудоустроены в организациях ООО «ПрогрессЭндстрой», ООО «Строймаркет». С директорами организаций ООО «Строймаркет» ФИО9, ООО «ПрогрессЭндСтрой» ФИО5 не знаком и не встречался. Об этих организациях узнал при заполнении доверенностей, которые ему рекомендовал ООО «Генстрой+». Рабочие выполняли малярные, плиточные работы и т.д. В организациях ООО «ПрогрессЭндстрой», ООО «Строймаркет» фактически не работал, а выполнял функции по снабжению в ООО «Генстрой+».

Аналогично был допрошен ФИО6, который пояснил следующее: с 2017 работал неофициально в ООО «Генстрой+» в должности мастера участка, в ООО «Сайяр» — в должности реставратора по кованным изделиям (рабочий). Официально работал в ООО «ПрогрессЭндСтрой», куда трудостроен по рекомендации ООО «Генстрой+». С 2017г. работал на объекте МКДЦ по адресу: 

<

...>. В обязанности входило следить за качеством работы, в ООО «ПрогрессЭндСтрой» только числился, фактически не работал, поэтому информацией о численности данной организации не владеет, с директором не знаком. Фактически работу выполняли наемные работники, которых находил ООО «Генстрой+», недостающую часть работников находил ФИО6 по объявлениям, трудовые договора с ними не заключал. В ООО «ПрогрессЭндСтрой» фактически не работал, а выполнял функции мастера участка в ООО «Генстрой+». В ООО «ПрогрессЭндСтрой» был трудоустроен по рекомендации ООО «Генстрой+». На объекте «МКДЦ» всю квалифицированную работы выполняли субподрядные организации, а работу, не требующую определенной квалификации или навыков, выполняли наемные рабочие, официально не трудоустроенные.

Таким образом, в ходе допроса прорабов ООО «ПрогрессЭндСтрой» ФИО7 и ФИО6 установлена подконтрольность субподрядных организаций ООО «ПрогрессЭндСтрой» и ООО «Строймаркет» заказчику ООО «Генстрой+».

Налоговым органом был проведен анализ движения средств по счету ООО «ПрогрессЭндСтрой». Денежные средства на расчетный счет ООО «ПрогрессЭндСтрой» поступали от ООО «Генстрой+» (доля 52,0%) и ООО «Сайяр» (7%). Учредитель ООО «Сайяр» ФИО10 и учредитель ООО «Генстрой+» Наумец (в девичестве ФИО10) ФИО11 состоят в родственных отношениях, согласно ответу ЗАГСа (вх. №028435 от 10.12.2018), они являются отцом и дочерью. ООО «Сайяр» и ООО «Генстрой+» имеют один юридический адрес: 

<

...>. Работники ООО «Генстрой+» получали доходы в 2016-2017 в ООО «Сайяр». 

Таким образом, в силу п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Генстрой+» и ООО «Сайяр» являются взаимозависимыми организациями.

ООО «ПрогрессЭндСтрой» имело свидетельство СРО только до 26.10.2015. Федеральным Законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», согласно которым с 18.06.2017г. допуски саморегулируемых организаций (СРО) на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства для субподрядчиков не требуются. До 18.06.2017г., то есть в проверяемый период, субподрядная организация ООО «ПрогрессЭндСтрой» обязана была иметь свидетельство СРО на выполнение ремонтных работ, в т.ч. кровельных и др.

В период взаимоотношений с ООО «Генстрой+» руководителем ООО «ПрогрессЭндСтрой» являлся ФИО5, который в ходе допроса подтвердил руководство данной организацией, но на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрогрессЭндСтрой», взаимоотношений с ООО «Генстрой+» ответить не смог («не помню», «возможно, но не помню» — протокол допроса № б/н от 19.01.2021). В отношении ФИО5 справки 2-НДФЛ не представлялись, доходы не получал.

Позднее руководителем и учредителем ООО «ПрогрессЭндСтрой» стала ФИО12, которая отрицает своё руководство ООО «ПрогрессЭндСтрой». На основании её заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

ООО «ПрогрессЭндСтрой» представлены уточненные налоговые  декларации по НДС за 1,2,3,4 кв.2017г.; 1,2 кв.2018г. с нулевыми показателями.

При анализе банковских операций налоговым органом установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПрогрессЭндСтрой», снята ФИО5 через банкоматы АО «Тинькофф Банк» в размере 6 397 700руб.  

Кроме того, денежные средства перечислялись на цели, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе: ИП ФИО13 — в сумме 1 232 468 руб.; ООО «ИНТЕРМЕТГРУПП» — в сумме 13 168 479руб. за металл, который не использовался при проведении работ, ООО «Акос-Сто» — в сумме 2 641 950 руб. за автомобиль, который отсутствует у ООО «ПрогрессЭндСтрой», ООО «Сибур» — в сумме 19 000 300 руб., ООО «Брута» — в сумме 10 858 580 руб. (организации, не имеющие отношения к выполнению работ на объекте «МКДЦ»).

ООО «ПрогрессЭндСтрой» заявило вычеты по ООО «Металлторг» на сумму 59 545 133руб., в адрес которого денежные средства не перечислялись. На момент исключения ООО «Металлторг» из ЕГРЮЛ ООО «ПрогрессЭндСтрой» оплата не произведена. В книге продаж ООО «ПрогрессЭндСтрой» наряду с ООО «Генстрой+» имелись другие заказчики, чьи денежные средства также выводились из оборота и закрывались в книге покупок ООО «ПрогрессЭндСтрой» счетами-фактурами ООО «Металлторг». 

В рамках мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям заявителя с подконтрольным ООО «ПрогрессЭндСтрой» установлены факты создания схемы, направленной на уклонение от уплаты сумм налогов, через которое оформлялись хозяйственные операции с  организациями, не осуществляющими свою хозяйственную деятельность. Денежные средства, перечисляемые заявителем в адрес ООО «ПрогрессЭндСтрой» в последующем выведены их оборота (обналичены) через физических лиц, либо перечисляются с назначением платежа не связанным с осуществлением работ для его заказчиков (за табачные изделия, покупку легкового автотранспорта и т.д.). 

23.01.2020 года было направлено поручение № 824 об истребовании у ООО «ПрогрессЭндСтрой»  пояснений, каким образом оказывались СМР в адрес ООО «Генстрой+»: собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций (наименование контрагентов,  предоставление подтверждающих документов: договора, счётов-фактур, актов сверок, актов выполненных работ, ОСВ) за 2016-2018гг. В ответ на требование документы  не представлены (стр. 9 решения налогового органа).

В целях установления реальных исполнителей работ налоговым органом проведен:

• анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрогрессЭндСтрой» за период, в котором ООО «Генстрой+» перечисляло денежные средства, т.е. с 01.04.2016г. по 31.03.2018г.,  отражен в таблице №4 решения налогового органа (стр. 10-13);  

• по результатам анализа движения денежных средств определены организации, в адрес которых перечислялись  денежные средства, поступившие ООО «ПрогрессЭндСтрой» от ООО «Генстрой+»  за  выполнение субподрядных работ на объекте МКДЦ, отражены в таблице № 5 решения налогового органа (стр. 13-14); 

• контрагентам  ООО «ПрогрессЭндСтрой», в адрес которых произведены перечисления денежных средств, в соответствии со ст.93.1.НК РФ для подтверждения факта  выполнения субподрядных работ на объекте «МКДЦ» направлены поручения об истребования документов. По результатам анализа представленных документов и выписок банка, содержащих назначение платежей «за субподрядные работы» при перечислении денежных средств в адрес данных контрагентов определены реальные исполнители, выполнявшие субподрядные работы и поставку материалов  в адрес ООО «ПрогрессЭндСтрой» на объект « МКДЦ» (стр. 14-19 решения налогового органа). Кроме того, по результатам указанного анализа представленных документов и выписок банка установлены также организации, не имеющие отношения к выполнению работ на объекте «МКДЦ»;         

• согласно представленным от контрагентов ООО «ПрогрессЭндСтрой» документам (доверенности) установлены ответственные лица ООО «ПрогрессЭндСтрой» на получение материалов, прорабы ФИО6 и ФИО7. В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен их допрос. В ходе допроса прорабов ООО «ПрогрессЭндстрой»  ФИО7 и ФИО6 установлена подконтрольность субподрядных организаций ООО «ПрогрессЭндСтрой» и ООО «Строймаркет» заказчику ООО «Генстрой+», на что указывают следующие факты:

- в ООО «ПрогрессЭндСтрой» и ООО «Строймаркет» данные лица были устроены по рекомендации ООО «Генстрой+»; 

- в ООО «ПрогрессЭндСтрой» и ООО «Строймаркет» фактически не работали;

- выполняли функции прорабов ООО «Генстрой+»;

- пустые бланки доверенностей на получения материалов от ООО «ПрогрессЭндСтрой»  получали от ООО «Генстрой+»;

- со стороны ООО «Генстрой+» контролировали  ход выполнения строительных работ;

- работы, не требующие квалификации или навыков, выполнялись с привлечением людей без образования, официально не трудоустроенных (стр. 20-22 решения налогового органа, копии протоколов допроса в томе №5 лист 1-9 материалов, представленных налоговым органом);

- руководитель и учредитель ООО «ПрогрессЭндСтрой» ФИО5 в ходе проведенного допроса (протокол от 19.01.2021 б/н, том №5 л.д. 10-15 материалов налогового органа) сообщил, что осуществлял руководство данной организацией с 2011 по конец 2017 года, вместе с тем по вопросам финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПрогрессЭндСтрой»  не владеет, о выполнении строительно-монтажных работ в адрес ООО «Генстрой+»  не помнит, для каких целей привлекались ООО "Металлторг" ИНН 

<

***>, ООО "Интерметгрупп" ИНН 

<

***>, ООО "Сибург" ИНН 

<

***>, ООО «Брута» ИНН 

<

***> пояснить не может (стр. 25-29 решения налогового органа);

-           часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПрогрессЭндСтрой» сняты  ФИО5 через банкоматы  АО «Тинькофф Банк» в размере  6 397 700руб. (стр. 20 решения налогового органа);

- в последующем (с января 2018 года) заявитель прекратил взаимоотношения с ООО «ПрогрессЭндСтрой»,  а управление данным обществом искусственно перевели на ФИО12, которая отрицает факт руководства в ООО «ПрогрессЭндСтрой» (протокол допроса от 19.09.2018 №506, стр.25 решения налогового органа).  ФИО12 28.03.2019 представила в Межрайонную ИФНС №18 по РТ заявление о недостоверности сведений о руководителе юридического лица ООО «ПрогрессЭндСтрой» (стр. 24 решения налогового органа);  

- 20.09.2018 ООО «ПрогрессЭндСтрой» представило уточненные декларации по НДС за 1,2,3,4 кв.2017г.; 1,2 кв.2018г. с нулевыми показателями в разделе 8 «Сведения из книги покупок» и в разделе  9 «Сведения из книги продаж», уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017г., за полугодие 2018г. с нулевыми показателями (стр.30 решения налогового органа).

На основании изложенной совокупности обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), выставленные от имени ООО «ПрогрессЭндСтрой» содержат недостоверную информацию о факте выполнения работ, следовательно, не могут быть приняты в полном объеме в качестве документального подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Строймаркет» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Генстрой» (Подрядчик) и ГКУ «ГИСУ РТ» (Государственный заказчик) заключили контракт №111-КР/18 от 20.11.2018 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установке и монтажу оборудования на сумму 170 349 503руб. 

ООО «Генстрой+» заключило субподрядные договоры с ООО «Строймаркет» №11/01С от 13.11.2018, №07/03С от 11.07.2018 объект «МКДЦ». Договор с субподрядчиком ООО «Строймаркет» был заключен раньше, чем ООО «Генстрой» (Подрядчик) заключило государственный контракт с заказчиком. 

С данным контрагентом ООО «Генстрой+» аналогично создана схема вывода части денежных средств, в целях оплаты за выполненные работы официально не трудоустроенным работникам, привлекаемым для выполнения субподрядных работ.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- у ООО «Строймаркет» отсутствовала численность, материально-техническая база, необходимая для выполнения субподрядных работ, однако по расчетному счету ООО «Строймаркет» отсутствуют перечисления по найму физических лиц, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга;

- из протокола допроса ФИО7 - прораба ООО «Строймаркет»: согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Строймаркет» он не получал, субподрядные работы выполнялись с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных. Также из протокола допроса ФИО7 установлена подконтрольность ООО «Строймаркет» заказчику ООО «Генстрой+». Кроме того, денежные средства в размене 8 121 920 рублей, поступившие на расчетный счет организации от ООО «Генстрой+», перечислены на цели, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ, переведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (7 807 805 рублей) и сняты наличными руководителем ООО «Строймаркет» ФИО9 (314 115 рублей), то есть выведены для оплаты труда официально не трудоустроенных физических лиц.

ООО «Строймаркет» заявило вычеты по ООО «Люпин», ООО «Рекламис» на 68 002 540рублей, в адрес которых денежные средства не перечислялись. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Строймаркет» оплата данным организациям не произведена. 

В книге продаж ООО «Строймаркет» наряду с ООО «Генстрой+» имелись другие заказчики, чьи денежные средства также выведены из оборота и закрыты в книге покупок вычетами по ООО «Люпин» и ООО «Рекламис».

Приведенные факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «Строймаркет», содержат недостоверную информацию о факте выполнения работ, и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Люпин», ООО «Рекламис» в размере денежных средств, соответствующих перечислению в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц на общую сумму 8 121 920 руб., которые использовались для оплаты труда официально не трудоустроенных физических лиц.

В рамках мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям заявителя с подконтрольным ООО «Строймаркет» (договорные отношения 2018 года) установлены факты создания аналогичной с ООО «ПрогрессЭндСтрой» (договорные отношения 2017 года) схемы  направленной на уклонение от уплаты сумм налогов, через которое оформлялись хозяйственные операции с  организациями, не осуществляющими свою хозяйственную деятельность. Денежные средства, перечисляемые заявителем в адрес ООО «Строймаркет» в последующем выведены их оборота (обналичены) через физических лиц, либо перечислялись с назначением платежа не связанным с осуществлением работ для его заказчиков.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике направлено поручение (№1954 от 26.02.2020г.) об истребовании у ООО «Строймаркет» документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Генстрой+».  

Документы, подтверждающие выполнение работ по договору №11/01С от 13.11.2018г., а так же каким образом оказывались СМР в адрес ООО «Генстрой+»  собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций  ООО «Строймаркет» не представило (стр. 42 решения налогового органа).

Для подтверждения факта выполнения субподрядных работ ООО «Строймаркет» в адрес ООО «Генстрой+» руководителю организации ФИО9 направлено  поручение о допросе свидетеля  №288 от 26.02.2020г. в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике. Инспекцией была направлена повестка о вызове свидетеля №566 от 05.03.2020г. ФИО9 от явки на допрос уклонился (стр. 53 решения налогового органа).

В целях установления реальных исполнителей работ налоговым органом проведено следующее:

- проведено сопоставление данных книги покупок и книги продаж с движением денежных средств по расчётному ООО «Строймаркет» за 4 квартал 2018г., которое отражено в таблице № 12 (стр. 43-45 решения налогового органа). Установлено, что сумма вычетов по НДС, заявленная в книге покупок «Строймаркет», значительно превышает сумму перечисления денежных средств по расчетному счету на сумму НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО «ЛЮПИН», ООО «РЕКЛАМИС»;

- ООО «Строймаркет» заявило вычеты по ООО «Люпин», ООО «Рекламис» на 68 002 540рублей, в адрес которых денежные средства не перечислялись. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Строймаркет» оплата данным организациям не произведена;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаркет» за период, в котором ООО «Генстрой+» перечисляло денежные средства, отражен в таблице №13 решения налогового органа (стр.45 - 46);  

- по результатам анализа движения денежных средств определены организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, поступившие ООО «Строймаркет» от ООО «Генстрой+» за выполнение субподрядных работ и поставку ТМЦ на объект МКДЦ, (стр. 48);

- контрагентам  ООО «Строймаркет», в адрес которых произведены перечисления денежных средств, в соответствии со ст.93.1.Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения факта выполнения субподрядных работ на объекте «МКДЦ» направлены поручения об истребования документов. По результатам анализа представленных документов и выписок банка, содержащих назначение платежей «за субподрядные работы» при перечислении денежных средств в адрес данных контрагентов определены реальные исполнители, выполнявшие субподрядные работы и поставку материалов в адрес ООО «Строймаркет» на объект « МКДЦ» (стр. 46-48 решения налогового органа);   

- согласно представленным от контрагентов ООО «Строймаркет» документам (доверенности) установлено ответственное лицо ООО «Строймаркет» на получение материалов, прораб ФИО7 В соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен его допрос. В ходе допроса прораба ООО «Строймаркет»  ФИО7 установлена подконтрольность субподрядных организаций ООО «ПрогрессЭндСтрой» и ООО «Строймаркет» заказчику ООО «Генстрой+», на что указывают следующие факты:

- в ООО «ПрогрессЭндСтрой» и ООО «Строймаркет» данное лицо было устроено по рекомендации ООО «Генстрой+», 

- в ООО «ПрогрессЭндСтрой» и ООО «Строймаркет» фактически не работал,

- выполнял функции прораба ООО «Генстрой+»,

- пустые бланки доверенностей на получения материалов от ООО «Строймаркет»  получал от ООО «Генстрой+»,

- со стороны ООО «Генстрой+» контролировали  ход выполнения строительных работ,

- работы, не требующие квалификации или навыков, выполнялись с привлечением людей без образования, официально не трудоустроенных (стр. 21-22 решения налогового органа, копия протокола допроса в томе №5 лист 1-4 материалов, представленным налоговым органом).

- у ООО «Строймаркет» отсутствовала необходимая численность, материально-техническая база, необходимая для выполнения субподрядных работ, однако по расчетному счету ООО «Строймаркет» отсутствуют перечисления по найму физических лиц, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга;

- денежные средства в размене 8 121 920 рублей, поступившие на расчетный счет организации от ООО «Генстрой+», перечислены на цели, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ, переведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (7 807 805рублей) и сняты наличными руководителем ООО «Строймаркет» ФИО9 (314 115рублей), то есть выведены для оплаты труда официально не трудоустроенных физических лиц (стр.48-49).

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, в адрес которых ООО «Строймаркет»  перечисляла денежные средства, направлены поручения о допросе свидетеля на предмет взаимоотношений с ООО «Строймаркет»  и перечисления в их адрес денежных средств. От явки для дачи показаний, вызванные на допрос лица, уклонились, за исключением ФИО14, протокол допроса от 11.09.2020 №281 (том №5 лист 17-21 материалов, представленных налоговым органом). ФИО14 отрицает выполнение работ на объекте МКДЦ и получение денежных средств, направленных на его расчетный счет от ООО «Строймаркет».     

ООО «Строймаркет»   включило в книгу покупок за 4 квартал 2018г. ООО «Люпин», ООО «Рекламис» на сумму 68 002 540руб., в адрес которых денежные средства не перечислялись. На момент исключения данных контрагентов из ЕГРЮЛ ООО «Строймаркет» оплата не произведена, что свидетельствует о формировании ООО «Строймаркет» фиктивного документооборота с целью увеличения ООО «Строймаркет»  вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Строймаркет» использовало ООО «Люпин», ООО «Рекламис»  для увеличения вычетов, уменьшающих НДС, исчисленный с реализации. В книге продаж  ООО «Строймаркет» наряду с ООО «Генстрой+» имелись другие заказчики, чьи денежные средства также выводились из оборота и закрывались в книге покупок ООО «Строймаркет» счетами-фактурами ООО «Люпин», ООО «Рекламис».

По этой причине налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль организации и вычеты по счетам-фактурам ООО «Люпин», ООО «Рекламис»  в размере денежных средств, соответствующих перечислению в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Данные денежные средства использовались для оплаты труда официально не трудоустроенных физических лиц.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «Строймаркет», содержат недостоверную информацию о факте выполнения работ, и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Люпин», ООО «Рекламис» в размере денежных средств, соответствующих перечислению в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц на общую сумму 8 121 920руб., которые использовались для оплаты труда официально не трудоустроенных физических лиц.

По взаимоотношениям с ООО «СтройПроект» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Генстрой+» заключило субподрядные договоры с ООО «СтройПроект» (Субподрядчик) в рамках выполнения СМР на объектах: 

- капитальный ремонт здания ДОСААФ РТ по адресу: 

<

...> (заказчик - ГКУ «ГИСУ РТ», генподрядчик - ООО «Производственно-строительная база-2»). ООО «СтройПроект» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплением и монтажом металлических отливов и откосов. Договор с субподрядчиком ООО «СтройПроект» заключен ранее, чем ООО «Генстрой» (Подрядчик) заключило контракт с «Заказчиком»;

- проведение капитального ремонта здания «Централизованная религиозная организация – Духовное управление мусульман РТ» (заказчик — «Централизованная религиозная организация – Духовное управление мусульман РТ»). Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов строительно-монтажные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заявленная среднесписочная численность ООО «СтройПроект» составляет 1 человек. Следовательно, ООО «СтройПроект» не могло самостоятельно выполнять работы на объектах. Анализ расчетных счетов ООО «СтройПроект» показал отсутствие перечислений в адрес контрагентов по найму физических лиц, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга. 

На основании анализа расчетных счетов и книг покупок определены поставщики строительных материалов (керамогранит, профиля, плиты алюминиевые композитные, парапеты), приобретенных ООО «Генстрой+» и реализованных в дальнейшем в адрес ООО «СтройПроект». Строительные материалы, приобретенные ООО «Генстрой+» и реализованные в дальнейшем в адрес ООО «СтройПроект» были использованы ООО «СтройПроект» на объекте: «Капитальный ремонт здания ДОСААФ РТ, расположенного по адресу: 

<

...>», что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ КС-2.

Проведен допрос учредителя и руководителя ООО «СтройПроект» ФИО15 (протокол допроса от 20.10.2020 № 416). ФИО15 подтвердил руководство данной организацией, открытие им счетов в банках, аренду складских помещений. Однако информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройПроект» ФИО15 не владеет, выполнялись ли субподрядные работы по договору с ООО «Генстрой+» на объекте «Капитальный ремонт здания ДОСААФ РТ по адресу: 

<

...>», не помнит, но подтверждает, что нанимал физических лиц для выполнения субподрядных работ.

На основании анализа расчетного счета ООО «СтройПроект» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Генстрой+», перечислены на цели, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ: за табачные изделия, продукты питания, транспортные услуги, на счета физических лиц.

При сопоставлении данных книги покупок с движением денежных средств по расчетному счету установлено, что в книгу покупок ООО «СтройПроект» внесены счета-фактуры ООО «Магнолия» на сумму 197 131 270руб., в адрес которого денежные средства не перечислялись. Организация за 2016г. налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла с минимальными показателями, за 2017–2019 не представляла. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Недвижимое имущество и земельные участки, транспорт у организации отсутствуют. Расчетных счетов нет. Учредитель и руководитель ООО «Магнолия» ФИО16 является руководителем в 98 организациях, учредителем в 29 организациях. На момент исключения ООО «Магнолия» из ЕГРЮЛ, ООО «СтройПроект» оплату за работы не произвело, что свидетельствует о формировании ООО «СтройПроект» фиктивного документооборота с целью увеличения ООО «СтройПроект» вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО17 – специалиста-сотрудника ООО «СтройПроект», включенного по данным Ассоциации Саморегулируемая организация «Строитель» в Национальный реестр специалистов в области строительства. Согласно протоколу допроса, ФИО17 в организации ООО «СтройПроект» не работал, пояснить каким образом его документы были представлены в АСО «Строитель» для оформления и получения обществом свидетельства о допуске к определенному виду работ, он не знает.  

Также, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в ГКУ «ГИСУ РТ» (исх.№2.10-0-16/16236@ от 30.12.2020) о предоставлении копий государственных контрактов, справок КС-2, КС-3, актов скрытых работ, журналов производства работ, списков субподрядных организаций, работников привлекаемых для выполнения контрактов. 

ГКУ «ГИСУ РТ» (вх.№001443/В от 28.01.2021) в ответ на требование предоставило:

- реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3; 

- реестр передачи исполнительной документации  к государственным контрактам.

Согласно реестру передачи исполнительной документации по объекту ГАУЗ «МКДЦ» установлено, что ООО «Генстрой+» при сдаче объекта заказчику передало техническую документацию по следующим организациям:

к Государственному контракту №72-КР/16 от 27.01.2017

- ООО ПСФ «СтройКом»

- ООО «АДМ-групп Казань»

- АО «ГрадКонструкция»

- ООО «Наяда-РТ»

- ООО «Криогенная компания»

- ООО «Новые технологии XXIвека»

- ООО АВ «Инжиниринг Групп»

к Государственному контракту №79-КР/17 от 24.11.2017

- ООО ПСФ «СтройКом»

- ООО «Наяда-РТ»

- ООО «Криогенная компания»

- ООО «Новые технологии XXIвека»

к Государственному контракту № 111-КР/18 от 23.11.2018

-ООО «Группа компаний Хоссер»

-ООО «Эйч Ти Эс»

- ООО «Диона-инженерные ситемы»

- ООО «Абак».

Техническая документация по спорным субподрядным организациям не передавалась.

Таким образом, ГКУ «ГИСУ РТ» не подтвердило факт выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «ПрогрессЭндСтрой», ООО «Строймаркет» на объекте «МКДЦ» при выполнении государственных контрактов №111-КР/18 от 23.11.2018, №72-КР/16 от 27.01.2017, №79-КР/17 от 24.11.2017 (стр.99-100).

Должностные лица ООО «Генстрой+» - руководитель и учредитель общества ФИО18, главный инженер ФИО19, ведущий специалист ФИО20 не смогли пояснить, по какой причине заказчик ГКУ «ГИСУ РТ» не подтвердило факт выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «ПрогрессЭндстрой», ООО «Строймаркет» на объекте «МКДЦ».

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Генстрой+») всей цепочки формально привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ контрагентов последующих звеньев. ООО «Генстрой+», минуя своих субподрядчиков (ООО «ПрогрессЭндСтрой», ООО «Строймаркет»), с которыми оформлены договорные отношения, непосредственно контактирует с субподрядчиками третьего и последующего звеньев (договорные отношения отсутствуют), участвует в передаче документации (выдача доверенностей), оприходовании строительных материалов (прорабы являются работниками ООО «Генстрой+»). Единственной целью привлечения контрагентов являлось создание видимости «обычных», лишенных взаимозависимости и подконтрольности правоотношений в ситуации фактического управления всей цепочкой контрагентов, привлеченных для целей незаконного создания условий для возмещения НДС. 

Аналогично, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота между ООО «Генстрой+» и ООО «СтройПроект» с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет НДС со стоимости строительно-монтажных работ и налога на прибыль, за счёт предъявления к вычету НДС и учета расходов по налогу на прибыль со стоимости товара, приобретаемого у «фиктивного» контрагента ООО «Магнолия». 

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов и ООО «Генстрой+» опровергается материалами проверки, в частности, протоколом допроса ФИО7, который подтвердил, что будучи официально трудоустроенным прорабом в ООО «ПрогрессЭндСтрой» и ООО «Строймаркет» фактически работал без официального трудоустройства в ООО «Генстрой+». Установлена и подконтрольность через контрагента последующего звена.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что руководители с ООО «ПрогрессЭндСтрой», ООО «Строймаркет», ООО «СтройПроект» не опровергли выполнение субподрядных работ для ООО «Генстрой+». Однако из протоколов допросов усматривается, что руководители и не подтвердили факт выполнения работ, уклончиво отвечая на все вопросы: «не помню», «возможно».

Заявитель представил в материалы дела протоколы опросов, согласно которым опрос свидетелей был произведен адвокатом заявителя.

Суд критически относиться  к данным протоколам опроса, поскольку опрос был произведен спустя полгода после принятия оспариваемого решения, в отсутствии сотрудников налогового органа. Более того, оспариваемое решение налогового органа вынесено не на основании показаний свидетелей, а при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налогов. 

Довод заявителя о проявленной осмотрительности при выборе контрагентов не подтверждается налогоплательщиком документально — ни в ходе проверки, ни в рамках досудебного рассмотрения спора, а также к заявлению в суд не приложены запрошенные уставы, выписки ЕГРЮЛ и иные запрошенные им у контрагентов документы. Не представлена деловая переписка со спорными организациями.

Относительно довода заявителя об отсутствии в решении налогового органа расчета сумм налоговых вычетов, признанных налоговым органом необоснованным, установлено следующее. 

В тексте решения на стр.34 (таблица № 8 в отношении ООО «ПрогрессЭндСтрой»), на стр.57 (таблица № 17 в отношении ООО «Строймаркет»), на стр.61-62, стр.77 (в отношении ООО «СтройПроект») приведены данные, из которых складываются суммы отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС расходов по налогу на прибыль организаций.

Приведенная в тексте решения информация позволяет определить суммы налоговых вычетов по НДС по контрагентам, в применении которых налоговым органом отказано.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеперечисленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации  от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур  от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость  для его  возмещения из бюджета,  иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг  и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.  НДС является  косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на  добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «Генстрой+» условий, установленных п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №5 от 29.09.2021г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Генстрой+", г.Казань.

Также заявитель оспаривал решение Управления ФНС по РТ № 2.7-18/006104@ от 25.02.2022г. полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств были предметом рассмотрения налоговым органом и данным обстоятельствам была дана оценка в решении налогового органа  № 5 от 29.09.2021г.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения № 5 от 29.09.2021г., либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий.

Заявитель ссылается, что в решении Управления ФНС по РТ не отражены последние показания ФИО6 и ФИО7

Сотрудниками налогового органа вызывались указанные граждане с целью уточнения их показаний. Вместе с тем, ФИО6 дал аналогичные показания, в связи с чем, необходимости их отражать в решении Управления ФНС по РТ не было.

Показания ФИО5 от 11.02.2022 в Управление ФНС по РТ не поступали.

Не отражение в решении Управления ФНС по РТ № 2.7-18/006104@ от 25.02.2022г. всех имеющихся в материалах проверки доказательств либо доводов налогоплательщика не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей оценки и проверки.   

Согласно положениям п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления ФНС по РТ новым решением не является. Из содержания решения Управления ФНС по РТ не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение,  доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением  налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ № 2.7-18/006104@ от 25.02.2022г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Генстрой+", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов