СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20149/2018-ГК

г. Пермь

25 марта 2019  года

Дело № А60-40272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

по делу № А60-40272/2018 принятое судьей Италмасовой  Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (ОГРН 1076658027302, ИНН 6658278493)

об обязании предоставления документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (далее истец, ООО НПП "Телекс ЛТД") обратилосьв  суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (далее ответчик, ООО УК "Ареал") об обязании предоставлять ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным письменное уведомление с перечнем и объемами выполненных работ за отчетный месяц и акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда  свердловской области  от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена20.11.2018. судья Е.Н. Италмасова) исковые требование удовлетворены: на ООО УК "Ареал" возложена обязанность ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ООО НПП "Телекс ЛТД" как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Гашева, 4А - письменное уведомление с перечнем и объемами выполненных работ за отчетный месяц и акт выполненных работ.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоветствие выводов, изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также оставление судом без внимания и должной оценки ряда доказательств представленных в материалы дела.

Так ООО УК "Ареал" не согласен с выводом суда о том, что доказательств  прекращения договора от 01.01.2013  не представлено, в связи с чем  договор  является действующим, поскольку в материалы дела представлено уведомление об отказе от продления действия спорного договора, которое направлено в адрес истца посредством почты по юридическому адресу. То обстоятельство, что истец не получил данное уведомление, не имеет  правового значения в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Также ответчик указывает на отсутствие в действующем законодательства  обязанности управляющей организации по предоставлению документов в  адрес каждого из собственников. Вся предусмотренная законодательством информация размещена на соответствующих  сайтах в соответствии с постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", о чем истец  также уведомлен.

Кроме того,  возражая на  исковые требования ответчик указывает на отсутствие у него обязанности доказывать объем фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и ремонтом общего имущества по отношению к кому либо из собственников помещений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4А.

Ответчик является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Гашева, 4А, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10.09.2007.

01.01.2013 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 № Г4А/25-13 (далее - договор управления), по условиям которого истец (собственник) передает, а ответчик (управляющий) принимает на себя работы по управлению многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Гашева, 4А, в котором находится помещение собственника.

Пунктом 2.1.11. договора предусмотрена обязанность ответчика о ежемесячном направлении истцу уведомлений, актов выполненных работ, заказным почтовым отправлением либо курьером под подпись о получении.

Состав и сроки предоставления документов определены п. 3.3. договора: уведомление должно содержать перечень выполненных работ, акт выполненных работ содержит перечень и стоимость работ.

Как указывает истец, ответчик требования договора управления не исполняет, документы предусмотренные договором не предоставляет, тем затрудняя проверку выполненных работ, своевременную приемку выполненных работ по договору и своевременную оплату работ.

13.03.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении документов по договору в досудебном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой руководствовался статьями 309,310,421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  инстанции  пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2013 между сторонами продолжает действовать, в связи с чем признал требования истца  об обязании ответчика  исполнять  условия договора  правомерными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 № Г4А/25-13, в соответствии с пунктом 2.1.11, которого ответчик принял на себя обязательство  ежемесячно направлять истцу уведомления, акты выполненных работ, заказным почтовым отправлением либо курьером под подпись о получении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

	Поскольку  ответчик уклоняется от исполнения  принятых по договору  от 01.01.2013  обязательств  по ежемесячному представлению документов, то суд первой инстанции  обоснованно  признал требования истца  правомерными и удовлетворял их.

 Доводы ответчика о том, что  договор прекратил свое действие,  в связи с направлением уведомления от 20.07.2016, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Решение об отказе от исполнения договора управления может быть реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания (пункт 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, положениями норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления может прекратить свое действие только по решению общего собрания, а стороной такого договора выступают собственники всего многоквартирного дома, приводимые ответчиком доводы о направлении в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора с конкретным лицом (собственником помещений), подлежат отклонению.

В свою очередь, право управляющей компании на односторонний отказ от исполнения договора положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

 В рассматриваемом случае ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение. Поскольку ответчик сохраняет статус управляющей компании в отношении многоквартирного дома то односторонний отказ от договора управления в отношении одного из собственников не  правомерен.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание   вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-59996/16, которым удовлетворены требования ООО НПП "Телекс ЛТД" к ООО УК "Ареал" о понуждении заключить дополнительное соглашение к рассматриваемому договору со сроком действия с 01.12.2015, что свидетельствует о продолжении действия спорного договора после 01.01.2017.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению документов по исполнению договора каждому из собственников,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае ответчик принял на себя такие обязательства  договором от 01.01.2013, и обязан в силу статей 309, 310 ГК РФ исполнять.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перезаключения спорного договора на иных условиях, либо выбора собственниками помещений иной управляющей компании, доводы ответчика об отсутствии у него вышеуказанных обязанностей апелляционным судом подлежат отклонению (ст.65,9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что спорные сведения носят общедоступный характер и действующим законодательством не установлена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных пунктами 2.1.11. и 3.3 договора, отдельно каждому собственнику, с учетом принятия управляющей компанией соответствующих обязательств, являются несостоятельными.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-40272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева