ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10831/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А47-17465/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года по делу № А47-17465/2020.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – истец, УЖКХ Администрации г. Оренбурга, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик, ООО «Крафт», общество) о взыскании 100 101 руб. 46 коп. пени по пункту 6.4 муниципального контракта от 07.06.2019 № ИКЗ 193561200564656120100100300374399244 за просрочку обязательств (нарушение срока выполнения работ) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за период с 22.07.2019 по 23.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022) по делу № А47-17465/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Крафт» в пользу УЖКХ Администрации г. Оренбурга взысканы пени в размере 712 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда в части взыскания с ООО «Крафт» в пользу Управления неустойки в размере 712 руб. 92 коп. подлежит отмене, так как оно в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ Администрации г. Оренбурга и ООО «Крафт» заключен муниципальный контракт от 07.06.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга (ремонт проездов и тротуаров) (т. 1 л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга (ремонт проездов и тротуаров) для нужд Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее: работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и сдать их результат Муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим контрактом, с участием уполномоченных представителей муниципального казенного учреждения жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.3 договора).

Технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локальными сметными расчетами (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 4 639 461 руб. 12 коп., в том числе НДС 773 243 руб. 52 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе на стоимость работ, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, то есть является твердой (пункт 2.3 контракт).

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ в течение 45 дней с момента заключения муниципального контракта.

По условиям пункта 6.4 договора в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Крафт» выполнил согласованные работы, сдал заказчику, а заказчик в свою очередь принял и оплатил работы в размере 4 550 066 руб. 34 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 19-26).

Оплата выполненных работ в рамках контракта сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что подрядчиком нарушены положения пункта 5.1 договора, фактически работы выполнены 23.08.2019.

Таким образом просрочка составила – 33 дня и составляет 100 101 руб. 46 коп. (уточненный расчет).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 01-25/11083 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 27) требование ответчиком получено, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения муниципального контракта от 07.06.2019 № 015330006691900042500016, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно Закону о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пункта 6.4 муниципального контракта от 07.06.2019 в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Так, ООО «Крафт» исполнило муниципальный контракт с нарушением срока на 33 календарных дня и оказало услуги на сумму 4 550 066 руб. 34 коп.

Между Управлением и ООО «Крафт» подписано соглашение от 28.10.2019 о расторжении контракта.

Фактически ООО «Крафт» исполнило работы по контракту   на  сумму 4 550 066 руб. 34 коп, которые приняты по акту КС-2 от т.1 л.д.20-26).

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки в соответствии с пунктом 6.4 контракта, который составил   712 руб. 92 коп. 1/300 х  4,25% х  (4 639 461 руб. 12 коп. – 4 550 066 руб. 34 коп.) х 33 дн. = 712 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт неустойки судом первой инстанции произведён неверно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при расчете пени за неисполнение обязательства необходимо учитывать фактически выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы выполнены на сумму 4 550 066 руб. 34 коп., но выполнены с нарушением срока.

Суд первой инстанции, произведя расчет, учёл разницу между всей суммой контракта и  выполненными    работами    (4 639 461 руб. 12 коп.   –   4 550 066 руб. 34 коп.), что само по себе является неверным, поскольку на дату срока выполнения работ подрядчиком не исполнены работы вообще (подписанных актов КС-2 нет). 

По мнению апеллянта, общая сумма пени составляет 100 101 руб. 46 коп.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан неверным.

Так, пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом, является неверным.

С учетом применения ко всему периоду просрочки ставки 8 % (действующей на момент вынесения судебного акта), верная сумма неустойки составляет 40 040 руб. 58 коп. из расчёта:

Цена контракта – 4 639 461 руб. 12 коп.

Срок выполнения работ – 45 календарных дней.

Срок выполнения работ – с 07.06.2019 по 21.07.2019.

Отчетный период выполнения работ – с 07.06.2019 по 23.08.2019.

Количество дней просрочки – 33 дня (с 22.07.2019 по 23.08.2019).

Объем обязательств, фактически исполненных с нарушением  срока –  4 550 066 руб. 34 коп.;

Ключевая ставка ЦБ РФ на 28.02.2022 – 8 %.

Сумма пени = 1/300 х 8 % х 4 550 066 руб. 34 коп. х 33 = 40 040 руб. 58 коп.

На основании изложенного требование Управления о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 040 руб. 58 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, то согласно правилу пропорциональности с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года по делу № А47-17465/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (ОГРН 

<

***>) пени в сумме 40 040 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

 А.П. Скобелкин