АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А03-461/2018

г. Барнаул

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 657 руб. 60 коп. неустойки, 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), 

от третьего лица: ФИО5 (доверенность, паспорт).

                                      У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», ответчик) о взыскании 173 657 руб. 60 коп. неустойки за период с 08 сентября 2015г. по 19 января 2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКГУП «Алтайские инженерные системы».

Исковые требования мотивированы нарушением субподрядчиком срока  выполнения работ по договору субподряда №06/009/04-15 от 30 июня 2015г.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что работы не могли быть выполнены по вине истца, не предоставившего проектную документацию на модульные котельные.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на невозможность проведения пуско – наладочных работ в отсутствие проектной документации на модульные котельные.

Третье лицо пояснило, что выполняло на спорном объекте функции технического заказчика. При проектировании спорных объектов проектировщики исходили из того, что для модульных котельных достаточно сертификата соответствия. На момент заключения настоящего договора субподряда требования Ростехнадзора изменились, для модульных котельных стала обязательной разработка проектной документации (архитектурных решений).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июня 2015г. между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (подрядчик) и ОАО «Алтайкрайгазсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/009/04-15, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по строительству объектов газификации на территории Алтайского края, а именно:

1.                  «Модульная котельная КГБОУ НПО прфессионального лицея №60 по пер. Дорожному, д. 1 в с. Первомайское Первомайского района Алтайского края»;

2.                  «Модульная котельная МБОУ Алтайская СОШ по ул. Советской, д. 29 в п. Алтай Калманского района Алтайского края».

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 27 344 282 руб. 45 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) – 4 171 161 руб. 74 коп. Приложение №2.1; №2.2 к договору, а именно:

По объекту 1: 19 996 040 руб., в том числе НДС (18%) – 3 050 243 руб. 41 коп.;

По объекту 2: 7 348 242 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) – 1 120 918 руб. 33 коп.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что работы по объекту 1 должны быть закончены в срок до 07 сентября 2015г., по объекту 2 - в срок до 10 августа 2015г.

20 августа 2015г. ОАО «Алтайкрайгазсервис» гарантировало окончание работ по строительтсву объектов: «Модульная котельная КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №60 по пер. Дорожному, д.1 в с. Первомайское Первомайского района Алтайского края» и «Модульная котельная МБОУ Алтайская СОШ по ул. Советской, д. 29 в п. Алтай Калманского района Алтайского края» в срок до 20 сентября 2015г. (л.д. 14 т.2).

18 октября 2016г. Ростехнадзором при проверке исполнительно – технической документации, проводимой перед приемкой законченных строительством объектов, выданы замечания по обоим объектам (л.д. 28 – 33 т.6).

В период с 2016г. по 2018г. истец неоднократно уведомлял ответчика о выявлении нарушений, установленных Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проведения проверок по вышеуказанным котельным.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал заказчику работы, по объекту «Модульная котельная КГБОУ НПО профессионального лицея №60 по пер. Дорожному, д. 1 в с. Первомайское Первомайского района Алтайского края» на общую сумму 19 095 764 руб. 73 коп., что подтверждается актами от 25.09.2015 на сумму 3 195 873 руб., от 26.11.2015 на сумму 1 066 630 руб. 32 коп., от 18.12.2017 на сумму 2 716 678 руб. 60 коп., от 01.12.16 на сумму 1 924 226 руб. 14 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал заказчику работы, по объекту «Модульная котельная МБОУ Алтайская СОШ по ул. Советской, д. 29 в п. Алтай Калманского района Алтайского края» на общую сумму 7 002 426 руб. 87 коп., что подтверждается актами от 28.08.2015 на сумму 3 973 724 руб. 61 коп., от 24.09.2015 на сумму 894 056 руб. 30 коп., от 30.03.2016 на сумму 1 324 631 руб. 42 коп., от 01.12.2016 на сумму 810 014 руб. 54 коп.

26 января 2018г. между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и ООО «Алтайпром» заключен договор на выполнение работ по строительству объектов газификации на территории Алтайского края, а именно: 

1.«Модульная котельная КГБОУ НПО профессионального лицея №60 по пер. Дорожному, д. 1 в с. Первомайское Первомайского района Алтайского края»;

2.«Модульная котельная МБОУ Алтайская СОШ по ул. Советской, д. 29 в п. Алтай Калманского района Алтайского края».

24 мая 2018г. подписан акт о приемке газопровода «Модульная котельная МБОУ «Алтайская СОШ» (л.д. 42 т.6).

03 августа 2018г. подписан акт о приемке газопровода «Модульная котельная КГБОУ НПО Профессиональный лицей № 60 по пер. Дорожный, 1» (л.д. 44 т.6).

В связи с нарушением ОАО «Алтайкрайгазсервис» сроков выполнения работ, генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено требование об уплате пени, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Полагая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика пени за нарушение срока выполнения работ. 

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда от 30 июня 2015г. работы по 1 объекту должны быть закончены в срок до 07 сентября 2015г.; по 2 объекту в срок до 10 августа 2015г.

Вместе с тем, как следует из актов о приемке выполненных работ, работы во исполнение условий договора были сданы подрядчиком в период с конца лета 2015г. по декабрь 2017г.

При этом пусконаладочные работы ОАО «Алтайкрайгазсервис» по обоим объектам выполнены не были. 

О невозможности выполнения пусконаладочных работ по причине отсутствия, в том числе, проектной документации на модульные котельные, стало известно в октябре 2016г. по результатам проверки исполнительно – технической документации Сибирским управлением Ростехнадзора.

До этого субподрядчик с требованиями о предоставлении проектной документации на модульные  котельные к генподрядчику не обращался.

Как установлено в судебном заседании, модульные котельные являлись объектом обязательной сертификации согласно Постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», в связи с чем их строительство осуществлялось на основании деклараций соответствия. С декабря 2014г. для строительства модульных котельных стало обязательным наличие проектных решений по модульным котельным.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «Альфа – проект» в декабре 2017г. была доработана проектная документация на спорные котельные в части разработки архитектурных решений на строящиеся блочно  - модульные котельные, которые ранее в проектной документации, переданной ОАО «Алтайкрайсервис», отсутствовали (л.д. 14 – 15 т.6).

С учетом изложенного, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имеет место обоюдная вина субподрядчика за нарушение срока выполнения работ по объекту и генподрядчика, не передавшего проектную документацию на блочно – модульные котельные в части архитектурных решений.

При этом, учитывая то обстоятельство, что о необходимости разработки архитектурных решений блочно – модульных котельных стало известно только  из писем Ростехндазора от 18 октября 2016г., т.е. спустя год после окончания срока выполнения работ по договору, и до этого момента субподрядчик требований о предоставлении архитектурных решений на модульные котельные не предъявлял, суд приходит к выводу, что в нарушении срока выполнения работ за период с августа 2015г. по январь 2017г. имеет место вина субподрядчика – 70% и вина генподрядчика – 30 %.

Вместе с тем, оснований для уменьшения неустойки пропорционально степени вины сторон в нарушении обязательства суд не находит, поскольку ООО «Газпром газораспределение Барнаул» изначально предъявлены требования о взыскании неустойки в размере в несколько раз меньше положенного.

Так в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать неустойку за период с 08 сентября 2015г. по 19 января 2017г. в сумме 173 657 руб. 60 коп.

По расчету суда неустойка за указанный период по объекту «Модульная котельная КГБОУ НПО профессионального лицея №60 по пер. Дорожному, д. 1 в с. Первомайское Первомайского района Алтайского края» составит 419 997 руб. 58 коп. исходя из следующего:

Дата

Изменение долга

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты, руб.

увеличение

уменьшение

начало

конец

08.09.15

9803683,44

 

9803683,44

08.09.15

25.09.15

7,25%/300

18

42646,02

26.09.15

 

3195873,06

6607810,38

26.09.15

26.11.15

7.25%/300

62

99007,03

27.11.15

 

1066630,32

5541180,06

27.11.15

18.12.15

7,25%/300

22

29460,61

19.12.15

 

2716678,6

2824501,46

19.12.15

01.12.16

7,25%/300

349

238223,16

02.12.16

 

1924226,14

900275,32

02.12.16

19.01.17

7,25%/300

49

10660,76

 

По расчету суда неустойка за указанный период по объекту «Модульная котельная МБОУ Алтайская СОШ по ул. Советской, д. 29 в п. Алтай Калманского района Алтайского края» составит 239 488 руб. 34 коп. исходя из следующего:

Дата

Изменение долга

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты, руб.

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.08.15

7348242,4

 

7348242,4

11.08.15

28.08.15

7,25%/300

18

31964,85

29.08.15

 

3973724,61

3374517,79

29.08.15

24.09.15

7,25%/300

27

22018,73

25.09.15

 

894056,3

2480461,49

25.09.15

30.03.16

7,25%/300

188

112695,63

31.03.16

 

1324631,42

1155830,07

31.03.16

01.12.16

7,25%/300

246

68714,1

02.12.16

 

810014,54

345815,53

02.12.16

19.01.17

7,25%/300

49

4095,03

 

Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки более чем в два раза, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается имеющейся в материалах дела претензией, в которой истец просит выполнить обязательства по договору, указывая при этом, что в случае неисполнения требований будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании неустоек (л.д. 54 т.1). Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска с учетом уточненных требований истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 6 210 руб.

Истец оплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию 2000 руб. в пользу истца и 4 210 руб. – в доход федерального бюджета, а также почтовые расходы в сумме 146 руб. 32 коп.

При изготовлении решения судом была допущена техническая опечатка – не указано, что 146 руб. 32 коп. являются почтовыми расходами.

Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным указать, что взысканные 146 руб. 32 коп. являются почтовыми расходами.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 173 657 руб. 60 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 146 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 210 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова