АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118258/2023

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя - Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) – ФИО1, доверенность от 19.01.2024;  

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г.Москве  ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;  

от третьего лица - ИП ФИО3 – не явился, надлежаще  извещен,  

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Нью  Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023  года  

по заявлению Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)  

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по г.Москве ФИО2 Даши  

Игоревичу 

третье лицо - ИП ФИО3  о признании незаконным бездействия, об обязании  

УСТАНОВИЛ:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов по г.  Москве ФИО2, выразившегося в неперечислении денежных средств,  взысканных по исполнительному производству № 12346/23/77010-ИП, с депозитного  счета судебных приставов на расчетный счет представителя взыскателя в течение 5  операционных дней, об обязании судебного пристава исполнителя ФИО2  перечислить взысканные денежные средства с депозитного счета службы судебных  приставов на счет представителя взыскателя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  заявленные требования мотивированы тем, что 23.12.2022 Арбитражным судом  города Москвы по делу № А40-220506/2022 выдан исполнительный лист ФС №  042977287 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК  компенсации в размере 100 000 руб., а также судебных издержек 1820 руб. 50 коп., а  также 3500 руб. расходов по оплате госпошлины  

30.01.2023 на основании указанного выше исполнительного документа,  направленного в Останкинский отдел судебных приставов по городу Москве  представителем взыскателя ФИО4 вместе с доверенностью от 21.09.2021,  судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 12346/23/77010-И П.  

К заявлению о возбуждении исполнительного производства заявителем были  приложены доверенности от 21.09.2021, от 11.10.2022.  

В соответствии с доверенностью от 21.09.2021 (апостиль от 24.09.2021) Нью  Бэлэнс Атлетике, ИНК уполномочил ООО «Бренд Монитор Лигал» представлять его  интересы в отношении защиты интеллектуальных прав на всей территории  Российской Федерации, включая право обжаловать действия (бездействие)  государственных нотариусов, судебных приставов, правоохранительных,  

регистрирующих и иных государственных органов, получать от имени доверителя  присужденное ему имущество и денежные средства.  

Доверенность выдана сроком на два года и предусматривает полномочие ООО  «Бренд Монитор Лигал» на оформление доверенностей третьим лицам в порядке  передоверия.  

11.10.2022 ООО «Бренд Монитор Лигал» в порядке передоверия оформил  доверенность, в соответствии с которой ФИО4  уполномочена в целях защиты прав принципала подавать и отзывать исполнительные  документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.  

19.05.2023 на сайте ФССП в банке исполнительных производств заявителем  было установлено, что от должника - ИП ФИО3 на депозитный счет  Останкинского отдела судебных приставов по г. Москве поступили денежные  средства в общей сумме 105 320 рублей 50 копеек.  

Однако заявителю денежные средства на день подачи заявления не перечислены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции  Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "Об исполнительном производстве", действующей с 09.01.2023) установлено,  что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного  производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника,  перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление  указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской  кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет  службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом  Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета  взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении  денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.  

Таким образом, с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов  Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим  лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том  числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском  банке.  

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном  производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного  производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на  получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных  бумаг).  

Однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, независимо от того,  что соответствующее полномочие применительно к ООО «Бренд Монитор Лигал» как  представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет  получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным  законом, однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения  изменений Законом № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление  денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится  именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной  организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих  денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия  законодательного запрета.  

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона №  229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств,  взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет  не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на  получение присужденного имущества.  

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед  третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством  порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного  производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю  взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую  от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.  

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании  воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен  возможности открыть банковский счет в российской кредитной организации и  указать его реквизиты при подаче соответствующего заявления.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что пояснительная записка к  проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об  исполнительном производстве" N 155721-8 не содержит общеобязательные нормы  права, однако раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет  основные направления действия закона.  

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия,  нарушающего права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение  материалами дела, доказательств, что заявитель обращался в Останкинский ОСП  ГУФССП по г. Москве с соответствующим заявлением о перечислении денежных  средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, по  банковским реквизитам взыскателя (юридического лица), а не на банковские  реквизиты третьего лица, не представлено, судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно в порядке части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся  в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года  по делу № А40-118258/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Нью  Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова