АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24656/2020

г. Краснодар

17 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО  «Векстрой-Юг», г. Краснодар к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 30 650 552 руб.,  встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» к  ООО «Векстрой-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 719 337, 59  руб.  

При участии в заседании: от истца: Ладыгин А.И. - доверенность, от ответчика: Баранов А.А. - доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Векстрой-Юг», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 30 650 552 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 г., оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020  г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем,  что выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 г.  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 г. и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 г. отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю» подано встречно исковое заявление с требованиями к ООО  «Векстрой-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 719 337, 59 руб.  Встречное исковое заявление принято судом к производству.  

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы,  указанные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против  удовлетворения встречного иска.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  иска, изложил доводы, указанные во встречном исковом заявлении, настаивал на  удовлетворении заявленных требований по встречному иску.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1100 17.08.2023 г. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.  

ООО «Векстрой-Юг» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, с  учетом данного ходатайства истец просит взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель  и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» 31 656 239, 66 руб.  

Определением суда от 30.03.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи  с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам  Автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических  экспертиз и оценки зданий и сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352380,  

<

...>) ФИО1 и ФИО2  

Определением суда от 08.07.2021 г. удовлетворено ходатайство ФГБУ «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» об  отводе экспертов ФИО1 и ФИО2  

Определением суда от 27.08.2021 г. удовлетворено ходатайство Автономной  некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и  оценки зданий и сооружений» о замене экспертов на ФИО3 и ФИО4  

14.09.2021 г. определением суда удовлетворено ходатайство Автономной  некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и  оценки зданий и сооружений» о замене экспертов на Рыбалка В.А. и ФИО5  

На разрешение экспертам поставлены вопросы: 

1. Каков объем фактически выполненных работ ООО «Векстрой-Юг» в рамках  государственного контракта от 12.07.2009 г. № 038100043319000043/1 на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция противопаводковой системы  обвалования рек Кубань и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек (2-я  очередь), Краснодарский край (остаточные работы)» на следующих участках:  

- Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00  до ПК 280+89;  

- Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00  до ПК 929+02;  

- Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00  до ПК 929+28;  

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на данных участках  объемам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2020 № 2.1-2.15,  КС-2 от 25.03.2020 № 3.1-3.3, КС-2 от 28.04.2020 № 4.1-4.3.  

3. Какова стоимость фактически выполненных работ на указанных участках.  

4. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, проектно-сметной  документации и нормам ГОСТов в области гражданского строительства.  

24.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 23.05.2022 г. №  ШИФР СТ (С) 01-03-22 с приложенными документами. Производство по делу возобновлено.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив  позиции сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства дела.  

Между ООО «Векстрой-Юг» (подрядчик) и федеральным государственным  бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Краснодарскому краю» (заказчик) заключен государственный контракта  от 12.07.2019 г. № 0318100043319000043/1 (далее - договор), согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек  Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки  (2-я очередь), Краснодарский край».  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 178 978 400 руб.  

Как указано в исковом заявлении ООО «Векстрой-Юг», в марте 2020 г. истец  направил в адрес ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения  

«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю» необходимые документы для их подписания и принятия работ с их  последующей оплатой. Аналогичным образом в адрес заказчика была направлена  исполнительская документация в апреле 2020 г.  

Ответчик отказался от принятия выполненных работ. 

09.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1248 с требованием об  оплате задолженности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

При решении об обоснованности заявленных ООО «Векстрой-Юг» требований суд  руководствуется следующим.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пунктов 1-5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда  экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ Качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  

такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая  эти обязательные требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу,  отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными  обязательными для сторон требованиями.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 4.1 контракта заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке  фактически выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие  проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта  (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Техническому заданию (Приложение № 1 к  настоящему Контракту) и действующим нормативным документам.  

Согласно п. 4.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  получения документов, указанных в п. 4.2 настоящего контракта, производит проверку  соответствия состава и качества работ, выполненных подрядчиком, требованиям проектной  документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Техническому заданию  (Приложение № 1 к настоящему Контракту), действующим нормативным документам и в  случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке  выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата  производится на основании подписанного акта выполненных работ Заказчиком в течение 30  (тридцати) дней.  

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае несоответствия результатов работы  сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых  доработок. В случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания акта, заказчик  составляет односторонний акт. Заказчик предъявляет подрядчику претензию о проведении  доработок. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки  без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего контракта. Срок устранения таких  недостатков не должен превышать 10 (десять) рабочих дней.  

Согласно п. 4.5 контракта основаниями отказа в приемке работ являются  несоответствие проектной документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту),  Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту), техническим  регламентам, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТУ, стандартам СРО,  предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации,  требованиям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и условиям,  изложенным в настоящем Контракте.  

Согласно п. 4.6 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от  требований технического задания, условий настоящего контракта, с нарушениями СНиП,  СП, технических регламентов (ГОСТ), ТУ, стандартов СРО, иных обязательных норм и  правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения подрядчиком  обнаруженных недостатков работ. Устранение таких недостатков не должно превышать 10  (десять) рабочих дней с момента направления соответствующего извещения заказчиком.  

В соответствии с п. 4.8 контракта при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта №  0318100043319000043/1 от 12.07.2019 на основании п. 5.3.1 подрядчик обязуется выполнить  принятые на себя обязательства в соответствии с условиями данного контракта,  требованиями действующего законодательства РФ. Выполнить работы, предусмотренные  настоящим Контрактом в полном объеме в соответствии с требованиями технического  задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и проектно-сметной документации  (Приложение № 3 к настоящему Контракту), технологических регламентов, ТУ, СНиП,  государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на  территории РФ (субъекта РФ), требований согласующих органов, требований и указаний  Заказчика, а также в соответствии с условиями, изложенным в настоящем Контракте.  

Согласно п. 5.2.4 заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ,  мотивируя отказ несоответствием работ техническому заданию (Приложение № 1 к  настоящему Контракту) и проектно-сметной документации (Приложение № 3 к настоящему  Контракту), техническим регламентам, ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ),  предписаниям и нормативным актам, действующим на территории РФ, с учетом  особенностей требований действующего законодательства РФ (субъекта РФ), требованиям  согласующих органов, а также требованиям и указаниям Заказчика, условий изложенным в  настоящем Контракте.  

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании пояснил, что  ненадлежащее выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ не позволяют  заказчику принять выполненные работы ввиду их несоответствия по качеству, а также по  срокам выполнения.  

В связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, была организована  выездная проверка с участием комиссии в лице представителей ФГБУ «Управление  «Кубаньмелиоводхоз», организации ООО «Центр-Проект», предоставляющей услуги  строительного контроля и авторского надзора (контракты № 0318100043319000044/1 от  22.07.2019 и № 0318100043319000050/1 от 05.08.2019), и подрядной организации ООО  «Векстрой-Юг».  

Комиссией были выявлены нарушения (предписания от 24.03.2020 № 07/СК/20, №  08/СК/20, № 09/СК/20), а именно: работы выполнялись не в соответствии с проектно-сметной документацией. На основании выявленных нарушений в адрес подрядчика  заказчиком была направлена претензия № 713 от 25.03.2020.  

ООО «Векстрой-Юг» 26.03.2020 г. предоставило заказчику для приемки работы и их  последующей оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ по  унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, по  унифицированной форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.  

После анализа направленной документации для оплаты выявлено, что пакет  документов представлен не в полном объеме (отсутствуют акты освидетельствования  скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные  геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей  инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических  устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний  выполненных работ, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством  применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие  фактическое исполнение проектных решений). Объем и качество предъявляемых работ  определить не представилось возможным в виду отсутствия исполнительной документации.  

Извещений в адрес учреждения и ООО «Центр-Проект» для оценки качества этапов  работ по мере готовности работ и конструкций, а также показателей, которые не могут быть  проконтролированы после выполнения последующих работ, не поступало.  

Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также счета на  оплату, представленные подрядной организацией, подписаны лицом, не наделенным такими  полномочиями, отсутствуют подписи представителей осуществляющих услуги  строительного контроля и авторского надзора. Нарушены следующие пункты нормативной  документации и условий контракта: СП 48.13330.2011 Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 п. 6.13, СП 48.13330.2011 Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 п. 6.14, Градостроительный  кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ ст. 52, п. 6, п. 5.3.25 и п. 5.3.28 условий  государственного контракта.  

В адрес подрядной организации ООО «Векстрой-Юг» учреждением были направлены  претензии № 768, № 770 от 06.04.2020 г. с описанием выявленных нарушений, указанием на  просрочку выполнения работ и начисленной неустойки.  

В своем письме от 06.04.2020 г. № 767 учреждение уведомило подрядную  организацию ООО «Векстрой-Юг» о том, что предъявленные работы к приемке не  принимаются и не подлежат оплате до устранения выявленных нарушений.  

В письме № 769 от 06.04.2020 г. учреждение направило в адрес подрядной  организации ООО «Векстрой-Юг» акт о несоответствии результатов работ.  

Кроме того, учреждение направило запрос № 815 от 10.04.2020 г. в организацию ООО  «Центр-Проект», оказывающую услуги строительного контроля и авторского надзора, для  предоставления сведений о направлении в их адрес извещений для оценки качества этапов  работ, актов о приемке выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ;  актов освидетельствования ответственных конструкций; исполнительных геодезических  схем и чертежей; исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно-технического  обеспечения; актов испытания и опробования технических устройств; результатов экспертиз,  обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, документов,  подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов  (изделий); иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений от  подрядной организации за отчетный период 25.03.2020 г.  

В своем письме № 476/20 от 14.04.2020 ООО «Центр-Проект» сообщило, что  подрядная организация ООО «Векстрой-Юг» в адрес ООО «Центр-Проект» вышеуказанную  документацию не направляла.  

Заказчиком была назначена комиссионная проверка с выездом на объекты  реконструкции с 20.04.2020 г. по 23.04.2020 г. В состав комиссии входили ответственные  сотрудники учреждения, подрядной организация ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» и организации  ООО «Центр-Проект», оказывающей услуги по организации и проведению строительного  контроля, авторского надзора.  

После получения результатов лабораторных испытаний и контрольно-обмерных работ  в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия № 973 от 12.05.2020 г. с  описанием всех выявленных отклонений и несоответствий согласно проектно-сметной и  рабочей документации. Подрядчику предложено исправить указанные недоставки и  предоставить отчет об исправлениях в течение 10 рабочих дней.  

В свою очередь, подрядная организация ООО «Векстрой-Юг» отклонила  направленную претензию с приложением экспертного заключения, выполненного силами  подрядной организации ООО «Векстрой-Юг». Данное экспертное заключение было  направленно в адрес ООО «Центр-Проект», оказывающей услуги по организации и  проведению строительного контроля, предоставившую информацию по контрольным  измерениям и обмерам.  

Кроме того, в соответствии с условиями контракта подрядчик нарушает календарный  график выполнения работ по контракту, а именно:  

1. Устройство обходной дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 734+00 до ПК  741+00 с 01.03.2020;  

2. Реконструкция существующей дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 133+00  до 156+16 с 01.03.2020;  

3. Реконструкция существующей дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 1072+00  до ПК 1152+33 с 01.03.2020;  

4. Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Протоки от ПК 410+00 до ПК  430+47 с 01.03.2020;  

5. Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Кубани от ПК 180+00 до ПК  191+95 с 21.03.2020года;  

6. Руслорегулирующие работы на правом берегу реки Кубани от ПК 1346+00 до ПК  1351+11 с 21.04.2020 г.  

В своих письмах № 768 от 06.04.2020 г., № 713 от 25.03.2020 г., № 822 от 15.04.2020  г., № 973 от 12.05.2020 г. заказчик неоднократно извещал подрядчика о необходимости  исполнения условий заключенного контракта. При этом в адрес заказчика обоснование  объективных причин неисполнения условий контракта от подрядчика не поступало.  

ООО «Векстрой-Юг» направило в адрес заказчика уведомления № 3-20/28И, № 320/29И, № 3-20/ЗОИ от 12.05.2020 г. о приостановке работ в одностороннем порядке и  корректировке рабочей документации.  

В адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо № 1078 от 25.05.2020 г. с  предупреждением, что приостановка работ будет расцениваться заказчиком как просрочка  исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.  

В связи с тем, что подрядная организация ООО «Векстрой-Юг» неоднократно  отклоняла направленные претензии, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заключило  контракт на предоставление услуг по независимой экспертизе результатов выполненных  работ. Подрядная организация ООО «Векстрой-Юг», выполняющая строительно-монтажные  работы, была уведомлена учреждением о назначении независимой экспертизы в  установленном порядке.  

В материалы дела приобщен Акт экспертного исследования № 314/16.1. от 12.08.2020  г., подготовленный на основании договора на проведение строительно-технических  исследований № 314/16.1 от 16.06.2020 г. экспертами ООО «НПП «СтройТехЭкспертиза»  (том 7 лист дела 56-126) ФИО6 и ФИО7  

При проведении экспертных осмотров присутствовали представители подрядчика  ООО «Векстрой-Юг» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и  представители заказчика ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО12, ФИО13, ФИО14  

Согласно выводам, изложенным в Акте экспертного исследования № 314/16.1. от  12.08.2020 г. (том 7 лист дела 110-113), установлены несоответствия фактических  геометрических параметров исследованных участков дамбы проектным показателям, в части  высотных отметок подошв сухого и мокрого откосов, ширины и высотных отметок гребня  дамбы, габаритных размеров в плане разворотно-разъездных площадок и ширины разъездов,  а также в части объема снятого растительного грунта и объема насыпи.  

Определено, что грунт реконструированного участка дамбы и разворотной площадки  на участке от ПК 235+00 до ПК 280+89 по показателю максимальной плотности грунта  равному 1,51, 1,52 и 1,62 г/см3 , на участке от ПК 1308+00 до ПК 1338+28 по показателю  максимальной плотности грунта равному 1,61, 1,61, 1,55 г/см3, на участке от ПК 901+00 до  ПК 929+02 по показателю максимальной плотности грунта равному 1,7, 1,6 ,165 г/см3, не  соответствует показателю максимальной плотности грунта, установленному проектно-сметной документацией 1,75 г/см3.  

По результатам испытаний грунта на участках от ПК 235+00 до ПК 280+89, от ПК  1308+00 до ПК 1338+28, от ПК 901+00 до ПК 929+02 определено, что коэффициент  уплотнения грунта на большей части реконструированного участка дамбы равен 0,90, 0,91 и  0,93, что не соответствует требованиям таблицы М2 приложения СП 45.13330.2017  

«Земляные сооружения, основания и фундаменты». Данное обстоятельство является  несоответствием требованиям проектно-сметной документации.  

Сравнивая разновидность грунта на участках от ПК 235+00 до ПК 280+89, от ПК  1308+00 до ПК 1338+28, от ПК 901+00 до ПК 929+02 реконструированного участка дамбы и  разворотной площадки с грунтом, определенным в кавальере МОК определено, что по  классификации грунты разные. Так грунт в теле дамбы является глиной тяжелой  полутвердой, глиной легкой песчанистой тугопластичной и глиной легкой пылеватой  полутвердой, а грунт в кавальере МОК по классификации - суглинок тяжелый пылеватый  полутвердый. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что грунт насыпи при  реконструкции дамбы был взят не и кавальера МОК Магистральный канал МОК,  Калининский район, что является не соответствием требованиям проектно-сметной  документации.  

Установлено, что акт разбивки осей объекта капитального строительства на  местности, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта  капитального строительства и акты освидетельствования скрытых работ не имеют подписей  ответственных лиц. В частности отсутствуют подписи представителей застройщика ФГБУ  «Управление («Кубаньмелиоводхоз») по вопросам строительного контроля ФИО13  , представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ОАО  «Кубаньмелиоводхоз») ФИО15 и представителя иных лиц ФИО16 То есть  представленный комплект исполнительной документации исследуемого объекта в части  оформления не соответствует действующим требованиям СП 48.13330.2019 и РД-11-02-2006.  

Объем насыпей реконструируемых объектов: «Реконструкция существующей дамбы  на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89», «Реконструкция существующей  дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 1338+28», «Реконструкция  существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02» равный  38 043, 86 м3 не соответствует объему разработки кавальера МОК (Калининский район),  равному 2 019, 49 м3. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что грунты насыпей  реконструируемых дамб были взяты не с объекта «Магистральный канал МОК в  Калининском районе», как того требует проектно-сметная документация. Грунты насыпей  реконструируемых дамб по своей классификации также не соответствую классификации  грунта, взятого на объекте «Магистральный канал МОК в Калининском районе», как того  требует проектно-сметная документация.  

По результатам назначенной по делу судебной экспертизы в соответствии с  Заключением от 23.05.2022 № ШИФР СТ (С) 01-03-22 экспертами Рыбалка В.А. и ФИО5 сделаны следующие выводы.  

При ответе на вопрос о фактических объемах выполненных работ ООО в рамках  государственного контракта от 12.07.2009 № 038100043319000043/1 на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция противопаводковой системы  обвалования рек Кубань и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек (2-я  очередь), Краснодарский край (остаточные работы)» на участках: «Реконструкция  существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89»,  «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК  929+02», «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК  1308+00 до ПК 929+28» экспретами составлены Ведомости объемов работ № 1, 2, 3,  отраженные в приложении № 2 к Заключению экспертов.  

По второму вопросу: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на  данных участках объемам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 от  05.03.2020 № 2.1-2.15, КС-2 от 25.03.2020 № 3.1-3.3, КС-2 от 28.04.2020 № 4.1-4.3.»  экспертами сформулирован вывод о том, что объем фактически выполненных работ на  исследованных участках объёмам в указанных актах выполненных работ КС-2 от 05.03.2020  г. № 2.1-2.15, КС-2 от 25.03.2020 № 3.1-3.3, КС-2 от 28.04.2020 № 4.1-4.3 частично не  соответствуют.  

По третьему вопросу: «Какова стоимость фактически выполненных работ на  указанных участках» экспертами определена стоимость выполненных работ на участке  «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК  280+89» в размере 27 381 639, 60 руб., на участке «Реконструкция существующей дамбы на  правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02» - 9 690 807, 60 руб., на участке  «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК  1338+28» - 19 928 883, 48 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ на данных  участках согласно выводам экспертов составила 57 001 330, 68 руб.  

По четвертому вопросу «Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта,  проектно-сметной документации и нормам ГОСТов в области гражданского строительства»  экспертами сделаны итоговые выводы о том, что уплотнение грунта на участках дамб  требованиям проектной документации соответствует. Грунт уложенный в дамбы  требованиям проектной документации не соответствует, однако грунт, отобранный  кавальере МОК (ст. Новониколаевская) также не соответствует требованиям проектной  документации. Согласно сведениям, указанным в проектной документации, грунт на  участках дамб необходимо поставлять из кавальера МОК (ст. Новониколаевская).  Геометрические параметры дамб на участках «Реконструкция существующей дамбы на  правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89», «Реконструкция существующей  дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02», «Реконструкция  существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 1338+28»  частично имеют отклонения от значений, указанных в проектно-сметной документации, и не  соответствуют требованиям, указанным в нормативно-технической документации. Данные  несоответствия вызваны тем, что работы по реконструкции дамб на данных участках  выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по планировке откосов и  полотна насыпей, укрепления откосов посевом многолетних трав, а требования к  геометрическим параметрам дамб, указанные в проектной и нормативно-технической  документации, применяются к уже законченным работам.  

Расчет отклонения геометрических параметров участков дамб приведен в таблице № 5  экспертного заключения (том 12 лист 36 - 37 заключения). Экспертами установлено, что в  подавляющем большинстве геометрические параметры дамб на исследованных участках  превышают значения, указанные в проектно-сметной документации, а также допуски,  указанные в нормативно-технической документации.  

Экспертами изучены протоколы испытаний по определению физических  характеристик грунта, которые отражены в Таблице № 4 экспертного заключения (том 12  стр. 33-34 заключения) и указывается, что уплотнение грунта на участках дамб требованиям  проектной документации соответствует, а сам грунт требованиям проектной документации  не соответствует.  

При обосновании экспертного заключения в исследовательской части экспертами  перечисляется предоставленная исполнительная и рабочая документация согласно таблице   № 2 (том 12 стр. 26-27 заключения) из которой эксперты делают вывод, что документы,  подтверждающие выполнение работ ООО «СпецТех-Полтава» фактически отсутствуют, а те  документы, которые предоставлены имеют существенные разночтения между собой.  

Судом также исследовано Техническое заключение, подготовленное экспертами НПП  ООО «СтройТехЭкспертиза», от 14 декабря 2020 г. ФИО6, ФИО17 и  ФИО18 (том 9 лист дела 17 - 125), в котором приводится классификация  установленных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ (лист дела 124)  согласно М12291 1200001719 ГОСТ 15467-79 исходя из критериев «критический» и  «значительны».  

В указанном техническом заключении отмечено, что выявленные противоречия  реконструированных дамб ПК 235-00 до ПК 280+89, от ПК 901+00 до ПК 929+02 и от ПК  1308+000 до ПК 1338+28 требованиям сметной документации (использование грунтов,  физико-механические характеристики которых не соответствуют проектным; невыполнение  

послойного уплотнения грунтов; отклонение осей котлованов, траншей и насыпей от  проектного положения более нормируемой величины) в соответствии с классификатором  основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов  (утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 г.) являются критическими и  значительными дефектами, то ест существенными, подлежащими безусловному устранению.  

Определением от 09.03.2023 г. судом производство приостанавливалось в связи  назначением дополнительной судебной экспертизы в Агентстве независимой оценки  «НЭСКО» по вопросам:  

1) Определить перечень, объем и стоимость работ по представленным подрядчиком  актам выполненных работ КС-2, выполненных с надлежащим качеством;  

2) Если имеются работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от договора и  ненадлежащего качества, то определить перечень, объем и стоимость работ  соответствующим актам выполненных работ КС-2, выполненных с отступлениями от  договора подряда и ненадлежащего качества;  

3) Если работы выполнены с отступлением от договора подряда и ненадлежащего  качества, то определить какие результаты этих работ являются непригодными для  предусмотренного в договоре использования, являются ли установленные недостатки  устранимыми либо неустранимыми.  

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «НЭСКО» ФИО19. 

15.05.2023 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.05.2023 №  146/23 с приложенными документами, производство по делу возобновлено.  

Согласно поступившего в суд заключения от 12.05.2023 № 146/23 экспертом сделаны  следующие выводы:  

по первому вопросу: стоимость работ по представленным подрядчиком актам  выполненных работ КС-2, выполненных с надлежащим качеством за период с начала  исполнения контракта до даты прекращения контракта составляет 30 430 631, 02 руб. по  перечню работ в объемах, указанных в Актах о приемке выполненных работ №№ 1-5 от  27.08.2019 и №№ 2.1.-2.15 от 05.03.2020 г;  

по второму вопросу: имеются работы на общую сумму 30 650 552, 58 руб. по перечню  и в объеме, указанном в Актах КС-2 №№ 3.1-3.3 от 25.03.2020 года и КС-2 №№ 4-1 -4,3 от  28.04.2020 г., выполненных с отступлением от договора подряда и ненадлежащего качества;  

по третьему вопросу, работы на общую сумму 30 650 552, 58 руб. по перечню и в  объеме, указанном в Актах КС-2 №№ 3.1.-3.3 от 25.03.3030 года и КС-2 №№ 4-1 - 4.3 от  28.04.2020 г. выполнены с отступлениями от договора подряда и ненадлежащего качества, а,  следовательно не могут быть пригодными для предусмотренного в договоре (контракте)  использования. Недостатки являются технически устранимыми путем проведения работ п  устранению этих недостатков. При этом в связи с отказом Ответчика от исполнения  государственного контракта по причинам, изложенным в своем Решении от 27.08.2020 г., в  том числе по причине несоответствия результата выполненных работ требованиям  проектной документации и требованиям, предусмотренным в техническом задании,  устранение недостатков возможно за счет Ответчика силами иной подрядной организации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее  установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3  ст. 86 АПК РФ).  

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность  собранных по делу доказательств указывают на то, что действия заказчика являются  правомерными и соответствуют условиям и требованиям, установленным в контракте.  

Материалами дела нарушения и недостатки при исполнении подрядчиком государственного  контракта от 12.07.2019 № 0318100043319000043/1 подтверждены.  

Осуществив в соответствии с порядком, предусмотренным положениями  государственного контракта, комиссионную приемку выполненных работ с привлечением  экспертов, заказчик установил их несоответствие условиям контракта, в связи с чем, в  приемке выполненных работ было отказано.  

Заказчиком подготовлен акт с перечнем необходимых доработок и установлен срок  для устранения подрядчиком выявленных недостатков. Обществом меры по устранению  недостатков работ приняты не были, подтверждение надлежащим образом выполненных  работ не представлено.  

Таким образом, заказчик правомерно и обосновано отказал подрядчику в принятии  работ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту  и истечением установленных сроков для устранения недостатков.  

Изучив материалы дела, совокупность представленных доказательств, суд в связи с  установленными обстоятельствами не находит оснований для удовлетворения исковых  требований ООО «Векстрой-Юг» по первоначальному иску.  

При рассмотрении встречных исковых требований ФГБУ «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» к ООО  «Векстрой-Юг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 719 337, 59  руб. суд пришел к следующим выводам.  

При обосновании заявленных встречных требований истец указывает, что согласно  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2020 г. и справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчику ООО «Векстрой-Юг» была  оплачена стоимость выполненных работ в размере 25 345 091, 02 руб.  

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в целях  установления стоимости фактически выполненных ООО «Векстрой-Юг» работ (далее –  договор) ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю» получено в НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» Техническое  заключение от 14.12.2020 г., согласно которого стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ определена в размере 13 625 753, 43 руб.  

В этой связи заказчик считает, что им осуществлена оплата, превышающая стоимость  установленных Техническим заключением от 14.12.2020 года фактически выполненных  подрядчиком работ на сумму разницы в размере 11 719 337, 59 руб.  

По мнению заказчика, перечисленные ООО «Векстрой-Юг» в счет оплаты работ по  государственному контракту от 12.07.2019 г. № 0318100043319000043/1 о Реконструкции  противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными  работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край  денежные средства в части 11 719 337, 59 руб. получены подрядчиком при отсутствии  фактического исполнения, то есть в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика по  встречному иску неосновательным обогащением.  

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ФГБУ «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» по встречному иску ввиду  следующих обстоятельств.  

Как следует из Заключения от 23.05.2022 № ШИФР СТ (С) 01-03-22, подготовленного  при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами Рыбалка В.А. и  ФИО5, при подготовке ответа по второму вопросу: «Соответствуют ли объемы  фактически выполненных работ на данных участках объемам, указанным в актах  выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2020 № 2.1-2.15, КС-2 от 25.03.2020 № 3.1-3.3,  КС-2 от 28.04.2020 г. № 4.1-4.3.) экспертами сделаны выводы о частичном не соответствии  фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах.  

При этом сведения относительно несоответствия объемов в части заявленных ФГБУ  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю» оплаченных актов выполненных работ КС-2 от 05.03.2020 г. № 2.1- 2.15 приведены экспертами в Сопоставительных таблицах № 1, 2, 3 (том 12 приложение № 3  к Заключения экспертов от 23.05.2022 г. № ШИФР СТ (С) 01-03-22). Разница между  фактически выполненными работами и спорными актами о приемке выполненных работ КС- 2 от 05.03.2020 г. № 2.1-2.15 согласно данных сопоставительных таблиц экспертами не  установлена.  

При подготовке ответа по третьему вопросу: «Какова стоимость фактически  выполненных работ на указанных участках» экспертами определена стоимость выполненных  работ на участке «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК  235+00 до ПК 280+89» в размере 27 381 639, 60 руб., на участке «Реконструкция  существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02» - 9 690  807, 60 руб., на участке «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань  от ПК 1308+00 до ПК 1338+28» - 19 928 883, 48 руб. Общая стоимость фактически  выполненных работ на данных участках согласно выводам экспертов составила 57 001 330,  68 руб.  

Из ответа эксперта ФИО19 Агентства независимой оценки «НЭСКО» в  заключении от 12.05.2023 № 146/23 по первому вопросу следует, что стоимость работ по  представленным подрядчиком актам выполненных работ КС-2, выполненных с надлежащим  качеством за период с начала исполнения контракта до даты прекращения контракта  составляет 30 430 631,02 рублей по перечню работ в объемах, указанных в Актах о приемке  выполненных работ №№ 1-5 от 27.08.2019 и №№ 2.1.-2.15 от 05.03.2020 года.  

Таким образом, утверждение ФГБУ «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» о фактически меньшем  выполнении подрядчиком работ по результатам проведенной судебной экспертизы не нашло  своего подтверждения в материалах дела.  

При указанных обстоятельствах истцом по встречному иску не доказано, что на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Спорная сумма была перечислена  заказчиков подрядчику в счет оплаты работ. Работы по актам КС-2 от 05.03.2020 г. в  установленном порядке сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. При  принятии работ о недостатках работ заказчик не заявил. Факт завышения подрядчиком  объемов и стоимости работ доказательствами не подтвержден.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса).  

В настоящем случае заказчик не лишен права обратиться с соответствующим иском  относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не доказал  обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, на  которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет  доказывания по встречному иску.  

С учетом изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований «Векстрой-Юг» отказать. 

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФГБУ «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»  отказать.  

Взыскать с ООО «Векстрой-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  176 253 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья Лесных А.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:54:00

 Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ