АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13348/2021

03 декабря 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск о  признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 от 07.09.2021 №18022/21/660154 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 отменить указанное постановление с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,  взыскателя акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск, ответчика судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, 

в присутствии: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 16.08.2021,

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, ФИО7 по доверенностям от 11.01.2021, от 08.02.2021;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

от взыскателя: ФИО8 по доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (далее –  заявитель, ООО «Каури», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2021 №18022/21/660154 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании начальника отдела – стершего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 отменить указанное постановление.  

Определением суда от 28.09.2021 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление); в качестве третьего лица  без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ - взыскатель - акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (далее - взыскатель).

В связи с тем, что спорное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, на  основании определения от 04.10.2021 в качестве ответчика судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики требования считают не подлежащими удовлетворению, мотивированные доводы изложены в имеющимся в материалах дела отзыве Первомайского РО СП УФССП России по УР от  09.11.2021. 

Представитель взыскателя требования считает не подлежащими удовлетворению, судом к материалам дела по ходатайству от 24.11.2021 последнего приобщены дополнительные доказательства, а именно отчеты об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости. 

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 по делу № А71-11277/2019 удовлетворено  заявление АО «ИОМЗ» об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 50 000 000 рублей.

09 апреля 2021 года взыскателю на основании вышеуказанного определения суда от 08.04.2021 выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 034005204.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по УР ФИО9 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление №18022/21/254660 о возбуждении исполнительного производства № 59595/21/18022-ИП.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18022/21/254690 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в том числе, в отношении всего имущества должника, права на которые зарегистрированы в Росреестре по УР, в том числе, в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем, с участием двух понятых и директора должника ООО «Каури» ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  с правом пользования, в который включены:

-здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:65, предварительная оценка 35 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1887, предварительная оценка 10 000 000 руб.;

-водонапорная башня № 15393, расположенная по адресу: УР, ул. Ракетная, кадастровый номер 18:26:050004:102, предварительная оценка 500 000 руб.;

 - Nissan X-TRAIL гос номер 

<

***> VIN 

<

***>, предварительная оценка 1 000 000 руб.

-HONDA PILOT гос. Номер 

<

***> VIN 5FNyF48809B401041, предварительная оценка 1 500 000 руб.;

-МАЗ VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> предварительная оценка 2 000 000 руб.;

Ответственный хранитель директор должника ООО «Каури» ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

30.08.2021 ООО «Каури» обратилось в Первомайский РОСП с ходатайством о снятии ареста с части имущества, снятии запрета совершения регистрационных действий ООО «Каури», мотивированный тем, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на недвижимое имущество и внесении запретов на действия по регистрации прав обязан соотнести стоимость арестованного имущества с размером обязательств по исполнительному производству, а стоимость имущества, на которое наложен арест, а также запрет совершения регистрационных действий превышает размер суммы, на которую наложено обеспечение.

07.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление № 18022/21/660154 об отказе в удовлетворении ходатайства (полученное обществом в канцелярии Первомайского РОСП г. Ижевска 14.09.2021) со ссылкой на то, что сумма исковых требований в рамках данного исполнительного производства не обеспечена, так как то же самое имущество арестовано в рамках исполнительного производства №103132/17/18022-ИП от 20.12.2017 (новый номер № 46460/21/18022-ИП от 20.12.2017). 27.05.2021 исполнительное производство 46460/21/18022-ИП окончено фактическим исполнением, все ограничения и запреты для должника сохранены.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по УР вынесено постановление № 18022/21/667033 о передаче исполнительного производства № 59595/21/18022-ИП от 12.04.2021 в МОИС по ИОИП УФССП России по УР.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным, ООО «Каури» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в исполнительном листе серии ФС № 034005204 от 09.04.2021 конкретизирована стоимость имущество должника, подлежащее аресту, а именно: на имущество, принадлежащее  ООО «Каури» в пределах суммы 50000000 руб., в то время как согласно акту о наложении ареста на имущество должника от  14.04.2021  произведена опись и наложен арест на имущество общей стоимостью более 50 миллионов рублей, то есть более размера стоимости имущества, соответствующего требованиям исполнительною документа и судебного акта об обеспечении иска. Кроме того, заявитель указывает, что 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного в акте о наложении ареста от 14.04.2021 имущества на сумму 50 млн. рублей, a так же не отраженного в акте имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №18:26:050084:1888, площадь: 2377 кв.м., стоимостью более 4 миллионов рублей (согласно сведений Росреестра). Следовательно, установление запрета на данный объект превышает стоимость имущества, определенную судебным актом. Мотивируя свое ходатайство, общество представило судебному приставу-исполнителю сведения о том, что рыночная стоимость 3 арестованных объектов недвижимою имущества составляет сумму 51 150 000 руб. Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на недвижимое имущество и вынесении запретов на действия по регистрации прав обязан соотнести стоимость арестованного имущества с размером неисполненных обязательств по исполнительному производству, заявитель настаивает, что ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя и запрет на регистрационные действия в отношении испрошенных по его ходатайству объектов имущества препятствует в осуществлении им хозяйственной деятельности, и затрагивает его права в сфере экономической деятельности, ограничивая право на реализацию указанного имущества, на погашение задолженности. Общество указывает, что установление ограничений, не предусмотренных судебным актом об обеспечении иска, наложение ареста на иное имущество, принадлежащее должнику, стоимость которого превышает усыновленную судебным актом, приводит к нарушению принципа соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер суммы, установленный судом. Заявитель считает, что ситуация, когда судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать регистрационные действия с имуществом и сам не принимает в отношении него меры, направленные на погашение задолженности, нарушает права должника, поскольку последний лишен законного права распорядиться указанным имуществом в интересах кредиторов. Так, заявитель указывает, что постановление судебного пристава препятствует ООО «Каури» в привлечении инвесторов для строительства жилого дома, что в рассматриваемом случае повлечет неоправданное ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, и ограничивает осуществление обычной хозяйственной деятельности. Наличие ограничений в отношении спорного имущества может послужить препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности. Кроме того, общество лишено возможности сдать спорный земельный в долгосрочную аренду, а также получить банковский кредит под залог указанного недвижимого имущества с целью пополнения оборотных средств предприятия с учетом того, что банковские счета предприятия арестованы в рамках обеспечительных мер по данному исполнительному производству.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и УФССП России по УР указывают, что Арбитражным судом УР не накладывался арест на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:188; 12.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника организации; в рамках данного исполнительного производства не заменялись обеспечительные меры, не отменялись, сам запрет на совершение регистрационных действий не противоречит действующему законодательству, не является процессуальным действием, связанным с арестом имущества. Ответчик полагает, что заявителем    не    представлено    доказательств того, что обжалуемым постановлением должностных лиц незаконно нарушаются его права.

Взыскатель, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка  вынесен правомерно, постановление судебного пристава- исполнителя законно и обоснованно. Третье лицо указывает, что несоразмерность суммы арестованного по данному исполнительному производству имущества должника и требований исполнительного документа на сегодняшний день отсутствует; вопрос о соразмерности стоимости арестованного иного имущества, помимо денежных средств, подлежит выяснению только в случае обращения взыскания на арестованное имущество; доводы о несоразмерности арестованного имущества сумме обеспечиваемых требований, в том числе со ссылкой на рыночную стоимость имущества, определенную отчетом оценщика, были предметом судебного разбирательства по делу № А71-11277/2019 (в рамках которого был выдан исполнительный документ и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство об аресте на сумму 50 млн. руб.); законодательство РФ не предусматривает по исполнительным производствам об обеспечительных мерах ни обязательность, ни порядок установления судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества; указывая на нарушение своих прав, однако, должник  ни одного доказательства этому не приводит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии  п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

 Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Анализ вышеприведенного законодательства свидетельствует о том, что по смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельного участка), наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по УР ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № 034005204 от 09.04.2021, выданного Арбитражным судом УР по делу № А71-11277/2019, вынесено постановление №18022/21/254660 о возбуждении исполнительного производства № 59595/21/18022-ИП; с предметом - наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 50 000 000 рублей; принимая во внимание, что требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, должнику предоставлен срок - в течение суток с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, что ООО «Каури» владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости:

1.Административное здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:65;

2.Земельный участок, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1887;

3.Водонапорная башня с артезианской скважиной № 15393, адрес: 

<

...> кадастровый номер 18:26:050004:102;

4.Земельный участок, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18022/21/254690 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременении, в том числе, в отношении всего имущества должника, права на которые зарегистрированы в Росреестре по УР, в том числе, в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888.

Вопреки указанию заявителя, ответчик не накладывал арест на имущество, а наложил в целях обеспечения исполнительного документа запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника, права на которые зарегистрированы в Росреестре по УР.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 о запрете совершения регистрационных действий вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что в порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем, с участием двух понятых и директора должника ООО «Каури» ФИО10, в качестве меры принудительного исполнения наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включены:

-здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:65, предварительная оценка 35 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1887, предварительная оценка 10 000 000 руб.;

-водонапорная башня № 15393, расположенная по адресу: УР, ул. Ракетная, кадастровый номер 18:26:050004:102, предварительная оценка 500 000 руб.;

 - Nissan X-TRAIL гос номер 

<

***> VIN 

<

***>, предварительная оценка 1 000 000 руб.

-HONDA PILOT гос. Номер 

<

***> VIN 5FNyF48809B401041, предварительная оценка 1 500 000 руб.;

-МАЗ VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> предварительная оценка 2 000 000 руб.;

Таким образом, в описи арестованного имущества земельный участок, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1888, на который, среди прочего, судебным приставом - исполнителем наложен запрет осуществления регистрационных действий, отсутствует. 

Судом установлено, что в акт о наложении ареста от 14.04.2021 судебным приставом - исполнителем включены:  -здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:65, предварительная оценка 35 000 000 руб.; -земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1887, предварительная оценка 10 000 000 руб.; водонапорная башня № 15393, расположенная по адресу: УР, ул. Ракетная, кадастровый номер 18:26:050004:102, предварительная оценка 500 000 руб.;  - Nissan X-TRAIL гос номер 

<

***> VIN 

<

***>, предварительная оценка 1 000 000 руб.; -HONDA PILOT гос. Номер 

<

***> VIN 5FNyF48809B401041, предварительная оценка 1 500 000 руб.; -МАЗ VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> предварительная оценка 2 000 000 руб., итого на общую сумму 50 000 000 руб.

Следовательно, задачи исполнительного производства, заключающиеся  в полном, своевременном, эффективном исполнении судебных актов, в настоящем случае - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 по делу № А71-11277/2019 о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 50 000 000 рублей, судебным приставом - исполнителем достигнуты. 

В настоящем случае в дело представлены доказательства того, что принятая ответчиком мера принудительного исполнения - арест имущества, совершенная во исполнение исполнительного документа от 09.04.2021  по определению суда об обеспечении от 08.04.2021 по делу №А71-11277/2019, явилась эффективной и достаточной, обеспечила достижение задач исполнительного производства, поскольку примерная стоимость  арестованного имущества составила  50 000 000 руб.

Таким образом, арест имущества в рассматриваемом случае обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в установленных Арбитражным судом  УР в определении от 08.04.2021 по делу № А71-111277/2019 пределах. 

 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принадлежащий ООО «Каури»  земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:1888, отсутствует в описи арестованного имущества, а значит, не учитывался судебным приставом-исполнителем в составе имущества, арест которого обеспечивает надлежащее исполнение требований исполнительного листа от 09.04.2021 по делу № А71-11277/2019, основания для сохранения в отношении указанного недвижимого имущества запрета, связанного с совершением регистрационных действий, суд не усматривает. 

 Судом также принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2021 отменено определение Арбитражного суда УР от 18.05.2021  по делу № А71-11277/2019, которым удовлетворено заявление ООО "Каури", отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08 апреля 2021 года по делу № А71 -11277/2019 в части наложения ареста на имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:1888.

  Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 не применялись обеспечительные меры в отношении имущества, на которое указывает заявитель, арест накладывался судом на денежные средства и имущество в размере в размере 50 000 000 рублей, без конкретной идентификации. С учетом принятия обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество должника на сумму, без идентификации имущества, заявитель не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом, путем подачи заявления об освобождения принадлежащего заявителю имущества от ареста, либо путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя,  подтвердив доводы о том, что наличие запрета, наложенного на земельный участок, в настоящее время препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Каури» в материалы дела в подтверждение обстоятельств, связанных с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, связанных с  препятствованием в осуществлении хозяйственной деятельности существующих ограничений в отношении спорного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,   с кадастровым номером 18:26:050084:1888, представило договор генерального подряда от 27.09.2021, заключенный с ООО «СВ-Строй» на строительство объекта - Многоквартирный жилой дом по адресу г . Ижевск, ул. Ракетная, 28А;  договор от 28.09.2021 № 02-21/СКС с ООО «СК «Строитель» на организацию процесса реализации инвестиционно - строительного проекта; от 28.09.2021 № 02-21/СКБ с ООО «СКБ Проект» на выполнение авторского надзора за строительством; приказ ООО «СКБ Проект» об авторском надзоре на объекте Многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 18:26:050084:1888. 

Указанные обстоятельства подтверждают намерение общества использовать спорный земельный участок в хозяйственной деятельности. 

Согласно письму ПАО Мособлбанка, последний, рассмотрев возможность кредитования  ООО «Каури», отказывает в принятии в качестве залога принадлежащий обществу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:1888, в связи с тем, что согласно справке об объектах недвижимости, выданной ЕГРН, в отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде «Запрещение регистрации» от 26.04.2021 № 18:26:050084:1888-18/064/2021-16 по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 12.04.2021 по исполнительному производству № 59595/21/18022-ИП.

Таким образом, вопреки указанию ответчиков и взыскателя, доводы о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя прав заявителя признаются обоснованными и документально подтвержденными. 

В свою очередь, доводы ответчика о том, что сумма исковых требований в рамках спорного исполнительного производства не обеспечена, так как то же самое имущество арестовано в рамках иных исполнительных производств, где ограничения и запреты для должника сохранены, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об обоснованности сохранения запрета на земельный участок по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства от 12.04.2021 № 59595/21/18022-ИП.  

Суд обращает внимание, что связанные как с применением мер принудительного исполнения, так и с совершением исполнительных действий ограничения должны устанавливаться судебным приставом - исполнителем лишь для тех целей, для которых они предназначены, и должны быть прямо связаны с предметом исполнительного производства. 

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Каури» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 от 07.09.2021 №18022/21/660154 об отказе в удовлетворении ходатайства признаются судом обоснованными в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего обществу земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:1888.

Доводы ООО «Каури» о том, что рыночная стоимость 3 арестованных объектов недвижимого имущества составляет сумму 51 150 000 руб., в связи с чем наложение ареста на иное имущество, принадлежащее должнику, стоимость которого превышает усыновленную судебным актом, приводит к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнения обеспечительных мер, привлечение специалиста - оценщика, требованиями действующего законодательства не предусмотрено, в связи с тем, имущество подвергнутое аресту указано с ориентировочной стоимостью объектов на момент составления акта описи и ареста.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в акт о наложении ареста от 14.04.2021 судебным приставом - исполнителем включены с указанием общей ориентировочной стоимости в размере 50 000 000 руб. :

-здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:65, предварительная оценка 35 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1887, предварительная оценка 10 000 000 руб.;

-водонапорная башня № 15393, расположенная по адресу: УР, ул. Ракетная, кадастровый номер 18:26:050004:102, предварительная оценка 500 000 руб.;

- Nissan X-TRAIL гос номер 

<

***> VIN 

<

***>, предварительная оценка 1 000 000 руб.

-HONDA PILOT гос. Номер 

<

***> VIN 5FNyF48809B401041, предварительная оценка 1 500 000 руб.;

-МАЗ VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> предварительная оценка 2 000 000 руб.;

Таким образом, ориентировочная стоимость арестованного согласно акта о наложении ареста от 14.04.2021 имущества составила 50 000 000 руб., что соответствует установленному в определении Арбитражного суда УР от 08.04.2021 по делу  №А71-11277/2019 и исполнительном листе от 09.04.2021 ФС № 034005204 по указанному делу размеру общей стоимости  имущества ответчика, которое подлежит аресту.  

Ссылки заявителя на отчеты ООО «Городское БТИ»  об определении рыночной стоимости находящегося в аресте недвижимого имущества, в том числе, здания (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, земельного участка  по адресу: 

<

...>, и водонапорной башни № 15393, расположенная по адресу: УР, ул. Ракетная, кадастровый номер 18:26:050004:102,  не опровергают установленных судом обстоятельств.

Кроме того, сведения о рыночной стоимости иного включенного в акт ареста от 14.04.2021 имущества, в том числе, транспортных средств - Nissan X-TRAIL гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>, -HONDA PILOT гос. Номер 

<

***> VIN 5FNyF48809B401041 и  МАЗ VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд установил, что основания для вывода о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, отсутствуют. Из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить факт существенного превышения стоимости арестованного  имущества размеру задолженности по исполнительному документу. 

Суд исходит из того, что поскольку в данном случае, принимаемые в рамках части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество правомерно руководствовался принципом соразмерности, указав примерную стоимость имущества ее в акте от 14.04.2021 в размере 50 000 000 руб. 

В удовлетворении требования общества об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 отменить оспариваемое постановление, следует отказать. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц (далее - Методические рекомендации), участвующих в исполнительном производстве, в силу п. 1.3. которых в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, среди прочих, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, законом установлен особый процессуальных порядок рассмотрения заявлений (жалоб)  лиц, участвующих в исполнительном производстве. Вместе  с тем, доказательства того, что общество обращалось в Межрайонный отдел  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с требованием об отмене оспариваемого постановления отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что действиями (бездействиями) начальника МРО по ОИП УФССП России по УР нарушены права и законные интересы общества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что отраженный в постановлении судебного пристава - исполнителя от 07.09.2021 отказ в снятии с принадлежащего обществу недвижимого имущества - земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:1888, запрета на осуществление регистрационных действий не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Каури», в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 от 07.09.2021 №18022/21/660154 незаконным в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Каури» в снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:1888. 

Обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каури». 

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          О.В. Иютина