Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9684/21-145-71

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года                                                         

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Банк ВТБ (ПАО), 2) Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным Уведомления от 06.10.2020 г. № 77/007/243/2020-1872/1,

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совиндеп-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Ответчик) о признании незаконным Уведомления от 06.10.2020 г. № 77/007/243/2020-1872/1.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв.

Третье лицо представило письменную позицию, поддерживает позицию заявителя. 

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ: "Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, с учетом всех фактических обстоятельств дела и пояснений заявителя.

Суд принимает во снимание, что 26.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении заявления Общества и признании незаконным приостановления государственной регистрации, оформленной уведомлением от 06.07.2020г. № 77/009/281/2020-1872. Суд также обязал Заинтересованное лицо рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Заявителя в установленные законом порядки и сроки. Решение вступило в законную силу.

Однако, как установлено судом, до вынесения судебного акта 06.10.2020 г. Административный орган уже принял решение об отказе государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.07.2020 г. № 77/009/281/2020-1872 в отношении объекта - нежилого здания по адресу: 

<

...>.

На государственную регистрацию подавалось дополнительное соглашение № 3 к Договору об ипотеке № 38-196/53/83-13-ДИ/74-88 (залог недвижимости) от 19 августа 2013 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис». Предметом залога является нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, расположенное по адресу: 

<

...>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:8 (далее - Объект залога).

06.07.2020 г. Административный орган принял решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от 06.07.2020г. № 77/009/281 /2020-1872, в отношении которого Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения о приостановлении (дело № А40-133085/2020).

06.10.2020г. административный орган принял решение об отказе государственной регистрации прав, которое Заявитель считает незаконным, создавшим препятствия Заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что 06.10.2020 г. Административный орган принял решение об отказе государственной регистрации прав.

В качестве одного из оснований отказа Административный орган указал на то, что объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство (Приложение №№ 2, 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков").

Управление также указывает на тот факт, что в целях принятия обоснованного решения по делу органом регистрации прав направлен соответствующий запрос в адрес Госинспекции по недвижимости. 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки. Таким образом, Госинспекция не обладает полномочиями по признанию объекта самовольной постройкой, а лишь выявляет объекты, обладающие признаками таких построек.

Согласно п. 3.1. ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Перечень оснований для приостановления осуществления/отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, установленный статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не содержит положений, в соответствии с которым государственная регистрация прав может быть приостановлена либо в осуществлении ее может быть отказано в связи с тем, что объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство (Приложение №№ 2, 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков").

Суд учитывает, что самовольной постройкой называется здание, сооружение или другое строение, которое возвели без разрешения или на участке земли, который для этого не предназначался (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Совиндеп-Сервис» обладает всей необходимой документацией на здание и земельный участок, а именно:

1. Договор аренды земельного участка от 26.02.1998 г. № М-06-010854 (сроком на 25 лет) (назначение земельного участка - под эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса).

2. Заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) от 15.10.01 № 187-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

3. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 01.04.1999г. № 16251;

4. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 14.09.2000 г. № 16251/1;

5. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.10.2000 г. № 16251/2;

6. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.03.2001 г. № 16251/3;

7. Разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 04.06.2001 г. № 16251/4.

8. Распоряжение заместителя префекта ЮЗАО от 25.12.2001г. № 777-РЗП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция торгово-сервисного центра для размещения спортивно-оздоровительного комплекса ул. Азовская, влад. 24», по адресу ул. Азовская, зд. 24.».

9. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 7219 от 21.12.2001 г.

10.Распоряжение префекта ЮЗАО от 19.12.2001 г. № 1412-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 10.11.1997 г. № 1133-РП «Об установлении права пользования земельным участком площадью 0,48 га Обществу с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис» на условиях аренды во вл. 24 по ул. Азовская».

11.Свидетельство на право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, № 77-01/30-185/2001-17626 от 22 января 2002 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на объект залога зарегистрировано в установленном законом порядке, у Заявителя имеются документы, подтверждающие право собственности, объект был возведен на земельном участке законно, с соблюдением градостроительных норм и правил, и не отвечает признакам самовольной постройки, признать объект самовольной постройкой, а право собственности отсутствующим, правомочны только органы судебной власти, а не Госинспекция по недвижимости. Доказательств наличия судебного акта о признании объекта самовольной постройкой – не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что заключение и регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки не повлечет внесения в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях земельного участка или здания, не поменяет характеристики и стоимость обремененного имущества.

Суд отмечает, что в данном случае ответ Госинспекции по недвижимости (на вышеуказанный запрос административного органа) не имеет правового значения, так как в компетенцию Госинспекции не входит принятие решения относительно придания статуса самовольной постройки объекту недвижимости. Следовательно, отсутствие информации от Госинспекции (и/или наличие какой-либо информации от нее) не препятствовало осуществлению регистрационных действий. В данном случае государственный регистратор был не вправе истребовать данный документ у Госинспекции и обосновывать указанным действием приостановление государственной регистрации. Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу и принятого в отношении указанного объекта судебного акта о признании объекта самовольной постройкой, а права собственности - отсутствующим, у Заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, довод Управления о том, что объект обладает признаками самовольной постройки, в обоснование отказа в регистрации, является необоснованным.

Далее, как указал государственный регистратор, в отношении ООО «Совиндеп-Сервис» имеется информация о залоге долей в уставном капитале в пользу банка ВТБ (ПАО), при этом регистратору не представлено согласие залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что между АО «Кимберли Лэнд» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор залога доли № 38-196/18/84-13-ДЗ/74-88 от 21.06.2013 г., при этом предметом договора залога является доля в уставном капитале ООО «Совиндеп-Сервис» (100% уставного капитала).

Согласно ст. 358.15. Гражданского кодекса РФ (Залог прав участников юридических лиц), залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно подп. «и» п.2.1. договора залога доли № 38-196/18/84-13-ДЗ/74-88 от 21.06.2013 г. между АО «Кимберли Лэнд» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), «предмет залога остается у залогодателя с сохранением всех прав участника ООО «Совиндеп-Сервис», включая право голоса, право на получение прибыли и иных прав участника ООО «Совиндеп-Сервис»».

Суд полагает, что указанное является бесспорным основанием для осуществления ООО «Совиндеп-Сервис» прав участника общества.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии согласия залогодержателя не может служить законным препятствием для реализации ООО «Совиндеп-Сервис» своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей факт регистрации дополнительного соглашения № 3 к Договору об ипотеке № 38-196/53/83-13-ДИ/74-88 (залог недвижимости) от «19» августа 2013 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления к устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявителем представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления регистрационных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пакет документов, представленный сторонами на государственную регистрацию права, соответствует требованиям ст.ст. 18, 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и является достаточным.

В связи с чем, отказ в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении от 06.10.2020 г. №77/007/243/2020-1872/1 основаниям не соответствует действующему правовому регулированию. 

В соответствии со ст.201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 27 Закона о госрегистрации, статьями 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленный уведомлением от 06.10.2020 г. № 77/007/243/2020-1872/1 об отказе государственной регистрации прав.

Обязать Управление Росреестра по г.Москве  в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации в отношении дополнительного соглашения № 3 к Договору об ипотеке № 38-196/53/83-13-ДИ/74-88 (залог недвижимости) от 19 августа 2013 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ООО "Совиндеп-Сервис" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                 СудьяМ.Т. Кипель