РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213758/23-60-619

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ КИМРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (171506, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, КИМРЫ Г, ФИО2, Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш„ Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 625 639 руб., пени в размере 884 305 руб. 03 коп.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПАО "МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" о взыскании задолженности в размере 1 625 639 руб., пени в размере 884 305 руб. 03 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик по договору аренды № 4098 от 08.06.2010  не исполнил обязательства по оплате арендной платы.

Представитель истца надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области от 08.06.2010 года № 342, между Администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области, в лице председателя Управления имущественных и земельных отношений ФИО3 (арендодатель) и Открытое акционерное общество «Московское речное пароходство» в лице Генерального директора ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4098 от 08.06.2010 года, находящегося в государственной собственности земельных участков из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под ремонтно-механические мастерские порта, с кадастровым номером 69:42:0070901:5, площадью 20056,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 104.

В соответствии с п. 4.4.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за участок. В течение трех дней с момента наступления срока платежа представить арендодателю копию платежного поручения о внесении арендной платы с отметкой банка.

На основании п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в год следующими частями в сроки:

не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы;

не позднее 15 июля - 1/4годовой суммы;

не позднее 15 октября -1/2 годовой суммы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" к полномочиям Правительства Тверской области отнесено установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование порядка расчета арендной платы за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, регулировалось Постановлением. администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

Согласно п. 2.1 положения, если иное не предусмотрено настоящим Положением, размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по определенной формуле.

Настоящий порядок расчета также приведен в п. 3 Раздела 11 Приложения к Постановлению Правительства Тверской области от 30 мая 2020 г. № 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

За период действия договора за ответчиком образовалась задолженность по договору за период с 15.04.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 1 625 639 руб.

01.11.2023 г. ответчик оплатил долг по договору, начисленный за период с 15.04.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 1 625 639 руб. 

Вместе с тем, с наступлением нового периода оплаты по договору на стороне ответчика образовалась новая задолженность за период с 16.07.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 274 017 руб. Долг по пени по договору остались неоплаченными (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что за ответчиком образовалась задолженность по договору за период с 16.07.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 274 017 руб., а также задолженность по оплате пеней, которые по состоянию на 08.11.2023 года составляют 1 100 663 руб. 15 коп. (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию №5627 от 08.08.2023 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности. Поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что нарушения в оплате арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2023 г. были вызваны техническим сбоем программы по ведению бухгалтерского учёта, организационно-штатными мероприятиями, связанными с передачей обязанностей по проведению оплаты по договорам в новый созданный финансовый отдел.

В судебное заседание ответчиком представлены пояснения, согласно которым 01.11.2023г. ответчиком все свои обязанности по уплате арендной платы исполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют документальные доказательства (платежные поручения), приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик в полном объеме уплатил задолженность по арендным платежам, тем самым устранив нарушения, послужившие основание для обращения истца с требованием о взыскании задолженности.

Уплату ответчиком в полном объеме суммы долга истец не оспорил.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена полностью, а истец от иска не отказался, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, истец, направляя в адрес ответчика претензию и расчет задолженности пени по арендной плате по договору аренды от 08.06.2010 г. № 4098 требует взыскать с ответчика пени начиная с 17.07.2017 г. При этом ответчик указывает, что размер взыскиваемых пени за период с 17.07.2017 г., то есть за период предшествующий формированию задолженности по уплате арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем о взыскании пени за период до 23.08.2020 года (с учетом поступления искового заявления в суд 22.09.2023) надлежит отказать.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, отсутствие задолженности по оплате арендной платы на дату рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 23.08.2020 по 08.11.2023 из расчета 0,05% от суммы задолженности, уменьшив неустойку до 349 167 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 05.07.2014, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КИМРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 349 167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 983 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко