Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4044/2018

город Мурманск

22 января 2019 года.

Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Авиагородок" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 491 607 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                    3 491 607 руб. 51 коп. долга за водоснабжение, водоотведение в феврале, июне – декабре 2017 года, а также пени в сумме 904 950 руб. 17 коп. за несвоевременное внесение платы в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2017 № 1-17.

В процессе рассмотрения дела наименование ответчика изменилось на                  ООО «УК «Авиагородок», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 27.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-4042/2018.  

От МУП «Североморскводоканал» 11.12.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А42-4044/2018. 

Судом установлено, что решение суда по делу № А42-4042/2018 вступило в законную силу 10 декабря 2018 года, в связи с чем,  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.  

Протокольным определением от 15.01.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, путем уточнения ключевой ставки для расчета пени.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

С учетом изложенного, уточнение иска принято судом.

В судебном заседании, в ранее представленном отзыве и письменных пояснениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что расчет является необоснованным. Общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), по показаниям которых, истец определял объем поставленного коммунального ресурса, показывают недостоверные данные и значительно превышают объем потребления воды.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 11.01.2019 судом отклонено в виду несоблюдения требований статьи 66 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения корректности показаний ОДПУ, установленных в 5-ти многоквартирных домах (далее – МКД) отклонено судом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом собранных по делу доказательств, исходя из периода образования задолженности (2017 год), назначение судебной экспертизы для определения корректности показаний ОДПУ на ретроспективный период, не требуется, поскольку ответчик не доказал, что в спорный период поставки коммунальных ресурсов ОДПУ могли работать некорректно, были не поверенны или установлены не надлежащим образом.

Необходимость назначения судебной экспертизы основанной только на одном сомнении ответчика в возможной некорректной работе ОДПУ в спорный период, при не опровержении им других доказательств, подтверждающих корректность установки и работы ОДПУ, является процессуально нецелесообразным.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 сторонами был заключен договор                     № 1-17, который действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий. По его условиям Предприятие (Организация ВКХ) поставляет холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (Абонент). Ответчик в свою очередь обязуется оплачивать холодную воду в объеме, а также в порядке и в сроки определенные настоящим договоров (пункт 1).

Перечень домов указан в приложении № 1.

Порядок определения объема согласован в разделе 6 договора.

В силу пункту 11.1 оплата производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты сверхнормативного объема воды, израсходованной на общедомовые нужды в феврале, июне - декабре 2017 года, выставлены счета на оплату: № 831 от 28.02.2017; №2887 от 30.06.2017, №3688 от 31.07.2017, №4078 от 31.08.2017, №4487 от 30.09.2017, №5308 от 31.10.2017, №5714 от 30.11.2017, №6220 от 29.12.2017.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере  3 491 607 руб. 51 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В претензии от 27.03.2017 № 1132 истец предложил ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

В отношении тарифа и объема потребленного ресурса ответчиком обоснованных возражений не представлено.

Отпущенная вода и услуги по приему сточных вод должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период февраль,  июнь - декабрь 2017 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 3 491 607 руб. 51 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 904 950 руб. 17 коп. за общий период с 16.03.2017 по 15.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного в заявленный период ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о недостоверности показаний ОДПУ судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила №776) установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил №776).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета (пункт 46 Правил №776).

Во исполнение пункта 46 Правил №776 истец уведомил ответчика о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, направил акты допуска, копии паспортов на приборы учета, что подтверждается письмом от 01.09.2014 № 2225, от 01.10.2014 № 2430 и от 04.12.2014 № 3087.

В процессе рассмотрения дела судом также истребовались у истца необходимые документы, обозревались подлинник паспортов. 

Достоверных и допустимых доказательств недостоверности показаний установленных организацией ВКХ общедомовых приборов учета, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 13 Правил №776 Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами.

Установка ответчиком контрольных приборов не обоснована, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры установки приборов учета, предусмотренной Правилами №776.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал утверждение о том, что установленные истцом приборы учета могут завышать объем потребленной воды.

Кроме того, ответчиком не указано каким-образом, данные о фактическом расходе, выявленном ответчиком в нескольких МКД, могут повлиять на корректность данных в ретроспективном периоде, и на достоверность данных в остальных домах, в которых объем определен по показаниям ОДПУ, в спорный период.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате потребления сверх, установленных нормативов, и в том случае, если в доме установлен общедомовой прибор учета, судом также отклоняются.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 Правил №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй пункта 44 Правил №354).

Таким образом, когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива.

Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, призвано обеспечить защиту прав потребителей от необоснованных платежей, направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем энергоснабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Однако, установленное абзацем вторым пункта 44 Правил №354 ограничение размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества нормативом потребления соответствующей коммунальной услуги, предусмотрено в отношении потребителей, и не изменяет порядка определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установленного подпунктом "а" пункта 21(1) Правил №124.

Таким образом, объем ресурса, подлежащего оплате ответчиком, правомерно определен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил №124.   В отсутствие соответствующего решения собственников, сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежит оплате управляющей организацией.

В письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснено: сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем, приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых ими в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Расчеты истца являются документально и нормативно обоснованными, в связи с чем, возражения ответчика судом не принимаются.

Все исходные данные для расчета воды на ОДН за спорный период представлены в материалы настоящего дела.

Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате не представлено.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, удовлетворяются судом.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной холодной воды и оказанных услуг не представлены, задолженность в размере 3 491 607 руб. 51 коп.  подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает примененную истцом законную неустойку правомерной и соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени или уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 904 950 руб. 17 коп.            

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 93 от 28.04.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 40 458 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 40 458 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 525 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск основной долг в размере 3 491 607 руб. 51 коп., пени в сумме 904 950 руб. 17 коп., всего: 4 396 557 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 458 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Максимец  Д. Л.