АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17643/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича (ИНН 260706970903, ОГРНИП 3112656133900091) – Киселёва О.А. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – прокуратуры Изобильненского района Ставропольского края, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 62292 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-17643/2018, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Аганян Б.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Изобильненского района Ставропольского края (далее – прокуратура) о признании недействительным решения заместителя прокурора Панасенко С.Н. от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки предпринимателя соблюдения земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; о признании незаконным проведения проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных по адресам: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019, в удовлетворении  требований отказано.

Судебные акты мотивированы законностью проведения прокуратурой в отношении предпринимателя проверки.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие судом апелляционной инстанции решения по заявленному предпринимателем ходатайству о приобщении дополнительных доказательств; неправомерность проведения проверки по иным адресам осуществления деятельности предпринимателем (г. Изобильный ул. Промышленная д. 118 «м», 118 «н», 120 «а»), которые находились под судебным запретом их использования в предпринимательских целях. Решение о проведении прокурорской проверки не доведено до сведения предпринимателя. 

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, представленные в судебном заседании кассационной инстанции. К возражениям на отзыв приложены документы, которые суд кассационной инстанции возвратил представителю предпринимателя в судебном заседании по мотиву отсутствия у кассационной инстанции полномочий по оценке и исследованию доказательств,  не подвергавшихся проверке и оценке первой и апелляционной инстанций. По этой же причине подлежат возврату приложенные прокуратурой к отзыву копии выписок из ЕГРН о наличии у предпринимателя объектов недвижимости. Представитель предпринимателя также уточнил содержание кассационной жалобы, просит читать довод об отсутствии в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции  сведений о представлении заявителем новых доказательств и принятом по ним процессуальном решении в редакции о наличии таких сведений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что *** по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего 14.08.2018 обращения исполнительного директора АО «Изобильненскрайгаз» Павлова Б.Ф. о предоставлении предпринимателем услуг с нарушением требований законодательства, а также  угрозе жизни и здоровью граждан прокурор  вынес решение от 27.08.2018 о проведении проверки соблюдения предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности по адресам: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а» земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Не согласившись с решением о проведении проверки и ее  проведением  по местам  осуществления деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и действий прокуратуры незаконными.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее – Закон № 2202-1). Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 21). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 3 статьи 21). К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (часть 13 статьи 21). Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (часть 15 статьи 21). Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1 статьи 22 Закона). Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Судебные инстанции установили, что проверка предпринимателя проведена на основании поступившего 14.08.2018 обращения исполнительного директора АО «Изобильненскрайгаз» Павлова Б.Ф. о предоставлении предпринимателем услуг с нарушением требований законодательства, а также  угрозе жизни и здоровью граждан (л. д. 37 т. 1).

Решение о проведении проверки от 27.08.2018 по форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 (л. д. 38).

Суд правильно отметил, что указание адреса проверяемого лица в решении о проведении проверки не предусмотрено, в связи с чем правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что помещения по адресам: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а» не входят в предмет проверки.

Уведомление от 29.08.2018 № 424ж-18 о проведении 03.09.2018 в 09 часов проверки соблюдения земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства 29.08.2018 направлено предпринимателю заказным письмом по адресам: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, ул. Грязнова д. 90 (л. д. 39 – 41 т. 1).

Для установления наличия либо отсутствия нарушений закона прокуратура привлекла специалистов для проведения проверки – межрайонный отдел по Изобильненскому и Труновскому району Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому району) и АО «Изобильненскрайгаз».

03 сентября 2018 года на месте проведения проверки (г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, гостиница «Гранд-Отель») решение о проведении проверки доведено до представителя предпринимателя – администратора Лебедевой Н.В., в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц.

В связи с этим суд посчитал соблюденными права предпринимателя в части его осведомленности о проведении проверки.

Требование о предоставлении документов от 29.08.2018 № 424ж-18 получено администратором Лебедевой Н.В. для последующей передаче предпринимателю (л. д. 46, 47 т. 1).  

Это требование предпринимателем не исполнено, что следует из рапорта прокурора от 18.09.2018 (л. д. 49 т. 1). В связи с этим предпринимателю направлено повторное требование от 19.09.2018 № 424ж-18 о предоставлении документов (л. д. 50 – 52 т. 1), доказательства исполнения которого также не представлены. 

По результатам проверки 03.09.2018 акт наличия либо отсутствия выявленных нарушений не составлялся, поскольку 03.09.2018 проверка не завершена.

Суд счел отсутствующими основания для вынесения решения о расширении предмета указанной проверки или решения о проведении новой проверки, поскольку иные нарушения закона, требующие принятия мер прокурорского реагирования, не выявлены. Суд не установил превышения полномочий прокурором при вынесении оспариваемого решения и проведения проверки по месту осуществления предпринимателем деятельности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не усмотрели существенные нарушения прав предпринимателя при проведении в отношении него прокурорской проверки, свидетельствующие о ее незаконности.

Отклоняя ссылку предпринимателя на определение Изобильненского районного суда от 28.09.2018 о наложении обеспечительных мер в виде запрета использования помещений, расположенных по адресу: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а», суд счел отсутствующими нарушения прав и законных интересов предпринимателя обжалуемыми действиями прокуратуры.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета использования предпринимателем помещений по указанному адресу в предпринимательских целях не препятствует проведению прокурором по ним проверки в соответствии с положениями Закона № 2202-1. 

Кроме того, проверка с выездом на место проведена 03.09.2018, а обеспечительные меры приняты судом 28.09.2018. В решении о проведении проверки срок ее проведения установлен с 27.08.2019 по 26.09.2018.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали законным решения о проведении проверки от 27.08.2018 и ее проведение по всем местам  осуществления деятельности предпринимателем. 

Довод предпринимателя о непринятии судом апелляционной инстанции процессуального решения по заявленному предпринимателем ходатайству о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 от представителя предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство. 

Из аудиозаписи судебного заседания о приобщении дополнительных доказательств суд указал после объявления резолютивной части постановления. Объявление судом  принятого по результатам рассмотрения процессуального ходатайства решения после объявления резолютивной части  судебного акта не повлияло в рассматриваемом случае на полноту и законность постановления апелляционной инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А63-17643/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо