ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19404/2020

г. Самара

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от        27 апреля 2021 года по делу №А65-19404/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306165016400070, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

о взыскании 400000 руб. – задолженности, 26502 руб. 04 коп. – процентов, процентов на сумму задолженности 400000 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ»

к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне

о взыскании 500000 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; 

- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ» (далее – ООО «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ», общество, ответчик) о взыскании 400000 руб. - задолженности, 26502 руб. 04 коп. - процентов, процентов от суммы задолженности 400000 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая» (далее – ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая»).

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 23.03.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск ООО «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 по делу № А65-14648/2016 в отношении ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» открыта процедура банкротства и введена процедура наблюдения.

ИП ФИО2 являлась должником ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27066/2016 и делу №А65-11845/2018, общая сумма задолженности которой составляла более 27915589,14 руб., а также обязанность возвратить имущество ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая».

Между ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ» (соинвестор) заключен договор оказания инвестиционных услуг № 1/18-ЮБК от 20.08.2018 (далее – договор), по условиям которого инвестор передает (инвестирует) соинвестору денежные средства в размере 4300000 руб. (далее - инвестиции), а соинвестор обязуется оказать инвестиционные услуги для приобретения в интересах инвестора и за его счет, права требования задолженности инвестора и права требования имущества, находящегося во владении инвестора у его кредитора – ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» в лице конкурсного управляющего ФИО4, находящегося в стадии банкротства (т.1, л.д.27-29).

Согласно пункту 2.1. договора инвестор перечисляет сумму инвестиций на банковский счет соинвестора, указанный в разделе 8 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано условие о том, что соинвестор в счет взаиморасчетов по настоящему договору осуществляет возврат полученной суммы инвестиций путем передачи имущества и имущественных требований приобретенных у ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», о чем сторонами в дальнейшем будет составлен соответствующий акт зачета взаимных требований на указанную в п. 1.1 сумму инвестиций, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта об исполнении условий настоящего договора, обязательства сторон будут считаться прекращенными.

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы на банковский счет соинвестора, указанный в разделе 8 настоящего договора и заключается до исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил на счет общества денежные средства в общей сумме 3400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2018 №1451, 1452, 1458, 1459 (т.1, л.д.32-35).

В ходе судебного процесса по банкротству ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» истцу стало известно, что ведутся переговоры о соглашении о предоставлении имущества должника в качестве отступного в редакции собрания кредиторов. Таким образом, электронные торги автоматически отменились.

Следовательно, ответчик уже не мог исполнить свои обязанности по заключенному договору оказания инвестиционных услуг №1/18-ЮБК от 20.08.2018.

После переговоров и утверждения решения собрания кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу №А65-14648/2016 вопрос по требованию задолженности и имущества был решен лично ИП ФИО2 и с новым кредитором, которому было переуступлена задолженность и право требования имущества по решению делам №А65-27066/2016 и №А65-11845/2018.

По расчету истца сумма задолженности составила 400000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2020 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства в сумме 400000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ» обратилось с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 500000 руб. – задолженности. (т.2, л.д.2-3).

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2018 к договору, в соответствии с которым соинвестор возвращает часть уплаченной суммы в размере 3000000 руб. инвестору по договору оказания инвестиционных услуг № 1/18 от 09.11.2018 в течении 3-х банковских дней, путем перечисления на расчетный счет инвестора, в свою очередь инвестор обязуется при возникновении необходимости возвратить указанную сумму для исполнения принятых соинвестором обязательств в течении 5-ти дней для исполнения условий вышеуказанного договора по письменному уведомлению направленному в адрес инвестора (т.2, л.д.20).

Истец по встречному иску от исполнения своих обязательств по исполнению условий договора не отказывался, указал, что в марте 2019 года велись переговоры с представителями конкурсного управляющего по вопросу приобретения права требования задолженности ИП ФИО2 у ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая», в том числе с представителями конкурсного ФИО3

Отвтчиком было направлено письмо о возможности выкупа права требования задолженности с торгов и контролировалось проведение электронных торгов по реализации задолженности ИП ФИО2, которая в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2018 обязана была предоставить денежные средства для исполнения обязательств по договору инвестирования, в том числе за оказанные услуги, стоимость которых должна была подтверждаться актом.

ООО «Юрбизнесконсалтинг НЧ» направило в адрес истца акт б/н от 14.09.2020 об оказании услуг по договору на сумму 900000 руб., который истцом не подписан, мотивированных возражений от ИП ФИО2 не поступило (т.2, л.д.4,5, 19).

По расчету ответчика, задолженность истца с учетом частичной оплаты в сумме 400000 руб. составляет 500000 руб. 

Направленная ответчиком в адрес истца претензия № 24 от 05.12.2020 (т.2, л.д.12-13) с требованием в течение 10 дней  с момента получения претензии оплатить задолженность оставлена истцом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки оказанных услуг от 14.09.2020 на сумму 900000 руб. (т.2, л.д.19, 4-5). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг, отраженных в одностороннем акте приемки оказанных услуг от 14.09.2020, поскольку указанный односторонний акт не содержит сведений об объеме и виде оказанных услуг и в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором, не является доказательством оказания услуг. 

Во втором абзаце пункта 2.3. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае невозможности исполнения условий договора путем приобретения имущественных требований указанных в п.1.1. договора, возврат суммы инвестиций будет осуществлен соинвестором денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию инвестиционных услуг либо по возврату суммы инвестиций в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98000 руб., и почтовых расходов по направлению досудебной претензии и иска в размере 3429 руб. 74 коп., в подтверждение чего представлены договор оказания услуг от 02.02.2020, акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2020 на сумму 30000 руб., акт оплаты оказанных дополнительных услуг от 20.01.2021 на сумму 45000 руб., акт оплаты оказанных услуг от 20.04.2021 на сумму 23000 руб., почтовые квитанции по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления, ходатайств (т.1, л.д.50, 51, 119, т.2, л.д. 46).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления, ходатайств в адрес ответчика, подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрение дела, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., а также почтовые расходы в размере 3055 руб. 24 коп. (за исключением расходов по направлению корреспонденции в адрес суда). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу №А65-19404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов