АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5878/2020

г.Калуга

14 августа 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      Ключниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СоцСтрой" (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)     - ФИО1 (дов. от 08.05.2024 № 11, адвокат);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РГК" (123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 20.11.2023, адвокат);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РГК" (1523030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (дов. от 25.04.2024, адвокат),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024  по делу № А14-5878/2020,

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "СоцСтрой" (далее - ООО "СоцСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РГК" (далее - ООО "ТД РГК") о взыскании 71 965 587 руб. убытков, в том числе 40 050 826 руб.  - за приобретенный новый материал - геомембрану взамен некачественного; 8 414 188 руб. - за выполненные демонтажные работы некачественного материала и монтажные работы нового материала; 23 500 573 руб. - на приобретение нового материала, демонтаж некачественного, монтажные работы по установке нового материала на площади 61 680 кв.м. Кроме того, просило взыскать с ответчика 145 200 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 350 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (уточненные требования - т.11 л.д.92).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РГК" (далее - ООО "РГК").

Решением суда от 20.11.2023 иск удовлетворен, с  ООО "ТД "РГК" в пользу ООО "СоцСтрой" взыскано 71 965 587 руб. убытков, в том числе: 40 050 826 руб. - за приобретенный новый материала, 8 414 188 руб. - за выполненные демонтажные работы некачественного материала и монтажные работы нового материала, 23 500 573 руб. - на приобретение нового материала, демонтаж некачественной геомембраны и монтажные работы по установке нового материала на площади 61 680 кв. м. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 145 200 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 350 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 22 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ТД "РГК" в доход федерального бюджета взыскано 178 000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024  решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СоцСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ООО "ТД "РГК" в апелляционной жалобе выразило согласие с убытками в размере 59 795 942 руб., а суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда в полном объеме, отменил его и отказал в удовлетворении иска; на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты  права. 

В отзыве на жалобу ООО "ТД "РГК" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СоцСтрой" поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "ТД "РГК" и ООО "РГК" возражали против доводов жалобы.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.03.2016 между ООО "СоцСтрой" (покупатель) и ООО ТД "РГК" (поставщик) был заключен договор поставки № ГМБ/14, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в течение срока действия договора в собственность покупателя товар - геомембрану, наименование, ассортимент, количество, размер, требования к качеству, цена, общая стоимость которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар должен быть пригоден для использования в строительстве лагун (навозохранилищ) и предотвращать попадание навоза в почву.

В силу пункта 3.2 договора качество товара должно соответствовать ТУ производителя, которое является приложением к договору.

Пунктами 10.1, 10.2 определен срок действия договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016; если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, он  считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

11 сентября 2018 г. сторонами договора подписаны Спецификации №№ 4, 5, 6, 8, 9 (в рамках данного дела) на поставку геомембраны "РГК-МБ" HDPE 1,5 мм (размер рулона 6м х 80м) по цене 198  руб. с учетом НДС за 1 кв.м: Спецификация № 4 - на поставку 54 720 кв.м на сумму 10 834 560 руб. с ДНС, срок поставки с 17.09.2018 по 22.09.2018;  Спецификация № 5 - на поставку 54 720 кв.м на сумму 10 834 560 руб. с ДНС, срок поставки с 24.09.2018 по 01.10.2018; Спецификация № 6 - на поставку 47 040 кв.м на сумму 9 313 920 руб. с ДНС, срок поставки с 31.10.2018 по 06.11.2018; Спецификация № 8 - на поставку 76 800 кв.м на сумму 15 206 400 руб. с НДС, срок поставки с 03.10.2018 по 09.10.2018; Спецификация № 9 - на поставку 65 760 кв.м на сумму 13 020 480 руб. с НДС, срок поставки с 12.10.2018 по 21.10.2018 (т.2 л.д. 84-89).

Подпунктом "д" пункта 8 Спецификаций установлен гарантийный срок на товар, он составляет 10 лет с момента монтажа.

Согласно указанным Спецификациям поставке подлежало 299 040 кв.м геомембраны на сумму 59 209 920 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар в объеме 268 800 кв.м на сумму 53 222 400 руб. на свиноводческие комплексы АГРОЭКО: ферма "Ефремовская"  - 40 320 кв.м на сумму 7 983 360 руб.; СК "Марьинский" - 53760 кв.м на сумму 10 644 480 руб.; ферма "Натальинская" - 53 760 кв.м на сумму 10 644 480 руб.; ферма "Новотроицкая" - 67 200 кв.м на сумму 13 305 600 руб.; ферма "Сергиевская" - 53 760 кв.м на сумму 10 644 480 руб.

Остаток геомембраны на складе истца составил 21 120 кв.м на сумму 4 181 760 руб. (т.11 л.д.94).

Оплата поставленного товара произведена.

8 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был составлен акт о несоответствии поставленной  на ферму "Натальинская" геомембраны по качеству на лагунах 5Б и 5Г (недостаточная прочность материала в количестве 28 рулонов, материал рвется, подлежит замене) - т.1 л.д.71.

7 декабря 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым ООО "ТД "РГК" обязалось своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести замену смонтированных полотен геомембраны в количестве 28 рулонов на ферме "Натальинская" в период наступления плюсовой температуры (т.1 л.д.72).

Замена 28 рулонов геомембраны была произведена поставщиком, письмом за исх. № 127 от 28.04.2019 в адрес истца ответчик выразил готовность направить персонал для ремонта лагун на ферме "Натальинская", однако осуществить монтаж геомембраны на ферме после наступления плюсовой температуры не смог,  так как замененный материал также рвался.

21 июня 2019 г. между сторонами договора вновь был составлен акт комиссионного обследования геомембраны на ферме "Натальинская", в котором  зафиксированы недостатки еще в 11 рулонах геомембраны.

На претензию истца от 28.06.2019 о замене некачественной геомембраны ответчик ответил отказом.

По результатам обращения ООО "СоцСтрой" в испытательную лабораторию "Ольмакс-Инвест" (свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-00609 от 21.11.2014 г.) были проведены испытания образцов поставленной ООО "ТД "РГК" геомембраны. Несмотря на направленные истцом ответчику уведомления о явке представителя ответчика для отбора образцов и для участия  при испытаниях, представитель ответчика не принял в этом участие.

Согласно протоколам испытаний № 232-1/19 от 11.10.19 ; № 231-1/19 от 11.10.19; № 233-1/19 от 11.10.19; № 234-1/19 от 14.10.19; № 235-1/19 от 14.10.19; № 236-1/19 от 14.10.19 представленные для испытаний образцы геомембраны не соответствуют требованиям СТО 33460521.013-2015 (утвержден директором ООО "РКГ" С.В. Даленко 28.05.2015) и ГОСТ Р 56586-2015 по показателям: прочность при разрыве, предел текучести, относительное удлинение при разрыве (т.1 л.д.20-36).

27 февраля 2020 г. сторонами был составлен акт о выявленных недостатках геомембраны на ферме "Новотроицкая" (т.1 л.д.80).

14 декабря 2020 г. комиссией с участием представителей истца и ответчика были составлены акты осмотра на фермах: "Натальинская", "Ефремовская", "Марьинская", "Новотроицкая", "Сергиевская". В актах зафиксирован факт поставки обществом "ТД "РГК" некачественной мембраны и замены её на ферме "Натальинская" в количестве 48 000 кв.м; на ферме "Ефремовская" в количестве 36 000 кв.м и планируется к замене в количестве 12 000 кв.м; на ферме "Сергиевская" планируется к замене 48 000 кв.м; на ферме "Новотроицкая" заменено 12 500 кв.м и планируется к замене 40 500 кв.м; на ферме "Марьинская" заменено 48 000 кв.м (т.7 л.д. 124-128).

 12 мая 2021 г. истец вызвал ответчика для фиксации факта разрывов геомембраны на фермах "Новотроицкая" и "Сергиевская".

Дополнительным соглашением № 1/2021 от 23.06.2021 к договору ответчик обязался произвести ремонт лагуны на ферме "Сергиевская" после получения уведомления от ООО "СоцСтрой".

Письмом за исх. № 228/дюс от 04.10.2021 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения работ по ремонту лагуны, но ответчик на уведомление не ответил.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный технический университет", отобранные образцы геомембраны условиям договора поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016 г., требованиям СТО 33460521.013 - 2015 "Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки "РГК-МБ. Технические условия", утвержденным 28.05.2015 директором ООО "РГК" С.В. Даленко,  требованиям СТО 33460521.013 - 2016 "Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки "РГК-МБ. Технические условия", утвержденным 28.03.2016 директором ООО "РГК" С.В. Даленко, требованиям ГОСТ Р 56586-2015 "Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия" не соответствуют; выявленные недостатки материала являются неустранимыми; причиной выявленных недостатков геомембраны является производственный брак (т.5 л.д.6-23).

Ссылаясь на то, что с целью замены поставленной ответчиком некачественной геомембраны им (истцом) 21.06.2019 был заключен  с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" договор на поставку геомембраны, а также заключены договоры подряда с ООО "Прогресс", ООО "ПСК Прогресс", в рамках которых было поставлено 11 186 000 пог.м геомембраны на сумме 48 060 991,68 руб. с учетом НДС (без НДС - 40 050 826 руб.), был произведен демонтаж некачественной геомембраны и монтаж приобретенного у ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" материала, стоимость работ составила 8 414 188 руб., что следует еще приобрести новый материал - геомембрану, осуществить демонтаж некачественной и монтаж новой геомембраны, что составит 23 500 573 руб., ООО "СоцСтрой" обратилось с указанным иском в арбитражный суд. Кроме того, общество просило возместить ей расходы за проведенные испытания поставленного ответчиком материала и проведенную на основании определения суда экспертизу.

Придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 518, 475, 476, 477, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), удовлетворил иск и взыскал с ООО "ТД "РГК" убытки в заявленном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая обществу "СоцСтрой" в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласился с  установленными судом первой инстанции обстоятельствами, но, ссылаясь на то, что не вся заявленная истцом сумма является убытками, так как требование возврата уплаченной суммы за некачественный товар предусмотрено статьей 475 ГК РФ, что действие договора поставки от 14.03.2016 не прекращено, отказа от исполнения договора со стороны истца нет, пришел к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты своего права.

Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части действия договора поставки в отношении Спецификаций №№ 4, 5, 6, 8, 9, а также, что неверно избранный истцом способ защиты права в настоящем случае является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в той части, что при поставке контрагентом некачественного товара покупатель может требовать с поставщика убытки в виде стоимости приобретенного товара взамен некачественного.

         Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю (получателю), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, который в апелляционной жалобе фактически согласился с суммой иска в размере 59 795 942 руб. (т.12 л.д.25), что по Спецификациям №№ 4, 5, 6, 8, 9 поставлен некачественный товар. Недостатки товара являются неустранимыми, производственный брак. Замена товара производилась поставщиком, но результат тот же - товар некачественный. Поэтому более требований о замене товара покупатель не заявлял.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данная сумма не является убытками.

         Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункты 1, 2, 3).

         В связи с тем, что взамен некачественного товара истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене, что были произведены работы по демонтажу некачественного товара и монтажу вновь приобретенного и требуется еще приобрести товар, цена на который на рынке уже выше, и осуществить демонтаж старого материала и  монтаж нового, истцом были произведены испытания образцов поставленного ответчиком материала в связи с его некачественностью, все затраты на демонтажные и монтажные работы, на проведений испытаний, на разницу в цене товара являются убытками истца, так как они выходят за предел стоимости товара по договору и возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

 Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         Из изложенного следует, что размер убытков должен быть обоснован с разумной степенью достоверности. Истцу, взыскивающему убытки, следует доказать, что стоимость вновь приобретенного товара, демонтажных и монтажных работ соответствует стоимости, сложившейся на рынке данного вида товара и конкретных оказанных услуг. 

         Тот факт, что ООО "СоцСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  71 965 587 руб. убытков не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом данного спора в связи с неверным обозначением предмета спора только как взыскание убытков.

        Пунктом 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

          Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить постановление апелляционного суда, которым истцу отказано в иске в связи с неверно сформулированным способом защиты права, отменить и решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права при этом следует применить и с учетом этого постановить судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи  287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024  по делу № А14-5878/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      Т.В. Лукашенкова

      Н.В. Ключникова