Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15092/2019

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство № 05АП-767/2021, 

на решение от 28.12.2020 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-15092/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дв Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, 

при участии в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военной прокуратуры Тихоокеанского флота, 

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество «Фирма «Аврора», Министерства обороны Российской Федерации,

о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5501,

при участии:

от истца: В.В. Лисуненко, по доверенности от 24.07.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ООО «Специализированный застройщик «ДВ Стройтех»: ФИО2, по доверенности от 16.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от УМС г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от Министерства обороны РФ (онлайн): ФИО4, по доверенности от 10.11.2020, сроком действия до 23.10.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, Управление лесного хозяйства, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ Стройтех» (далее - ООО «СЗ «ДВ Стройтех», ответчик, специализированный застройщик) о признании недействительным права собственности ООО «СЗ «ДВ Стройтех» на земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:050049:5501, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка.

Определениями от 10.09.2019, 03.12.2019, 17.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное общество «Фирма «Аврора» (далее – АО «Аврора»), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС), Министерство обороны Российской Федерации.

17.02.2020 суд в порядке статей 124,159 АПК РФ удовлетворил ходатайство третьего лица об изменении наименования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО).

Впоследствии суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, а также с учетом положений статьи 52 АПК РФ удовлетворил ходатайство Прокурора военной прокуратуры Тихоокеанского флота о вступлении в дело военной прокуратуры Тихоокеанского флота.

Согласно уточнениям исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «СЗ «ДВ Стройтех» земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:050049:5501, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, д.57 (устранить нарушения прав истца, обязав ответчика прекратить незаконное использование земельного участка); истребовать из чужого незаконного владения МИЗО Приморского края земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:050049:5501 (устранить нарушения прав истца, обязав ответчика прекратить незаконное использование земельного участка); истребовать из чужого незаконного владения УМС г.Владивостока земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:050049:5501 (устранить нарушения прав истца, обязав ответчика прекратить незаконное использование земельного участка); считать решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5501.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в 2015 году и образован из участка, который принадлежит согласно выписке из ЕГРН Учреждению с 1955 года. Выдел спорного земельного участка из состава земель Лесничества, с последующей постановкой на кадастровый учёт, не согласован с Минобороны России и является незаконным. Принадлежность спорного земельного участка к территории Лесничества подтверждается проектом лесоустройства. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений об осуществлении деятельности военного лесничества на спорной территории. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нарушив нормы процессуального права. Поясняет, что незаконная постановка на кадастровый учёт, без какого-либо волеизъявления собственника, спорного земельного участка, как части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 - есть бесспорное доказательство совершения ответчиком (Администрацией г.Владивостока) действий, нарушающих права истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Специализированный застройщик «Дв Стройтех», УМС г.Владивостока, Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы истца. 

Представители УМС г.Владивостока, ООО «СЗ «ДВ Стройтех», на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В распоряжение истца поступила информация о подготовке к проведению строительных работ на земельном участке площадью 50 000кв.м по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, д.57, в связи с чем истцом была проведена проверка землепользования, составлен акт обследования от 12.10.2018, установлено проведение подготовительных работ. Также истец указывает, что обследованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 25:28:050049:5501, право собственности зарегистрировано за ООО «СЗ «ДВ Стройтех».

Полагая, что спорный земельный участок, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, выбыл из собственности РФ помимо её воли, без законных на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). Земельные участки предоставляются им на праве постоянного бессрочного пользования (статья 39.9 Земельного кодекса РФ).

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, являясь некоммерческой организацией, учреждённой Министерством обороны РФ, реализует свою специальную правоспособность, осуществляя уставную деятельность в области защиты, охраны и воспроизводства лесов на землях обороны и закреплённых за Министерством обороны РФ, в том числе через свои филиалы, одним из которых является Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ.

Истцом в защиту права собственности Российской Федерации заявлены требования, сочетающие в себе виндикацию земельного участка и требования об освобождении земельного участка.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума №10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикация как вещно-правовой способ защиты предусматривает определение подлежащей изъятию индивидуально-определенной вещи, в данном случае недвижимой вещи – земельного участка.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

21.02.2017 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 зарегистрировано право собственности Российской Федерации,  регистрационная запись № 25:28:000000:65188-25/001/2017-1.

25.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, регистрационная  запись №25:28:000000:6518-25/001/2017-2.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, его требования направлены на истребование из чужого незаконного владения ответчика и освобождении земельного участка площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:050049:5501, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, д.57, поскольку истец полагает, что действия ответчика препятствуют истцу использовать земельный участок.

Вместе с тем, право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, принадлежность спорного земельного участка обосновывается истцом вхождением его в земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188. Вместе с тем, сведений о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ и право на него зарегистрировано в ЕГРН, не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что предопределяет отсутствие правовой возможности бесспорно определить местоположение земельного участка, в том числе и того, о виндикации которого заявлено истцом. Иных надлежащих доказательств определения фактического местоположение земельного участка, занимаемого ответчиком с установлением его границ и координат, истцом не предоставлено.

Согласно сведениям кадастрового паспорта данного земельного участка, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано 12.03.1955, особыми отметками указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 16.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 площадью 161 940 000 кв. м, адрес Приморский край, Владивостокский городской округ, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям кадастрового паспорта данного земельного участка, на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер записи регистрации 25:28:000000:65188-25/001/2017-1 от 21.02.2017), а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (номер записи регистрации 25:28:000000:6518-25/001/2017-2 от 25.08.2017).

В связи с отсутствием сведений о земельном участке Владивостокского лесничества МО РФ, отсутствием установления границ такового в соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможно однозначно определить земельный участок Владивостокского лесничества МО РФ как индивидуально-определенную вещь на основании графического изображения планшета лесоустройства 2001-2003 гг.

Как следует из материалов дела, сведений об осуществлении деятельности военного лесничества на спорной территории, в том числе о наличии внешних признаков закрепления границ территории лесничества (опознавательные знаки, визирные столбы, иное) в материалы дела также не представлено.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, доводы истца об обратном, отклоняются судом, как не подтвержденные.

Из заявленных истцом требований и представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным бесспорным образом идентифицировать объект (земельный участок), в отношении которого истцом заявлены настоящие требования, не определены их индивидуализирующие признаки построек, сооружений, контейнеров, строительной техники, не доказана их принадлежность именно ответчику.

Доводы апеллянта о том, что сведения о границах земельного участка Лесничества являются секретными, предназначены для служебного пользования, отклоняются, поскольку исходя из пункта 2 статьи 11 АПК РФ при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные, разбирательство дела проводится в закрытом судебном заседании, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу. Суд наделен полномочиями давать оценку документам, которые являются секретными, в связи с чем переходит к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы не представлены.

Довод истца о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5501 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188. При наличии наложения составить схему наложения.

Вместе с тем, граница земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, в представленных истцом документах отсутствует план (чертёж, схема) границ, а также описание местоположения границ земельного участка (лесов) площадью 16 194 га, в связи с чем установить состав и местоположение границ переданных лесов в г.Владивостоке, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 108 АПК РФ не была внесена на депозитный счет сумма, подлежащая выплате эксперту.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления №10/22 предусматривает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта создания препятствий ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в пользовании земельным участком, со стороны иных лиц.

Поскольку доказательства вхождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5501 в состав лесного квартала военного лесничества, равно как и в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 отсутствуют, и поскольку истцом не представлено доказательств совершения ООО «СЗ «ДВ Стройтех» действий, нарушающих право ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, соответственно истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ООО «СЗ «ДВ Стройтех».

В этой связи, требования истца об  истребовании из чужого незаконного владения МИЗО и УМС г.Владивостока  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5501 и об обязании ответчиков прекратить незаконное использование земельного участка при наличии в материалах дела доказательств регистрации права собственности на данный земельный участок ООО «СЗ «ДВ Стройтех», а также в отсутствие каких-либо доказательств владения МИЗО и УМС г.Владивостока спорным земельным участком, не подлежали удовлетворению.

Иные доводы подателя учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вышеизложенные выводы и не имеют значения для разрешения настоящего спора и рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020  по делу №А51-15092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына