Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16418/2023

20 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 012 334 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область (далее – истец, ООО «Уральская региональная компания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 10025531 от 07.09.2022 в размере 2 998 840 руб. 05 коп.; неустойку за период с 08.04.2023 по 22.05.2023 в размере 13 494 руб. 78 коп.; неустойку за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как считает не соблюденным истцом претензионный порядок. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, в связи с чем, сумма указанных расходов не может превышать 4 700 руб.  (л.д. 49-51).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская Региональная Компания» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 07.09.2022 заключен договор на поставку продукции № 10025531 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру.

Договором п. 7.9. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты % неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

Согласно п. 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 07.09.2022 и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

В спецификации № 20217004 от 20.01.2023 (л.д. 17) согласована поставка товара.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки продукции – в течении 15 календарных дней с момента подачи письменной заявки от покупателя (п. 6 спецификации).

Истец передал ПАО «ЧМК» товар по универсальному передаточному документу № 72 от 06.02.2023 на сумму 2 998 840 руб. 05 коп. (л.д. 18-19). Товар был принят ответчиком, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью ответственного лица ПАО «ЧМК» и печатью предприятия.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции в адрес истца не поступила.

Поскольку оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2023 (л.д. 10-11) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки продукции на сумму 2 998 840 руб. 05 коп.. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 72 от 06.02.2023 на сумму 2 998 840 руб. 05 коп. (л.д. 18-19).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки продукции.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 998 840 руб. 05 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 998 840 руб. 05 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13 494 руб. 78 коп. за период с 08.04.2023 по 22.05.2023.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором п. 7.9. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты % неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. 

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки. 

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3 оборот) соответствует условиям договора № 10025531 от 07.09.2022, судом проверен и признан арифметически верным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2023 по 22.05.2023 в размере 13 494 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 2 998 840 руб. 05 коп. начиная с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению на сумму долга 2 998 840 руб. 05 коп. начиная с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральская Региональная Компания» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 11.04.2023 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 40).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ПАО «ЧМК», расчету неустойки, по подаче в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела (по необходимости), по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (по необходимости).

В соответствии с п. 4 заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 15 000 руб. при подписании акта выполненных услуг. Стоимость оказанных услуг может быть изменена по соглашению сторон.

Из подписанного сторонами акта выполненных услуг от 23.05.2023 (л.д. 41) следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление претензии

- составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ПАО «ЧМК»

- расчет неустойки

- подготовка искового материала

- направление искового материала ответчику

- предоставление искового материала в Арбитражный суд Челябинской области.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 11.04.2023, ООО «Уральская Региональная Компания» представлен расходный кассовый ордер № А0000000003 от 23.05.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 42).

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер. 

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле. 

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела. 

Суд также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, предъявленные к возмещению судебные издержки чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения истца, ответчиком не представлено. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд не установил оснований для критической оценки заявленного требования о возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. за предоставление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области. 

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным ответчиком, не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. 

В настоящем случае цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, представительство и защита прав истца представителем реализованы. 

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суд приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 012 334 руб. 83 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 38 061 руб. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 061 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» задолженность в размере 2 998 840 руб. 05 коп., неустойку в размере 13 494 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 2 998 840 руб. 05 коп. начиная с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  38 061 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru