Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5718/2020

г. Хабаровск

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» (ИНН 

<

***>; адрес: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 2 предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах от 02.03.2020г.,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.2020; ФИО2 по доверенности от 08.11.2019;

от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 № 01.0-13814.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор»  (далее – ООО «УК Новатор», общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) о признании недействительным пункта 2 предписания от 02.03.2020г.

В судебном заседании представители ООО «УК Новатор» настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 21.07.2020 до 15 часов 00 минут 28.07.2020.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор», расположенное по адресу: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, зарегистрировано 02.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092713000544, ИНН 

<

***>.

В период с 03.02.2020 по 02.03.2020 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах, на основании распоряжения от 20.01.2020 № 102, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УК Новатор».

Проверкой установлено, что ООО «УК Новатор» оказывает жилищно-коммунальные услуги по жилому фонду п. Хор. На обслуживании управляющей организации находится 70 многоквартирных домов, на предприятии работает 66 человек, в том числе, дворники, уборщицы, слесари сантехники по инженерному обслуживанию внутридомовых водопроводных сетей и сетей канализации.

В ходе проверки выявлены нарушения управляющей организацией требований санитарного законодательства, в частности, установлено нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, пунктов 3.6, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 02.03.2020 № 102 и выдано предписание, пунктом 2 которого обществу предписано в соответствии с пунктом 3.6 СанПин 2.1.2.2645-10 оборудовать в домах кладовые для хранения уборочного инвентаря, оборудованные раковиной, в срок до 01.05.2020г.

Не согласившись с  указанным пунктом предписания, ООО «УК Новатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Доводы заявителя о незаконности пункта 2 предписания сводятся к тому, что Управлением конкретно не указана точная локализация мест (домов), где, с учетом технических характеристик жилых домов, имеется возможность и необходимость оборудования кладовых для хранения инвентаря, что ставит под сомнение возможность исполнения такого требования.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, Закон).

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ  понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений (статья 1 Закона).

В силу части 1 статьи 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. 

Как установлено частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 11 Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт «г»).

10.06.2010г. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические Правила и Нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 3.6. СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. 

В ходе плановой проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах установлено, что в нарушение требований п. 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых домах, находящихся под управлением ООО «УК Новатор» отсутствуют кладовые для хранения уборочного инвентаря, оборудованные раковиной.

ООО «УК Новатор», являясь организацией, взявшей на себя функции по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилых домах, в том числе соблюдать обязательные требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что Управлением обоснованно указано на допущенные ООО «УК Новатор» нарушения требований санитарного законодательства и выдано предписание с целью их устранения.

Предписание должностного лица государственного органа должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом пункте предписания содержится формулировка выявленного нарушения (отсутствие кладовых для хранения уборочного инвентаря, оборудованных раковиной) и его правовая квалификация (пункт 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10), в качестве мероприятий, подлежащих исполнению, указано на необходимость устранения выявленного нарушения. 

Возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается заявитель, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения требований действующего санитарного законодательства. 

Кроме того, возложенная на управляющую организацию обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав граждан при предоставлении обществом услуг по содержанию жилого фонда. 

В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок общество не лишено возможности обратиться в контролирующий орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в уполномоченный орган с указанным заявлением, материалы дела не содержат

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого пункта предписания, а также не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание от 02.03.2020 принято уполномоченным органом, не возлагает на ООО «УК Новатор» дополнительные обязанности, не предусмотренные санитарным законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, вследствие чего является законным и не нарушает права и законные интересы юридического лица.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого пункта предписания незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Ж.Г. Шестак