АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17359/2024

г.Тверь

15 января 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эребуни», г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 915 257, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эребуни» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 944 625, 00 руб., неустойки в размере 970 632, 39 руб. по 11.11.2024, неустойки с 12.11.2024 по дату погашения задолженности на сумму задолженности, а также о возложении на ответчика обязанности по возмещению госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

Ответчик представил письменный отзыв, дополнительные документы, возражает против удовлетворения исковых требований, высказался устно. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке по причине несоразмерности ее начисления.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года между ООО «Эребуни» (Арендодатель) и ООО «Наследие» (Арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем (далее - договор). Срок действия договора установлен с 08.04.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и технику в аренду с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Перечень транспортных средств и техники, а также стоимость аренды устанавливаются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом выполнены взятые на себя обязательства, в период с мая по декабрь 2022 года оказаны услуги ответчику по предоставлению в аренду дорожно-строительной техники.

Ответчиком получены и подписаны универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период. В УПД 15.08.2022 (л.д. 32) согласование ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела,  ответчиком допущено нарушение условий договора - плата по договору в полном объеме не внесена, то есть ответчик своих обязательств по оплате полностью не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 944 625 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае просрочки оплаты по настоящему договору арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2024 направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без мотивированного ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ договоре. Объект аренды идентифицирован. 

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 944 625 руб. подтверждена материалами дела и им не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, период взыскания определен с 08.06.2022 по 11.11.2024. Ответчиком расчет неустойки  не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ арендодатель исчисляет просрочку по истечении 7 дней от даты подписания сторонами счета-фактуры (УПД) от 31.05.2022, в которой зафиксирована сумма задолженности подлежащей оплате за оформленный сторонами период аренды, поскольку договором аренды от 07.04.2022 не установлен порядок оплаты арендной платы.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки в сумме 970 632, 39 руб., начисленной за период с 08.06.2022 по 11.11.2024 правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке по причине ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика, аргументов определенно указывающих на возможность снижения неустойки в приведенном в заявлении размере не приведено. В процессе судебного заседания представителем ответчика устно озвучено о фактически равном размере сумм основного долга и неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 600 000, 00  руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. 

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 82 458 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эребуни», г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 07.04.2022 в размере 944 625, 00 руб., неустойку за период с 08.06.2022 по 11.11.2024 в размере 600 000, 00 руб., а также неустойку за период с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 82 458 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эребуни», г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 13 440 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2024 № 161. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     И.В. Карсакова