АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20283/2016

«28» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.02.2018. Решение  в полном объеме изготовлено 28.02.2018. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665694, 

<

...>) 

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>), Министерства финансов Иркутской области,

третье лицо -  Служба по тарифам Иркутской области, 

о взыскании 373 255 руб. 37 коп.,

при участии в заседании суда:  

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт; ФИО2 - директор, паспорт;

от ответчика (Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области): не явились, извещены;

от ответчика (Министерство финансов Иркутской области): не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018 №02-79-26/8, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ» (далее – ООО «НАШ ДОМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков, связанных с невыплатой субсидии за период с 08.05.2014 по 09.09.2014, в размере 373 255 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Иркутской области. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просил взыскать 373 255 руб. 02 коп. убытков с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 исковые требования ООО «НАШ ДОМ» к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены; с МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «НАШ ДОМ» взыскана  задолженность в сумме 373 255 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 465 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Иркутской области отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указал, что им заявлено требование о взыскании убытков с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к Министерству финансов Иркутской области требования не предъявляются. 

Поскольку Иркутская область в лице Министерства уже участвует в деле в качестве ответчика, судом повторно публично-правовое образование в лице уполномоченного органа к участию в деле не привлекалось, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение иска.

Истец заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. 

Ответчик – Иркутская область в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области при новом рассмотрении дела письменный отзыв по существу иска не представило, в заседании суда требования истца оспорило, указав, что поскольку заявленная сумма является убытками, следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет Иркутской области в лице  Министерства финансов Иркутской области.

Министерство финансов Иркутской области требования ООО «НАШ ДОМ» оспорило, в представленном отзыве указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях не является главным распорядителем бюджетных средств, таковым является Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. 

Служба по тарифам Иркутской области поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, в котором указала на поступление в адрес Службы служебной записки Министерства о согласовании реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение в 2014 году субсидий, по состоянию на 03.04.2014, содержащего сведения об ООО «НАШ ДОМ».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что предметом иска являются убытки, возникшие в связи с неполучением компенсации расходов по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению населению Коршуновского сельского поселения за период с 08.05.2014 по 09.09.2014; должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, между тем сумма убытков взыскана судом первой инстанции с Министерства; также судами не учтено, что факт заключения соглашения о предоставлении субсидий от 05.05.2014 N 90 между обществом и министерством жилищной политики не может являться сам по себе основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неполученных доходов со стороны соглашения, поскольку соглашение регламентирует порядок определения объема и оплаты неполученных доходов (абзац 5 пункта 18 Постановления N 23). 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «НАШ ДОМ» с мая 2012 года осуществляло на территории Коршуновского сельского поселения деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на основании заключенных с Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района договоров аренды муниципального имущества от 06.05.2013 № 36 (объекты водоотведения) и № 35 (объекты водоснабжения). Срок действия договоров с 06.05.2013 по 06.04.2014. По окончанию срока действия договоров 23.04.2014 заключены договоры аренды № 20 (объекты водоотведения) и № 21 (объекты водоснабжения) сроком на тридцать дней с 07.04.2014 по 07.05.2014. В период с 08.05.2014 по 09.09.2014 заключенный в установленном законом порядке договор аренды отсутствовал, между тем ООО «НАШ ДОМ» продолжало оказывать населению поселения услуги водоснабжения и водоотведения. Впоследствии по результатам проведения конкурса на срок с 10 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года с ООО «НАШ ДОМ» заключены договоры аренды муниципального имущества.

05.05.2014 истец на основании Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп (далее – Положение №20-пп) заключил с Министерством соглашение №90 с целью возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Одним из требований, установленных Положением №20-пп, которым должны соответствовать лица, претендующие на получение  субсидии, является эксплуатирование на законных основаниях объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для производства (реализации) коммунальных ресурсов. В связи с непредставлением ООО «НАШ ДОМ» таких документов за период с 08.05.2014 по 09.09.2014 решением от 06.08.2014 №159 Министерство отказало обществу в возмещении выпадающих доходов за данный период, что явилось основанием для предъявления  настоящего иска о взыскании с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет казны Иркутской области убытков в сумме 373 255 руб. 02 коп. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Из представленных доказательств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «НАШ ДОМ» с мая 2012 года оказывало населению Коршуновского сельского поселения услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

Положением №20-пп установлены условия и порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее - субсидии), критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий, а также порядок возврата субсидий.

В пункте 5 Положения установлены критерии, которым должны отвечать лица, имеющие право на получение указанных субсидий, в пункте 8 перечислены документы, необходимые для получения субсидий. 

Данным Положением предусмотрен следующий механизм получения субсидии:

- предоставление в Министерство заявки на предоставление субсидий по установленной форме, с приложением документов, указанных в пункте 8 Положения;

- рассмотрение Министерством заявки, принятие решения о предоставлении субсидии или отказе в предоставлении субсидии;

- в случае принятия Министерством решения об отказе в предоставлении субсидии, получатель вправе повторно представить в заявку и документы в установленном Положением порядке;

- в случае принятия Министерством решения о предоставлении субсидий в течение десяти рабочих дней Министерство определяет размер субсидий в соответствии с утвержденной методикой;

- заключение соглашения о предоставлении субсидии между Министерством и получателем;

- если в период после дня заключения соглашения и до дня представления получателем годового отчета у получателя произошло изменение объема оказания услуг, Министерство осуществляет перерасчет предоставленной ранее субсидии при предоставлении получателем повторно заявки и соответствующих документов, Министерством принимается решение о предоставлении или отказе в предоставлении субсидии в уточненной сумме, основанием для перечисления субсидий в перерассчитанном размере является дополнительное соглашение к соглашению.

На основании данного Положения №20-пп, поданной заявки и документов 05.05.2014 между ООО «НАШ ДОМ» (получатель) и Министерством заключено соглашение №90 о предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 1 соглашения установлено, что Министерство предоставляет субсидию в целях возмещения вышеуказанных недополученных доходов в размере 475 158 руб. 92 коп., а получатель обязуется использовать субсидию на указанные цели. Размер субсидии может корректироваться в соответствии с фактически понесенными затратами, связанными с фактическим объемом оказанных услуг, на основании отчетов о фактически сложившихся недополученных доходах за период 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год (п.2 соглашения). 

На основании предоставленных в Министерство заявок и отчетов о фактически сложившихся недополученных доходах между сторонами в порядке, установленном Положением №20-пп, подписаны дополнительные соглашения от 05.09.2014 №1, от 19.11.2014 №2, в соответствии с которыми в пункт 1 соглашения внесены изменения, ООО «НАШ ДОМ» предоставлена субсидия в сумме 760 750 руб. 89 коп., а также сумма разницы недополученных доходов прошлого финансового года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что субсидия в указанном размере получена истцом в полном объеме.

Министерством отказано ООО «НАШ ДОМ» в предоставлении субсидии за период с 08.05.2014 по 09.09.2014 в связи с отсутствием договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, используемых при оказании населению услуг водоснабжения и водоотведения. 

Подпунктом «б» пункта 5 Положения №20-пп установлено, что право на получение субсидии имеют юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие на территории Иркутской области производство (реализацию) коммунальных ресурсов, подлежащих государственному регулированию (далее - Получатели), и, в том числе, эксплуатирующие на законных основаниях объекты коммунальной инфраструктуры, необходимые для производства (реализации) коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения к заявке на получения субсидии прилагаются копии документов, подтверждающих право получателя на пользование объектами коммунальной инфраструктуры (договор аренды, договор концессии, свидетельство о регистрации права собственности, права хозяйственного ведения и т.п.).

В спорный период времени договорные отношения между ООО «НАШ ДОМ» и Администрацией Нижнеилимского района отсутствовали. Однако, как следует из представленного в дело ответа Главы Коршуновского сельского поселения от 16.12.2014 №596, а также первичных документов, в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 истец продолжал использовать муниципальное имущество, оплачивать арендную плату (платежные поручения от 22.07.2014 №139, 140, от 15.10.2014 №188, 189) и оказывать населению поселения коммунальные услуги. 

Доказательств возврата муниципального имущества арендодателю после истечения срока действия договоров аренды от 06.05.2013 №35, № 36, от 23.04.2014 № 20, 21 в материалы дела не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 по делу №А19-9588/2015 установлено наличие в спорный период фактических арендных отношений между ООО «НАШ ДОМ» и Администрацией Нижнеилимского района. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НАШ ДОМ» в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 законных оснований для эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры и, как следствие, неправомерности отказа Министерства в возмещении истцу недополученных доходов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ответчика противоправности и факта причинения убытков истцу. 

Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П и Высшим арбитражным судом РФ в пункте 1 постановления Пленума от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для данной группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается в таких случаях возмещение этой организации понесенных ею экономических потерь посредством их компенсации со стороны публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Несоблюдение требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.

В рассматриваемом случае с целью возмещения ресурсоснабжающей организации недополученных доходов, связанных с оказанием коммунальных услуг населению, на основании Положения №20-пп заключено соглашение о предоставлении субсидии от 05.05.2014 №90, по которому Министерство приняло на себя обязательство возместить ООО «НАШ ДОМ» возникшие у получателя в 2014 году выпадающие доходы.  

В подтверждение размера заявленных исковых требований ООО «НАШ ДОМ» предоставило в материалы дела: расчеты фактически недополученных доходов; сведения паспортного стола о количестве проживающих в спорный период граждан; журнал и книгу учета водопотребления, содержащие сведения о показаниях приборов учета; реестры поливочных площадей, подписанные главой Коршуновского сельского поселения, в которых указаны площади земельных участков, а также показания приборов учета; список поголовья скота, содержащегося населением поселения на 20.03.2014, подписанный главой Коршуновского сельского поселения; технические паспорта на жилые помещения и многоквартирные дома; заявления граждан на осуществление начисления квартплаты по фактическому месту проживания, неначислении платежей в связи с длительным отъездом; книги учета начислений и произведенных оплат в спорный период; договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НАШ ДОМ» установлены постановлением Администрации Коршуновского сельского поселения от 18.07.2012 №37, на услуги водоснабжения: для населения – 14, 26 руб./м3, прочие и бюджетные потребители – 26,92 руб./м3, на услуги водоотведения: для населения – 39, 29 руб./м3, прочие и бюджетные потребители – 58,39 руб./м3. 

Нормативы потребления коммунальных услуг в спорный период установлены приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 №27-мпр. 

Оспаривая заявленные исковые требования, министерство при первоначальном рассмотрении дела указало на недоказанность истцом размера недополученных доходов в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих количество потребителей, объем поставленного ресурса, сумму, фактически оплаченную населением. 

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку объем поставленной воды и принятых сточных вод подтвержден показаниями приборов учета, количество потребителей подтверждено истцом сведениями паспортного стола за спорный период, реестрами, заверенными главой Коршуновского сельского поселения.

Ссылки ответчика на необходимость предоставления истцом доказательств фактической оплаты населением оказанных ООО «НАШ ДОМ» услуг во внимание судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на предусмотренное Положением №20-пп и соглашением от 05.05.2014 №90 право истца на возмещение выпадающих доходов и их размер. 

Пунктом 5 Положения №20-пп установлено, что право на получение субсидии имеют лица, отвечающие одновременно следующим критериям:

- наличие заключенных с потребителями договоров ресурсоснабжения;

- эксплуатация на законных основаниях объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для производства (реализации) коммунальных ресурсов;

- отсутствие возбужденной процедуры банкротства, ликвидации;

- отсутствие фактов нецелевого и неэффективного использования ранее предоставленных из областного бюджета субсидий.

 В силу пункта 8 Положения №20-пп к заявке на получение субсидии прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих расчет экономически обоснованного размера недополученных доходов, предусмотренных Методикой расчета недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. 

Из содержания решения Министерства об отказе в предоставлении ООО «НАШ ДОМ» субсидии за период с 08.05.2014 по 09.09.2014 не усматривается, что основанием для такого отказа послужило непредставление документов, подтверждающих расчет недополученных доходов, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, что для получения субсидии в рамках соглашения от 05.05.2014 №90 истец представлял в Министерство иные документы в обоснование размера доходов, контррасчет ответчиком не произведен.  

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом правомерным и арифметически верным.  

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о доказанности ООО «НАШ ДОМ» размера недополученных доходов за период с 08.05.2014 по 09.09.2014 в сумме 373 255 руб. 02 коп.

Оспаривая заявленные исковые требования, Министерство как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном, указало на то, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего иска недополученные доходы не могут быть возмещены истцу на основании соглашения от 05.05.2014 №90 и за счет Министерства, поскольку обществу отказано в предоставлении субсидии по указанным выше основаниям, следовательно, данные доходы являются убытками истца и подлежат взысканию с Министерства финансов Иркутской области.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 этой статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, в данном случае ответчиком является субъект Российской Федерации - Иркутская область, за счет средств которой подлежит возмещению сумма убытков, при этом Министерство в силу своего статуса уполномоченного органа по предоставлению субсидий (пункт 3 Положения от 31.01.2011 N 20-пп, подпункт 25 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 25.11.2014 №590-пп) является органом, представляющим интересы субъекта (ответчика).

Выводы судов о необходимости возмещения указанных убытков за счет Иркутской области в лице Министерства признал правомерными Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2015 N 302-ЭС15-15695.

В материалы дела не представлены доказательства возмещения Министерством истцу недополученных доходов, связанных с оказанием в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 услуг водоснабжения и водоотведения, в размере 373 255 руб. 02 коп., в связи с чем исковые требования общества о взыскании с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ убытков в размере 373 255 руб. 02 коп. суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – Министерство и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 10 465 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 коп. подлежит возврату ООО «НАШ ДОМ» из средств федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет средств казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ» убытки в сумме 373 255 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 465 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Рыкова