Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18211/2021

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология»,

апелляционное производство № 05АП-884/2022,

на решение от 29.12.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18211/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 866 329 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КР № 32892, паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.08.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933291, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.11.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030700, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – истец, НО «ФПОД Приморского края», организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаТехнология» (далее – ответчик, ООО «Гамма-Технология», общество) о взыскании 4 642 734 рублей 08 копеек неосновательного обогащения по договору, 168 104 рублей 32 копеек неустойки за период с 02.06.2021 по 04.08.2021, 92 754 рублей 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.08.2021 по 26.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гамма-Технология» в пользу НО «ФПОД Приморского края» взыскано 3 787 130 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 92 754 рубля 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных процентов за неправомерное удержание денежных средств, ООО «ГаммаТехнология» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что при расчете взыскиваемых процентов истцом не учтена стоимость возвращенных заказчику материалов на сумму 960 103 рубля 32 копейки, в связи с чем полагает, что размер процентов, начисленных за период с 13.08.2021 по 26.11.2021, должен составлять сумму не более 84 839 рублей 33 копеек, а решение суда в соответствующей части подлежащим изменению.

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывая на нарушение подрядчиком договорных сроков выполнения работ, настаивает на наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере, также полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.08.2021 по 26.11.2021 в размере 87 765 рублей 63 копеек.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.05.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2022 с участием представителя ответчика,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись  перерывы до 23.05.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, 07.06.2022 (в том числе в течение дня).

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.05.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие за указанный период через канцелярию суда и в судебном заседании дополнительные письменные пояснения истца и ответчика приобщены коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из  материалов дела установлено, что 29.07.2020 между НО «ФПОД Приморского края» (плательщик), ООО «Верно Пасифик Групп» (заказчик) и ООО «Гамма-Технология» (подрядчик) заключен договор подряда № 49/20 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, наружных сетей ливневой канализации, теплотрассы, а также работы по благоустройству подпорной стенки ПС-2 для проблемных объектов.

В силу пункта 1.6 договора начало работ не позднее 4 дней с момента его заключения, окончание не позднее 25.10.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.7 договора настоящее соглашение, ценою в 39 524 343 рубля 23 копейки, в том числе НДС 20%, заключено на условиях авансирования в размере 30%, которое выплачивается плательщиком подрядчику не позднее 10 дней с даты поступления плательщику бюджетных средств из бюджета Приморского края.

В цену договора включаются все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты, связанные с выплатами работникам заработных и иных плат; эксплуатацию строительных механизмов и машин; пользование коммунальными услугами на время выполнения работ; стоимость материалов, деталей, конструкций, оборудования, необходимого для выполнения работ; накладные расходы, сметная прибыль, затраты на транспортировку, сборку и комплектацию механизмов; таможенное оформление; получение разрешений на транспортировку грузов; стоимость затрат по содержанию объекта строительства.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 10 договора.

Пунктом 11.4 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее  ЦБ РФ), исчисленной от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения.

В силу пункта 13.1 договора расторжение соглашения допускается по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 6 к договору стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего соглашения составляет 42 217 066 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 111 от 25.08.2020 плательщик внес на расчетный счет подрядчика 11 747 463 рубля 68 копеек. Также платежными поручениями №№ 74 от 11.03.2021, 191 от 13.10.2020, 230 от 21.10.2020, 271 от 21.05.2021, 290 от 11.11.2020, 333 от 24.11.2020, 367 от 07.12.2020, 381 от 11.12.2020, 413 от 23.12.2020, 478 от 28.07.2021, 482 от 29.12.2020 внес на расчетный счет подрядчика 11 614 430 рублей 52 копейки, таким образом, подрядчику перечислены в общем объеме денежные средства в размере 23 361 894 рублей 20 копеек.

В свою очередь, что не оспаривается плательщиком, подрядчик выполнил работы на сумму 17 759 056 рублей 80 копеек.

В связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме спорных работ по договору, 04.08.2021 письмом № 1462 плательщик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 3 рабочих дней возвратить организации 5 602 837 рублей 40 копеек неотработанного аванса.

 В тот же день заказчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем подрядчик уведомлен письмом от 04.08.2021 б/н.

В свою очередь письмом от 12.08.2021 подрядчик уведомил плательщика о передаче заказчику товарно-материальных ценностей на сумму 960 103 рубля 32 копейки, а также сдаче заказчику работ по актам о приемке выполненных работ №№ 14-1, 14-2 от 08.10.2021 на общую сумму 855 603 рубля 60 копеек, в связи с чем указал на наличие задолженности в меньшем размере, чем это указано в письме № 1462 от 04.08.2021.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования вышеуказанного письма в полном объеме не исполнены, НО «ФПОД Приморского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы по договору, а заказчик обязан принять такие работы и оплатить их (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Из положений статей 432, 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2020 к договору срок окончания выполнения работ определен сторонами не позднее 01.06.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик к согласованному договором сроку, работы не выполнил, в связи с чем 04.08.2021 НО «ФПОД Приморского края», ООО «Верно Пасифик Групп» заявлены односторонние отказы от исполнения спорного соглашения в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору.

Следовательно, в силу положений вышеуказанных норм права, положений статьи 453 ГК РФ, условий договора, с учетом получения подрядчиком вышеуказанных уведомлений 04.08.2021, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 04.08.2021.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в размере большем, чем фактически выполнено подрядчиком (23 361 894 рубля 20 копеек – 17 759 056 рублей 80 копеек), с учетом последующей сдачи подрядчиком работ по договору на сумму 855 603 рубля 60 копеек и передачи заказчику товарно-материальных ценностей на сумму 960 103 рубля 32 копейки, принимая во внимание признание обществом исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования НО «ФПОД Приморского края» о взыскании с ООО «Гамма-Технология» 3 787 130 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 168 104 рублей 32 копеек неустойки за период с 02.06.2021 по 04.08.2021 за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору предусмотрена положениями пункта 11.4 соглашения, согласно которому подрядчик уплачивает плательщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день его неисполнения.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства или просрочка его исполнения произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика/Плательщика (пункт 11.5. договора).

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, вместе с тем, с учетом необходимости ожидания подрядчиком благоприятных условий для выполнения спорных работ и необходимости выполнения дополнительных работ по доведению переданной строительной площадки до требований СНиП, а также  согласования переноса окончания работ по договору на меньший срок, чем заявлено подрядчиком, установив наличие вины НО «ФПОД Приморского края»  в допущенной обществом просрочке исполнения обязательства, применительно к положениям части 1 статьи 401, части 1 статьи 404 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

ООО «Гамма-Технология» в исковом заявлении просит взыскать 168 104 рублей 32 копеек неустойки за период с 02.06.2021 по 04.08.2021, с учетом дополнительных пояснений истца, представленных в апелляционном суде, сумма пени за указанный период составляет 157 729 рублей 46 копеек, в дальнейшем 147 816 рублей 26 копеек, рассчитанная исходя из цены контракта за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, а также стоимости работ по благоустройству территории в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.06.2021 в соответствующий период.

Между тем, исходя из содержания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 17.03.2021 невыполненными по состоянию на указанную дату являются работы по благоустройству территории, озеленению, окраски фасадов, облицовки пандусов и отмостки ЖД1. Иных видов работ с указанием на их невыполнение на момент сдачи-приемки объекта форма КС-11, подписанная заказчиком без возражений, не содержит. 

Письмом от 13.04.2021 ООО «Гамма-Технология» повторно уведомило Фонд и заказчика о том, что приступив к выполнению работ по благоустройству, осуществив отсыпку строительной площадки щебнем, часть переданной заказчиком строительной площадки для выполнения работ находится не в проектных отметках, что подтверждается данными геодезической съемки и влечет выполнение дополнительных работ и дальнейшее качественное проведение работ по благоустройству невозможно до полной оттайки грунтов и доведения заказчиком основания до требуемых проектной документацией и СНиП значений.

Позднее, письмом № 59/05 от 13.05.2021 общество уведомило заказчика о начале выполнения работ на строительной площадке 12.05.2021 и началом выполнения подрядчиком работ по доведению основания строительной площадки до необходимых значений СНиП, в связи с чем просило заказчика и плательщика продлить сроки выполнения работ на 50 календарных дней с даты готовности и приемки строительной площадки.

Аналогичное требование было изложено подрядчиком к заказчику и плательщику в письме № 65/06 от 17.06.2021.

В свою очередь, плательщик письмом № 1205 от 28.06.2021 согласовал обществу перенос сроков выполнения работ с 09.06.2021 на тридцать календарных дней, то есть до 09.07.2021. 

В дальнейшем, заявляя отказ от исполнения договора, истец ссылается исключительно на незавершение подрядчиком по состоянию на 04.08.2021 работ по благоустройству.

Таким образом, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, в последующий после оформления акта КС-11 период, обстоятельства невыполнения каких-либо иных работ помимо работ по благоустройству не следуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании апелляционного суда, а также письменным пояснениям в период после сдачи-приемки объекта 17.03.2021, поскольку работы по устройству внутриплощадочных сетей были завершены,  подрядчиком выполнялись работы по благоустройству территории и устройству подпорной стенки, срок выполнения которых установлен Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2020 к спорному договору) в октябре - первой половине ноября 2021 года, при этом содержание письма от 28.06.2021 № 1205 о согласовании истцом переноса срока выполнения работ по благоустройству с 09.06.2021 на тридцать календарных дней, т.е. до 09.07.2021, указанного не опровергает в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении данного срока. 

Таким образом, нарушение ответчиком установленных спорным договором сроков производства работ материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не установлено.

Фондом в иске также заявлено требование о взыскании с общества 92 754 рублей 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.08.2021 по 26.11.2021.

С учетом доводов апелляционной жалобы истец полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2021 по 26.11.2021, в размере 87 765 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 13.6 договора при расторжении договора стороны производят сверку взаиморасчетов в соответствии с объемом работ, выполненных подрядчиком и принятым заказчиком без замечаний, в срок не более 15 дней.

Письмом № 1462 от 04.08.2021 плательщик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора №49/20 от 29.07.2020, указав о необходимости предъявить выполненные работы на текущую дату и о возврате неотработанного аванса в течение 3 рабочих дней.

Письмом № 99/08 от 09.08.2021 подрядчик попросил направить уполномоченного представителя для получения закупленных материалов.

Письмом от 12.08.2021 заказчик просил плательщика учесть стоимость материалов в размере 960 103 рублей 32 копеек, переданных подрядчиком в счет неотработанного аванса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по возврату Фонду денежных средств, полученных в счет невыполненных работ по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 84 839 рублей 33 копеек за период с 13.08.2021 по 26.11.2021, что согласуется с условиями пункта 13.6 договора.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление, а также за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Учитывая положения вышеуказанных норм, принимая во внимание признание иска ответчиком в части суммы неосновательного обогащения, а также с учетом излишне уплаченной   Фондом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 092 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 32 410 рублей государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за вычетом 976 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возмещению Фондом обществу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 29.12.2021 по делу № А51-18211/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» 3 787 130 (три миллиона семьсот восемьдесят семь сто тридцать) рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 84 839 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 066 (двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» из федерального бюджета 32 410 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 653 от 13.10.2021 на сумму 47 332 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Н. Горбачева

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков