ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12084/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29302/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-12084/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к          обществу с ограниченной ответственностью «СКК Строй»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.05.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКК Строй»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Светлановское, Скобелевский пр., д. 17, литера Б, пом. 19 Н, офис 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 393 339 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2022 № 1/Т, 339 333 руб. 93 коп. неустойки.

Решением суда от 01.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, судом неверно распределено бременя доказывания по заявленным требованиям; неверно применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оспаривая факт поставки, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом копий товарных накладных, отгрузка товара подтверждается транспортными накладными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2022 №1/Т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя древесину (лес, пиломатериалы, далее – товар), а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель направляет поставщику посредством электронной почты на адрес: timbertek_buh@mail.ru. заявку на поставку очередной партии товара, содержащую сведения о наименовании, ассортименте и количестве необходимого товара.

На основании заявки формируется спецификация, содержащая в себе порядковый номер, наименование поставляемого товара, соответствие ГОСТу поставляемого товара, единицы измерения, точное количество, сумма договора, срок поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на товары, в том числе документы, подтверждающие качество поставленных товаров, а также иные предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или ином документе, выданном организацией-перевозчиком при приеме товара к перевозке (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю  в момент получения товара покупателю (либо перевозчиком покупателя), сопровождающегося подписанием товаросопроводительных документов.

Как указывает истец, предпринимателем в адрес общества поставлен товар на общую сумму 10 313 484 руб. 80 коп., в том числе по товарным накладным № 1 от 11.07.2022, № 9 от 18.08.2022, № 10 от 22.08.2022, №11 от 25.08.2022, № 12 от 29.08.2022, № 13 от 15.09.2022, № 14 от 19.09.2022. 

Также на 4 689 145 руб. 50 коп. товар возвращен покупателем поставщику по актам возврата, а на 2 231 000 руб. товар оплачен покупателем.

Соответственно, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 393 339 руб. 30 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил, посчитав недоказанной поставку товара ответчику по товарным накладным № 1 от 11.07.2022, № 9 от 18.08.2022, № 10 от 22.08.2022, №11 от 25.08.2022, № 12 от 29.08.2022, № 13 от 15.09.2022, № 14 от 19.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, указав, что истец не представил оригиналы товарных накладных № 1 от 11.07.2022, № 9 от 18.08.2022, № 10 от 22.08.2022, №11 от 25.08.2022, № 12 от 29.08.2022, № 13 от 15.09.2022,      № 14 от 19.09.2022, получение товара по которым отрицал покупатель, при этом суд пришел к выводу, что копии представленных накладных в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку их подписание отрицало Общество.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле ответчик не представлял копии спорных товарных накладных, сведения в которых отличались от сведений, указанных в копиях накладных истца.

При этом спорные товарные накладные подписаны от имени ответчика с проставлением печати Общества. О фальсификации этих документов ответчик не заявлял.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств само по себе непредставление истцом оригиналов спорных накладных не может быть достаточным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец также представлял копии транспортных накладных в подтверждение поставки товара ответчику, однако суд первой инстанции данные доказательства не оценил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как установил апелляционный суд, в отношении спорных товарных накладных № 1 от 11.07.2022, № 9 от 18.08.2022, № 10 от 22.08.2022, №11 от 25.08.2022, № 12 от 29.08.2022, № 13 от 15.09.2022 истец представил копии транспортных накладных (оригиналы транспортных накладных представлялись на обозрение суда).

При этом в отношении товарной накладной № 14 от 19.09.2022 о поставке  товара объемом 34,807 м? на сумму 469 894 руб. 50 коп. транспортная накладная не представлена; в отношении товарной накладной от 01.07.2022 № 1 о поставке  товара объемом 38,505 м? на сумму 924 120 руб. в представленной транспортной накладной от 01.07.2024 отсутствует отметка о выдаче груза Обществу; в отношении товарной накладной от 29.08.2022 № 12 о поставке доски строганной объемом 40,375 м? на сумму 661 735 руб. не следует, что товар получен представителем Общества, отсутствует печать Общества.

Следовательно, по указанным накладным суд полагает, что передача товара ответчику не подтверждена надлежащим образом.

Само по себе поступление поставщику от покупателя платы за товар с указанием счета № 1 на тот же объем товара и его стоимость, что и товар, указанный в товарной накладной от 01.07.2022 № 1, не является достаточным доказательством передачи товара истцом ответчику по этой накладной, поскольку  в платежных поручениях  в назначении платежа указано на внесение предоплаты по счету, а не на оплату полученного товара.

Между тем истец в подтверждение факта поставки товара по товарным накладным от 18.08.2022  № 9  о поставке  товара объемом 41,472 м? на сумму 755 098 руб., от 22.08.2022 № 10 о поставке  товара объемом  41,144 м? на сумму 889 780 руб., от 25.08.2022 № 11  о поставке  товара объемом  40,231 м? на сумму  844 851 руб., от 15.09.2022  №  13 о поставке  товара объемом 45,600 м? на сумму 615 600 руб. представил транспортные накладные, содержащие сведения о принятии указанного объема товара представителем Общества, о чем в накладных проставлена его печать.

О фальсификации этих накладных ответчик не заявлял.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают поставку им товара ответчику по спорным товарным накладным от 18.08.2022  № 9  на сумму 755 098 руб., от 22.08.2022 № 10 на сумму 889 780 руб., от 25.08.2022 № 11  на сумму  844 851 руб., от 15.09.2022  №  13 на сумму 615 600 руб. 

Однако по товарным накладным № 14 от 19.09.2022 на сумму                       469 894 руб. 50 коп.; от 01.07.2022 № 1 на сумму 924 120 руб.; от 29.08.2022 № 12 на сумму 661 735 руб. передача товара ответчику истцом надлежащим образом не подтверждена.

Следовательно, с учетом изложенного обоснованным является иск о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму              1 337 589 руб. 80 коп.

По условиям пункта 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 2.5 договор, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной партии товара.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.3 договора в размере 133 758 руб. 98 коп. (с учетом 10% ограничения).

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск  -  частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2024 по делу №  А56-12084/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКК Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 1 337 589 руб. 80 коп. основного долга, 133 758 руб. 98 коп. неустойки, 16 423 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 1182 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева