186/2017-76449(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43010/2015

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-11299/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.06.2017 по делу № А32-43010/2015 о прекращении производства по  заявлению  

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о выделе супружеской доли.  

Определением суда от 15.06.2017 производство по заявлению гражданки  ФИО2 о выделе супружеской доли прекращено.  

 Определение мотивировано тем, что указанный спор не подведомственен  арбитражному суду.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что отказ в выделе доли в ООО «Южный берег»  позволяет третьим лицам приобрести имущество в ущерб интересам  ФИО2 и в нарушение Конституции РФ.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением от 13 июля 2016 года гражданин  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден -арбитражный управляющий  ФИО4.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выделе  супружеской доли.  

В обоснование заявления указала, что в период брака на имя супруга - ФИО3 было открыто ООО «БСК» г. Благовещенск,  ИНН/КПП 2801105721/280101001, и приобретено ООО «Южный Берег»  

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/230101001.  

ФИО2 полагает, что 100 % от уставного капитала  ООО «Южный Берег» номинальной стоимостью 10 000 руб. и 100 % от уставного  капитала ООО «БСК» г. Благовещенск номинальной стоимостью 10 000 руб.  являются совместно нажитым имуществом супругов.  

Определением от 06.10.2016 признана недействительной сделкой дарения от  15.09.2015, удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа  ФИО5, запись в реестре за № 1 - 4355, совершенную между (дарителем)  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и  (одаряемой) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на  основании которой регистрирующим органом Инспекцией ФНС Россия по городу- курорту Анапа Краснодарского края 12.10.2015 внесена запись о регистрации за  ФИО6 права на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. (Десять тысяч  рублей), составляющей 100% доли (сто процентов) от уставного капитала ООО  «Южный Берег» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), адрес (место  регистрации): 353454, 

<

...>.  Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО3 доли номинальной стоимостью 10 000  руб. (Десять тысяч рублей), составляющей 100% доли (сто процентов) от уставного  капитала ООО «Южный Берег» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), адрес  (место регистрации): 353454, 

<

...>.  Восстановить право собственности ФИО3 на долю  номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100 % (Сто процентов) от  уставного капитала ООО «Южный Берег» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), адрес (место регистрации): 353454, 

<

...>.  

В связи с чем, ФИО2 просила: 

- Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения г.  Сковородино Амурской области, право собственности на 1/2 долю номинальной  стоимостью 5 000 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Южный  

Берег» Краснодарский край. г. Анапа, ул. Крылова, 23 ИНН/КПП  2312151866/230101001;  

- Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения г.  Сковородино Амурской области право собственности на 1/2 долю номинальной  стоимостью 5 000 рублей в ООО «БСК» 

<

...> ИНН/КПП 2801105721/280101001.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.  

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено,  что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или  состоял в браке, суды должны исходить из следующего.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации;  далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя  кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт  2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При  недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего  имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в  конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный  управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием  о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи  45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам  подведомственности.  

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он  значится единственным правообладателем имущественного права (права  требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество  находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того,  что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В  этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного  управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего  имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного  супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное  имущество.  

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после  продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи  имущества средства учитываются при определении долей супругов.  

Аналогичный подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от  10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012, в отсутствие судебного  акта о разделе имущества супругов действия ответчика по реализации всего  имущества должника с последующим возмещением заявителю стоимости  причитающейся ей доли являются правомерными.  

Указанное разъяснение, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51,  применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу  может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно указал  следующее:  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя  кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт  2 статьи 34 Семейного кодекса).  

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь  на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор  вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение  долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК  РФ).  

Таким образом, спор о выделе доли супруга из общего имущества супругов  возникает из правоотношений, регулируемых семейным законодательством.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Исключения из указанных правил подведомственности, когда арбитражные  суды рассматривают дела с участием граждан, приведены в ч.6 ст. 27 АПК РФ.  

В этом перечне отсутствуют споры о выделе доли супруга из общего  имущества супругов.  

Таким образом, спор, возникающий из семейных правоотношений, где  субъектами правоотношений являются супруги, не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Учитывая, что выдел доли супруга не относятся к компетенции  арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по  заявлению ФИО2  

Следует отметить, что заявитель не лишен права на обращение с иском о  выделе доли из общего имущества супругов в компетентный суд.  

Раздел имущества супругов относится к компетенции суда общей  юрисдикции, независимо от нахождения в производстве арбитражного суда дела о  банкротстве одного из супругов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу   № А32-43010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв