СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А03-14322/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1120/2025) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чистоозерская средняя образовательная школа Завьяловского района» имени вице-адмирала ФИО4 на решение от 09 января 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14322/2024 (судья Кребель Д.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (347924, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чистоозерская средняя образовательная школа Завьяловского района» имени вице-адмирала ФИО4 (658623, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, суммы в счет уплаты госпошлины 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Завьяловского района Алтайского края в лице Комитета по образованию администрации Завьяловского района (658620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

 без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чистоозерская средняя образовательная школа Завьяловского района» имени вице-адмирала ФИО4 (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. долга по договору поставки, 56 000 руб. неустойки, 14 120 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Решением от 09 января 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что задолженность по договору поставки была погашена 21.11.2024,  что подтверждается платежным поручением №533616 от 21.11.2024, то есть до вынесения решения суда первой инстанции. Учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что является основанием для снижения размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателя отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчика приложено платежное поручение №533616 от 21.11.2024.

Согласно части 2 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленное  ответчиком платежное поручение №533616 от 21.11.2024, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела, учитывая, что оно датировано до принятия судебного акта и истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт произведенной оплаты в указанном ответчиком размере.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик действительно оплатил задолженность в размере 500 000 руб. В этой части истец не имеет возражений. Оснований для снижения неустойки не имеется. В связи с чем просит решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2023 между Предпринимателем и Учреждением заключён Договор поставки № 309, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика и установить, а ответчик обязался принять и оплатить Товар - игровое оборудование для детских площадок.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 342 (л.д. 16). 

В соответствии с п. 3.1 Договора, «Продавец поставляет Покупателю Товар в течение 60 дней с даты подписания Договора». 

Расчет по Договору в соответствии с п. 3.2. должен был быть произведен до 31 марта 2024г. 

Исполнение обязательств истцом подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком. Задолженность не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2024 с требованиями об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ответчик в жалобе указывает на оплату задолженности платежным поручением №533616 от 21.11.2024.

Истец в отзыве признал оплату задолженности в размере 500 000 руб.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена до вынесения судебного акта, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб. подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 000 руб. за период с 01.04.2024 по 27.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленного Товара предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что за указанный период, исходя из суммы основного долга и процентной ставки, сумма неустойки составляет 57 000 руб., вместе с тем истец просил взыскать неустойку в размере 56 00 руб. за период с 01.04.2024 по 27.05.2024, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в  абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни  с апелляционной жалобой.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор поставки № 309 от 05.07.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом вопреки доводам жалобы тот факт, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику товар, вправе рассчитывать на его оплату в установленные сроки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2024 по 27.05.2024, в то время как оплата задолженности ответчиком произведена 21.11.2024, что не влияет на размер неустойки, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного в остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

  Учитывая сумму задолженности, добровольно оплаченную ответчиком после подачи иска, и удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, независимо от того, был ли заявлен истцом и принят судом отказ от иска в части основного долга или истец не заявил такой отказ и требование о взыскании основного долга рассмотрено судом по существу и в нем отказано, понесенные истцом судебные расходы в любом случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - исходя из обоснованности суммы исковых требований на дату обращения в суд.

В данной части оплата произведена ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем принцип распределения расходов по оплате государственной пошлины по делу в целом, в том числе по апелляционной инстанции, учитывая, что по существу исковые требования истца удовлетворены (в том числе добровольно ответчиком), заключается в отнесении расходов на ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14322/2024 отменить в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чистоозерская средняя образовательная школа Завьяловского района» имени вице-адмирала ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 500 000 рублей  задолженности.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чистоозерская средняя образовательная школа Завьяловского района» имени вице-адмирала ФИО4  -  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чистоозерская средняя образовательная школа Завьяловского района» имени вице-адмирала ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3