АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8616/2024

город Вологда

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Локер+» к акционерному обществу «Вологодский молочный АПК» о взыскании задолженности в сумме 1 610 838 руб. 15 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии от истца - Егоровой В.В. по доверенности от 01.09.2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Локер+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский молочный АПК» (далее - АО «Вологодский молочный АПК»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании всего 1 610 838 руб. 15 коп., в том числе задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.06.2022 №455ф в размере 1 342 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 по 23.07.2024 в размере 268 588 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования, ходатайство об увеличении  требований от 12.08.2024 не поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия не направил.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 11.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на оказание охранных услуг от 22.06.2022 №455ф.

Ответчик в отзыве подтвердил факт оказания услуг, заявил об отсутствии возражений по заявленным исковым требованиям, расчет задолженности не оспаривал, сообщил о включении задолженности в состав третьей очереди реестра требований по текущим платежам АО «Вологодский молочный АПК».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 22.06.2022 №455ф (далее – договор), по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей, переданных под охрану; по охране общественного порядка на территории производственной базы по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:19:0103006:179) силами одного круглосуточного поста в количестве одного сотрудника (л.д. 24).

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик оплачивает оказанные охранные услуги ежемесячно в срок до десятого числа каждого текущего месяца из расчета 250 руб. в час за одного сотрудника.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги охраны в период с 22.06.2022 по 01.02.2023 на общую сумму 1 342 250 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, приложенными в материалы дела (л.д. 27-35).

В нарушение условий договора АО «Вологодский молочный АПК» не произвело оплату по договору в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в сумме 1 340 250 руб. (л.д. 37). В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено уведомление о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам АО «Вологодский молочный АПК».

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) по делу №А13-14626/2021 АО «Вологодский молочный АПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен 22.06.2022, услуги оказаны в период с 22.06.2022 по 01.02.2023.

Следовательно, задолженность по договору в размере 1 342 250 руб. является текущей ввиду возникновения обязательства по оплате охранных услуг после даты признания должника банкротом.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты товара не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 342 250 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 по 23.07.2024 в сумме 268 588 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет процентов проверен, принимается в заявленной истцом сумме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 по 23.07.2024 в сумме 268 588 руб. 15 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.07.2024, заключенный между Егоровой Верой Владимировной (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «ЛОКЕР+» (общество), акт выполненных работ от 16.07.2024, квитанция от 16.07.2024. 

По условиям указанного договора адвокат оказывает юридическую помощь обществу при подготовке дела по иску к АО «Вологодский молочный АПК», а именно: просмотр и изучение документов, консультативная помощь, подготовка искового заявления, а общество выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.07.2024 услуги по договоу оказаны в полном объеме (л.д. 43).

Общество произвело оплату услуг адвокату Егоровой Вере Владимировне в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией в получении суммы 16.07.2024 (л.д. 44). 

Факт оказания адвокатом услуг в рамках заключенного договора подтверждается следующими поступившими в арбитражный суд документами: исковое заявление от 23.07.2024 (л.д. 6-7), дополнение к исковому заявлению (л.д. 47), дополнение к исковому заявлению от 29.08.2024 (л.д. 71), а так же участием представителя общества в судебном заседании 11.09.2024.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-8616/2024, в сумме 10 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 10.07.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 11 Постановления Пленума №1  указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ответчиком  не представлено, возражений не заявлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов с учетом объема оказанных услуг не усматривается.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ЛОКЕР+» в общей сумме 10 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны, разумны и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

При обращении в суд с заявлением истцом платежными поручениями от 23.07.2024 №509, 12.08.2024 №558, 07.08.2024 №545 уплачена государственная пошлина в сумме 29 193 руб. (л.д. 10, 55, 56).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 29 108 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 29 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 85 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Локер+» (ОГРН 

<

***>) всего              1 610 838 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 1 342 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 588 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Локер+» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 85 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2024 №558.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.В. Лудкова