ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5718/2015

05 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4558/2020) ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и (регистрационный номер 08АП- 4559/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2020 года по делу № А75- 5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (по доверенности № 104/20 от 01.02.2020 сроком действия по 31.01.2021);

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (по доверенности),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие ФИО2 в части оспаривания платежа ООО «ТЭК-Хим» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» от 16.11.2015 № 673 на 1 000 000 руб. за ООО «Нефтехимсервис» по договору от 20.01.2014.

2. Признать незаконным бездействие ФИО2 в части оспаривания платежа в пользу ООО «Нефтепромсервис» от 01.09.2015 № 507 в части 147 810 руб. по договору от 24.01.2014 № НПС-84/2, погашающего реестровую задолженность в размере 147 810 руб.

3. Признать незаконным бездействие ФИО2 в части оспаривания платежа от 02.09.2015 № 289 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 150 000 руб.

4. Признать незаконным бездействие ФИО2 в части оспаривания платежа от 02.09.2015 № 287 в пользу ИП ФИО6 (далее – ИП Буян Я.Л.) в размере 55 000 руб.

5. Признать незаконным бездействие ФИО2 в части оспаривания платежа от 20.04.2015 № 125 в пользу ЗАО «Башвзрывтехнологии» в размере 168 179 руб. 50 коп.

6. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтехимсервис» 1 520 989 руб. 50 коп. убытков в связи с пропуском сроков для оспаривания сделок-платежей.

7. Признать незаконным бездействие ФИО2, выраженное в нарушении сроков опубликования / неопубликовании следующих 85 сообщений в ЕФРСБ:

7.1. обращение 22.09.2016 в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 869 018 руб. 47 коп., совершенных ООО «Нефтехимсервис» в пользу ФИО7;

7.2. удовлетворение судом определением от 17.01.2017 заявления управляющего об оспаривании платежей в размере 3 869 018,47 руб. в пользу ФИО7;

7.3. отмена Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 25.05.2017 определения от 17.01.2017 и отказ управляющему в оспаривании платежей в размере 3 869 018 руб. 47 коп. в пользу ФИО7;

7.4. обращение 20.09.2016 в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 542 800 руб., совершенных должником в пользу ООО «Снабжение»;

7.5. удовлетворение судом определением от 26.01.2017 заявления управляющего о признании недействительными платежей на сумму 542 800 руб., совершенных должником в пользу ООО «Снабжение»;

7.6. обращение 19.09.2016 в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 7 409 603 руб. 50 коп., совершенных ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «АТОЛЛ БПЖ»;

7.7. удовлетворение судом определением от 13.01.2017 заявления управляющего о признании недействительными платежей на сумму 7 409 603 руб. 50 коп., совершенных ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «АТОЛЛ БПЖ»;

7.8. обращение 20.09.2016 в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 2 498 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «СК «Транслогистика»;

7.9. удовлетворение судом определением от 26.01.2017 заявления управляющего о признании недействительными платежей на сумму 2 498 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «СК «Транслогистика»;

7.10. обращение 13.10.2016 в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии между должником и ООО «ТЭК-Хим» на сумму 41 815 382 руб. 19 коп. и восстановлении задолженности перед должником у ООО «ТЭК-Хим» и ПАО «НК «Роснефть»;

7.11. частичное удовлетворение судом определением от 10.03.2017 заявления управляющего и признание недействительным договора цессии между должником и ООО «ТЭК-Хим» на сумму 41 815 382 руб. 19 коп. и восстановление задолженности перед должником у ООО «ТЭК-Хим», в части восстановления долга перед должником у ПАО «НК «Роснефть» отказано;

7.12. отмена постановлением АС ЗСО от 21.08.2017 судебных актов нижестоящих инстанций в части отказа в восстановлении долга перед должником у ПАО «НК «Роснефть»;

7.13. отмена определением ВС РФ постановления АС ЗСО от 21.08.2017, оставление в силе судебных актов первой и апелляционной инстанции (по спору о признании недействительным договора цессии между должником и ООО «ТЭК-Хим» на сумму 41 815 382 руб. 19 коп. и восстановлении задолженности перед должником у ООО «ТЭК-Хим» и ПАО «НК «Роснефть»);

7.14. обращение 09.12.2016 в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Пенсионного Фонда РФ по ХМАО-Югре на сумму 12 612 128 руб. 81 коп.

7.15. частичное удовлетворение судом определением от 24.03.2017 заявления о признании недействительными платежей должника в пользу Пенсионного Фонда РФ по ХМАО-Югре на сумму 12 612 128 руб. 81 коп. – удовлетворено на сумму 6 811 334 руб. 27 коп.;

7.16. обращение 05.05.2017 в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ГУ Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре на сумму 1 930 765 руб.;

7.17. отказ суда определением от 11.08.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей должника в пользу ГУ Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре на сумму 1 930 765 руб.;

7.18. обращение 03.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на 21 670 546 руб. 71 коп., совершенных должником в пользу ООО «ТГЖ «СХТ»;

7.19. отказ суда определением от 27.10.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на 21 670 546 руб. 71 коп., совершенных должником в пользу ООО «ТПК «СХТ»;

7.20. обращение 11.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 435 569 руб. 71 коп., совершенных должником в пользу ООО «Югратранспродукт»;

7.21. частичное удовлетворение судом определением от 31.10.2017 заявления управляющего о признании недействительными платежей на сумму 3 435 569 руб. 71 коп., совершенных должником в пользу ООО «Югратранспродукт» – удовлетворено в части 2 865 464 руб. 76 коп.

7.22. обращение 11.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 046 063 руб. 78 коп., совершенных должником в пользу ООО «Вектор»;

7.23. удовлетворение судом определением от 24.08.2017 заявления управляющего о признании недействительными платежей на сумму 1 046 063 руб. 78 коп., совершенных должником в пользу ООО «Вектор»;

7.24. обращение 06.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 2 246 509 руб. 92 коп., совершенных должником в пользу ООО «Юграпромбезопасность»;

7.25. частичное удовлетворением судом определения от 30.08.2017 заявления управляющего о признании недействительными платежей на сумму 2 246 509 руб. 92 коп., совершенных должником в пользу ООО «Юграпромбезопасность» – в части 1 246 167 руб. 13 коп.

7.26. обращение 11.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 753 903 руб. 96 коп., совершенных должником в пользу ООО «Нижневартовскнефтегеофизика»;

7.27. удовлетворение судом определением от 24.08.2017 заявления о признании недействительными платежей на сумму 1 753 903 руб. 96 коп., совершенных должником в пользу ООО «Нижневартовскнефтегеофизика»;

7.28. обращение 19.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 480 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Юграпромбезопасность»;

7.29. частичное удовлетворение судом определением от 12.09.2017 заявления о признании недействительными платежей на сумму 3 480 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Юграпромбезопасность» – в части 3 000 000 руб.

7.30. обращение 19.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 500 000 руб. в пользу ООО «ТБК Инжиниринг»;

7.31. удовлетворение судом определением от 03.11.2017 заявления о признании недействительными платежей на сумму 1 500 000 руб. в пользу ООО «ТБК Инжиниринг»;

7.32. обращение 19.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 300 000 руб. в пользу АО «ОКБ Зенит»;

7.33. отказ суда определением от 31.10.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на сумму 3 300 000 руб. в пользу АО «ОКБ Зенит»;

7.34. обращение 19.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 4 897 405 руб. 67 коп. в пользу ООО «Приоритет Сервис»;

7.35. частичное удовлетворение судом определением от 15.11.2017 заявления о признании недействительными платежей на сумму 4 897 405 руб. 67 коп. в пользу ООО «Приоритет Сервис», – в части 1 408 990 руб. 50 коп.;

7.36. обращение 19.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 13 888 770 руб. в пользу ООО «Химические инновации»;

7.37. отказ суда определением от 05.10.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на сумму 13 888 770 руб. в пользу ООО «Химические инновации»;

7.38. обращение 19.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 650 000 руб. в пользу ООО «Катконефть»;

7.39. частичное удовлетворение судом определением от 30.10.2017 заявления о признании недействительными платежей на сумму 3 650 000 руб. в пользу ООО «Катконефть» – в части 2 280 931 руб. 35 коп.;

7.40. обращение 19.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 051 210 руб. в пользу ООО «Бурсервис-ЗБС»;

7.41. отказ суда определением от 08.11.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на сумму 3 051 210 руб. в пользу ООО «Бурсервис-ЗБС»;

7.42. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на сумму 1 726 437 руб. 99 коп. в пользу ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис»;

7.43. отказ суда определением от 12.12.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании платежей на сумму 1 726 437 руб. 99 коп. в пользу ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис»;

7.44. обращение 19.07.2017 с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 2 016 589 руб. 14 коп. в пользу ООО «Буровые Технологии»;

7.45. удовлетворение судом определением от 02.10.2017 заявления о признании недействительными платежей на сумму 2 016 589 руб. 14 коп. в пользу ООО «Буровые Технологии»;

7.46. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на сумму 2 556 386 руб. в пользу ООО «Авто-СД»;

7.47. частичное удовлетворение судом определением от 11.10.2017 заявления об оспаривании платежей на сумму 2 556 386 руб. в пользу ООО «Авто-СД» – в части 348 000 руб.;

7.48. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на сумму 13 610 138 руб. 34 коп. в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз»;

7.49. частичное удовлетворение судом определением от 19.10.2017 заявления об оспаривании платежей на сумму 13 610 138 руб. 34 коп. в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз», в части 3 401 353 руб. 74 коп.;

7.50. изменение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определения суда первой инстанции, удовлетворение заявления об оспаривании платежей в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» в части 2 153 296 руб. 48 коп.;

7.51. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Ренессанс М»;

7.52. частичное удовлетворение судом определением от 10.10.2017 заявления об оспаривании платежей на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Ренессанс М», – в части 1 100 000 руб.;

7.53. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на сумму 1 838 204 руб. 99 коп. в пользу ООО «Мозер»;

7.54. частичное удовлетворение судом определением от 02.11.2017 заявления об оспаривании платежей на сумму 1 838 204 руб. 99 коп. в пользу ООО «Мозер», – в части 316 577 руб. 08 коп.;

7.55. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на сумму 4 992 011 руб. 80 коп. в пользу ООО «Сургутская Энергосервисная Компания»;

7.56. частичное удовлетворение судом определением от 09.10.2017 заявления об оспаривании платежей на сумму 4 992 011 руб. 80 коп. в пользу ООО «Сургутская Энергосервисная Компания», в части 1 142 878 руб. 43 коп.;

7.57. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в н. Нижневартовске, на сумму 1 024 291 руб. 39 коп.;

7.58. отказ суда определением от 11.10.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании платежей, совершенных в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в н. Нижневартовске, на сумму 1 024 291 руб. 39 коп.;

7.59. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Таргет», на сумму 27 000 000 руб.;

7.60. удовлетворение судом определением от 02.10.2017 заявления об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Таргет», на сумму 27 000 000 руб.;

7.61. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Мехстрой» на сумму 1 670 000 руб.;

7.62. отказ суда определением от 13.10.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Мехстрой» на сумму 1 670 000 руб.;

7.63. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на сумму 5 000 000 руб., совершенных в пользу ООО «АТОЛЛ БПЖ»;

7.64. отказ суда определением от 13.10.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании платежей на сумму 5 000 000 руб., совершенных в пользу ООО «АТОЛЛ БПЖ»;

7.65. обращение 19.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Прожект Инвест», на сумму 29 197 315 руб. 66 коп.;

7.66. частичное удовлетворение судом определением от 13.12.2017 заявления об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Прожект Инвест», на сумму 29 197 315 руб. 66 коп., – в части 21 225 441 руб. 97 коп.;

7.67. пересмотр Восьмым арбитражным апелляционным судом определения суда первой инстанции постановлением от 03.05.2018 по заявлению об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Прожект Инвест», на сумму 29 197 315 руб. 66 коп., удовлетворено в части 17 892 900 руб. 93 коп.;

7.68. обращение 19.07.2019 с заявлением об оспаривании зачета должника с ООО «АТОЛЛ БПЖ» и ООО «Танер» на 10 000 000 руб.;

7.69. удовлетворение судом определением от 31.10.2017 заявления об оспаривании зачета должника с ООО «АТОЛЛ БПЖ» и ООО «Танер» на 10 000 000 руб., восстановление прав требования к ООО «Танер»;

7.70. обращение 20.07.2019 с заявлением об оспаривании платежей на сумму 13 123 234 руб. 40 коп. в пользу МИФНС № 6 по ХМАО-Югре;

7.71. частичное удовлетворение судом определением от 15.02.2018 заявления об оспаривании платежей на сумму 13 123 234 руб. 40 коп. в пользу МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, в части 315 990 руб.;

7.72. обращение 21.07.2019 с заявлением об оспаривании цессии с ООО «Танер» на сумму 51 371 123 руб. 70 коп. и восстановление задолженности ООО «Танер» и ПАО «НК «Роснефть»;

7.73. частичное удовлетворение судом определением от 25.10.2018 заявления об оспаривании цессии с ООО «Танер» на сумму 51 371 123 руб. 70 коп. и восстановление задолженности ООО «Танер» и ПАО «НК «Роснефть», – в части признания цессии недействительной и восстановления долга ООО «Танер»;

7.74. обращение 21.07.2019 с заявлением об оспаривании цессии с ООО «Танер» на сумму 49 063 686 руб. 06 коп. и восстановление задолженности ООО «Танер» и ПАО «НК «Роснефть»;

7.75. частичное удовлетворение судом определением от 25.10.2018 заявления об оспаривании цессии с ООО «Танер» на сумму 49 063 686 руб. 06 коп. и восстановление задолженности ООО «Танер» и ПАО «НК «Роснефть», – в части признания цессии недействительной и восстановления долга ООО «Танер»;

7.76. обращение 21.07.2019 с заявлением об оспаривании цессии с ООО «Танер» на сумму 21 647 384 руб. 78 коп. и восстановление задолженности ООО «Танер» и ПАО «НК «Роснефть»;

7.77. частичное удовлетворение судом определением от 21.09.2018 заявления об оспаривании цессии с ООО «Танер» на сумму 21 647 384 руб. 78 коп. и восстановление задолженности ООО «Танер» и ПАО «НК «Роснефть», – в части признания цессии недействительной и восстановления долга ООО «Танер»;

7.78. обращение 21.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на 18 191 200 руб. в пользу ООО «Танер»;

7.79. отказ суда определением от 17.11.2017 в удовлетворения заявления об оспаривании платежей на 18 191 200 руб. в пользу ООО «Танер»;

7.80. обращение 21.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на 10 000 000 руб. в пользу ООО «Танер»;

7.81. удовлетворение судом определением от 08.09.2017 заявлением об оспаривании платежей на 10 000 000 руб. в пользу ООО «Танер»;

7.82. обращение 21.07.2017 с заявлением об оспаривании зачета на 26 933 900 руб. 40 коп. в пользу ООО «Танер»;

7.83. удовлетворение судом определением от 14.12.2016 заявления об оспаривании зачета на 26 933 900 руб. 40 коп. в пользу ООО «Танер»;

7.84. обращение 21.07.2017 с заявлением об оспаривании платежей на 2 000 000 руб. в пользу ИП ФИО8;

7.85. удовлетворение судом определением от 13.09.2017 заявления об оспаривании платежей на 2 000 000 руб. в пользу ИП ФИО8;

8. Признать незаконными действия ФИО2 по отражению в публикации в ЕФРСБ от 03.10.2016 недостоверных сведений относительно даты подачи заявлений об оспаривании сделок.

9. Признать неразумными действия ФИО2 по обращению в суд с 12 необоснованными заявлениями/исками с учетом сформировавшейся практики по данной категории споров, а также наличия ранее вынесенных, в том числе преюдициальных судебных актов, что повлекло убытки для ООО «Нефтехимсервис» в виде оплаты пошлины и судебных расходов оппонентов на общую сумму 463 000 руб.:

9.1. Необоснованная подача заявления от 05.05.2017 в суд / незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции о признании недействительными платежей должника в пользу ГУ Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре на сумму 1 930 765 руб., в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины;

9.2. Необоснованная подача заявления от 03.05.2017 в суд / незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции о признании недействительными платежей на 21 670 546 руб. 71 коп., совершенных должником в пользу ООО «ТГЖ «СХТ», в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины;

9.3. Необоснованная подача заявления от 19.07.2017 в суд/незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции о признании недействительными платежей на сумму 3 300 000 руб. в пользу АО «ОКБ Зенит», в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины;

9.4. Необоснованная подача заявления от 19.07.2017 в суд / незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции о признании недействительными платежей на сумму 13 888 770 руб. в пользу ООО «Химические инновации», в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины;

9.5. Необоснованная подача заявления от 19.07.2017 в суд / незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции о признании недействительными платежей на сумму 3 051 210 руб. в пользу ООО «Бурсервис-ЗБС», в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины;

9.6. Необоснованная подача заявления от 19.07.2017 в суд / незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции об оспаривании платежей на сумму 1 726 437 руб. 99 коп. в пользу ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины;

9.7. Необоснованная подача заявления от 19.07.2017 в суд / незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции об оспаривании платежей, совершенных в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Нижневартовске на сумму 1 024 291 руб. 39 коп., в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины;

9.8. Необоснованная подача заявления от 19.07.2017 в суд / незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Мехстрой» на сумму 1 670 000 руб., в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины;

9.9. Необоснованная подача заявления от 19.07.2017 в суд / незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции об оспаривании платежей на сумму 5 000 000 руб., совершенных в пользу ООО «АТОЛЛ БПЖ», в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины;

9.10. Необоснованная подача заявления от 19.07.2017 в суд / незаявление отказа от заявления до завершения рассмотрения спора судом первой инстанции об оспаривании платежей на 18 191 200 руб. в пользу ООО «Танер», в результате чего с должника взыскано 6 000 руб. пошлины.

9.11. Необоснованное предъявление иска 28.09.2018 (а впоследствии –апелляционной жалобы) к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании 122 млн. руб. долга по договору подряда от 15.01.2015 № ЗСБ/12-1 (дело № А75-15125/2018), в результате чего с должника взыскано 203 000 руб.;

9.12. Необоснованное предъявление иска 10.10.2016 о взыскании с ООО «Танер» 36 659 947 руб. по договору займа от 25.08.2015-№ 09/15 (дело № А65-23550/2016), в результате чего с должника взыскано 200 000 руб.

10. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтехимсервис» 463 000 руб. убытков в связи с предъявлением необоснованных заявлений и исков от имени ООО «Нефтехимсервис».

11. Признать незаконными действия ФИО2 по ненадлежащему оформлению акта-приема передачи документов от 08.09.2016, результатом чего стало неполучение ФИО2 части документов, относящейся к деятельности должника и невозможность их судебного истребования, выраженного в отказе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в истребовании документов, относящихся к деятельности должника, у бывшего руководителя ООО «Нефтехимсервис».

12. Признать незаконными действия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи с несвоевременным проведением инвентаризации, в результате чего просрочка составила более 1 года (с 21.10.2016 по 09.11.2017).

13. Признать незаконными действия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи с неполным проведением инвентаризации (в инвентаризационные описи не включено имущество, полученное 08.09.2016 от ФИО9 – 131 единица, а также в инвентаризационные описи не включены два прицепа, истребованные через суд у ФИО9 и/или требования к ФИО9 в связи с их утратой).

14. Признать незаконными действия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи нарушением порядка реализации имущества должника, поскольку ФИО2 инициировала утверждение положения о торгах имущества, в отношении которого до сих пор не составлены инвентаризационные описи.

15. Признать незаконными действия ФИО2, выразившееся в привлечении специалиста для подготовки 34 заявлений об оспаривании сделок от имени ООО «Нефтехимсервис» по необоснованно высокой цене.

16. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтехимсервис» 535 000 руб. в связи с привлечением специалиста для подготовки 34 заявлений об оспаривании сделок по необоснованно высокой цене.

17. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2020 по делу № А75-5718/2015 производство по требованию о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в части оспаривания платежа в пользу ООО «Нефтепромсервис» от 01.09.2015 № 507 в части 147 810 руб. по договору от 24.01.2014 № НПС-84/2, погашающего реестровую задолженность в размере 147 810 руб. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования. Признано незаконным бездействие ФИО2 в части оспаривания: платежа ООО «ТЭК-Хим» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» от 16.11.2015 № 673 на 1 000 000 руб. за ООО «Нефтехимсервис» по договору от 20.01.2014, платежа от 02.09.2015 № 289 в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб., платежа от 02.09.2015 № 287 в пользу ИП Буян Я.Л. в размере 55 000 руб., платежа от 29.04.2015 № 125 в пользу ЗАО «Башвзрывтехнологии» в размер 168 179 руб. 50 коп. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтехимсервис» взысканы убытки в размере 1 373 179 руб. 50 коп. в связи с пропуском сроков для оспаривания сделок-платежей. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи с неполным проведением инвентаризации (в инвентаризационные описи не включено имущество, полученное 08.09.2016 от ФИО9 – 131 единица, а также в инвентаризационные описи не включены два прицепа, истребованные через суд у ФИО9 и/или требования к ФИО9 в связи с их утратой). Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи нарушением порядка реализации имущества должника, поскольку ФИО2 инициировала утверждение положения о торгах имущества, в отношении которого до сих пор не составлены инвентаризационные описи. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ, СРО) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании указанных в определении от 25.03.2020 бездействия и действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 373 179 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части признания незаконными бездействия по неоспариванию платежа ООО «ТЭК-Хим» в пользу ООО «Квантум Сиб- Маркет» от 16.11.2015 № 673 на 1 000 000 руб. за ООО «Нефтехимсервис» по договору от 20.01.2014 и взысканию убытков в конкурсную массу в сумме 1 000 000 рублей, а также признания незаконным бездействия по не включению в инвентаризационные описи двух прицепов, истребованных через суд у ФИО9 и/или требования к ФИО9 в связи с их утратой, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым допускается прекращение обязательств путем зачета, а также недоказанность наличия обстоятельств нарушения очередности и пропорциональности требований произведенным с ООО «Квантум Сиб-Маркет» зачетом и уменьшения конкурсной массы в результате его совершения, в связи с чем основания для взыскания убытков в сумме 1 000 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что кредиторами заявления о признании недействительным проведённого конкурсным управляющим зачета в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не подавалось и судом не рассматривалось, в связи с чем полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности зачета, как совершенного с нарушением статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По мнению подателей апелляционных жалоб, отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о погашении текущих платежей, не свидетельствует о непогашении текущих платежей, тем более что на дату рассмотрения жалобы указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего, а в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие совершение зачета.

Помимо изложенного, податели апелляционных жалоб ссылаются на представление в материалы настоящего обособленного спора договоров, подтверждающих продажу ФИО9 двух прицепов, в связи с чем полагают необоснованным признание судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2, выразившегося в невключении указанных прицепов в инвентаризационные описи. 

Кроме того, МСО ПАУ указано, что неподача заявлений об оспаривании сделок (платежей в пользу ЗАО «БашВзрывТехнологии», ИП Буян Я.Л., ФИО5) не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов с учетом того, что назначения платежей сами по себе не определяют всех сведений, необходимых для квалификации таких сделок в качестве сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), и отсутствия доказательств возможности получения или наличия у управляющего доказательств квалификации платежей в качестве сделок с предпочтением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществить проверку определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2020 в полном объеме, обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «РН-Юганскнефтегаз», признать незаконными:

- бездействие ФИО2, выраженное в нарушении сроков/неопубликовании вышеуказанных 85 сообщений в ЕФРСБ:

- действия ФИО2 по отражению в публикации в ЕФРСБ от 03.10.2016 недостоверных сведений относительно даты подачи заявлений об оспаривании сделок.

- действия ФИО2 по ненадлежащему оформлению акта-приема передачи документов от 08.09.2016, результатом чего стало неполучение ФИО2 части документов, относящейся к деятельности должника и невозможность их судебного истребования, выраженного в отказе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в истребовании документов, относящихся к деятельности должника, у бывшего руководителя ООО «Нефтехимсервис».

- действия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи с несвоевременным проведением инвентаризации, в результате чего просрочка составила более 1 года (с 21.10.2016 по 09.11.2017).

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало следующее:

- управляющим допущено нарушение, выраженное в несовершении действий по оспариванию сделок-платежей на сумму 1 373 179, 50 руб. руб., что повлекло убытки для должника в соответствующем размере;

- инвентаризация проведена не полностью (в инвентаризационные описи не включено имущество, полученное 08.09.2016 от ФИО9 в количестве 131 единица, а также в инвентаризационные описи не включены два прицепа, истребованные через суд у ФИО9);

- одно из бездействий, признанное судом незаконным, не обжалуется оппонентами, а именно нарушение ФИО2 порядка реализации имущества должника, приступив к утверждению положения о торгах имущества, в отношении которого до сих пор не составлены инвентаризационные описи.

- необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в полном объеме.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 06.08.2020. 

В судебном заседании 06.08.2020 был объявлен перерыв до 11.08.2020. Конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 предложено представить дополнительные пояснения в части признания незаконным ее бездействия по оспариванию платежа ООО «ТЭК-ХИМ» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» от 16.11.2015 №673 на 1 000 000 руб. за ООО «Нефтехимсервис» относительно следующего обстоятельства. В случае уменьшения требований текущего кредитора ООО «Квантум Сиб-Маркет» на 1 000 000 руб., дать пояснения по какой причине в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.06.2019 задолженность текущего кредитора отражена в размере 5 686 112 руб., без учета уменьшения суммы текущего требования на 1 000 000 руб.. Представить в суд отчет конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» о своей деятельности по состоянию на дату, предшествующую дате вынесения оспариваемого судебного акта. Также представить дополнительные пояснения о причинах отсутствия 85 сообщений в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, принятых по результатам их оспаривания судебных актах (пункты 7.1 – 7.85) жалобы кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз», обусловлено ли это обстоятельство отсутствием (недостаточностью) денежных средств у должника, какова расчетная сумма предполагаемых расходов на публикации 85 сообщений.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено представить пояснения, допущены ли им опечатки в датах (в пунктах, где указан 2019 год) событий, перечисленных в пунктах 7.1.-7.85 жалобы на действия конкурсного управляющего, уточнить позицию по жалобе в части не включения конкурсным управляющим в инвентаризационные описи двух прицепов (в отношении которых имеются два договора купли-продажи имущества).

Информация о перерывах размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание, продолженное 11.08.2020, было отложено на 08.09.2020. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Квантум Сиб-Маркет» представить письменный отзыв с указанием остатка задолженности перед ним ООО «Нефтехимсервис» по текущему требованию, произошло ли уменьшение текущего требования на сумму 1 000 000 руб. в результате зачета, указать реквизиты первичных документов по зачету. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от ООО «Квантум Сиб-Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий писем от 20.02.2017 № 19 и от 01.03.2017 № 170-17.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020. ФИО2 предложено представить письменные пояснения на дополнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 02.09.2020 к отзыву на апелляционную жалобу.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, открытое 16.12.2020, было отложено на 22.10.2020. Суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО2 представить письменные возражения по доводам ООО «РН-Юганскнефтегаз», изложенным в отзыве от 01.09.2020 № 14/07/03-02-Б/Н, в частности, о зачете реестрового требования в размере 549 051 руб. 63 коп. по исполнительному листу №010794229 (дело А75-13718/2015).

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Квантум Сиб-Маркет» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий исполнительного листа ФС № 010794229 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 поступил отзыв с приложением копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016.

В судебном заседании 22.10.2020 был объявлен перерыв до 28.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило ходатайство об истребовании материалов дела № А75-13718/2015, а также возражение на отзыв ФИО2 от 20.10.2020 и дополнения ООО «Квантум Сиб-Маркет» от 21.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев заявленное ООО «РН-Юганскнефтегаз» ходатайство об истребовании материалов дела № А75-13718/2015, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований полагать возможным установление на основании их имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб МСО ПАУ и конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2, а также и отзыва ООО «РН-Юганскнефтегаз». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало, в частности, на незаконное бездействие ФИО2 в части оспаривания платежа ООО «ТЭК-Хим» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» от 16.11.2015 № 673 на 1 000 000 руб. за ООО «Нефтехимсервис» по договору от 20.01.2014.

Факт совершения указанного платежа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

18.04.2016 ООО «Квантум Сиб-Маркет» обратилось с заявлением о включении в реестр ООО «Нефтехимсервис», в том числе, задолженности ООО «Нефтехимсервис» по договору аренды от 20.01.2014 № 11/2014 в размере 458 032,41 руб. основного долга.

К указанному заявлению ООО «Квантум Сиб-Маркет» приложен указанный в назначении вышеупомянутого платежа договор аренды, ежемесячные акты, расчет задолженности и доказательства частичного исполнения должником обязательств по оплате, из которых следует, что всего между сторонами были подписаны ежемесячные акты за период с 30.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 20.01.2014 арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Поскольку последний акт выполненных работ подписан 31.12.2015, просрочка оплаты задолженности началась с 01.03.2015.

Приведенные обстоятельства, по мнению ООО «РН-Юганскнефтегаз», свидетельствуют о следующем:

- платежным поручением от 16.11.2015 № 673 на 1 000 000 руб. погашена реестровая задолженность ООО «Нефтехимсервис» перед ООО «Квантум Сиб-Маркет»;

- на момент погашения задолженности просрочка составляла 261 день, ввиду чего к указанной сделке не применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделка;

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указала, что у нее отсутствовали основания для предъявления заявления о признании сделки недействительной, поскольку ООО «Квантум Сиб-Маркет» указанное требование было признано и погашено во внесудебном порядке.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениями, 17.02.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» было направлено требование от ООО «Квантум Сиб-Маркет» об оплате текущих платежей на сумму 5 686 111,89 руб., подтвержденных судебными актами.

В ответ 20.02.2017 конкурсным управляющим было направлено заявление о зачете текущих платежей на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Квантум Сиб-Маркет» в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве признает факт совершения соответствующего зачета и уменьшения в связи с этим текущего размера задолженности ООО «Нефтехимсервис».

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований кредиторов посредством заявления конкурсным управляющим должника о зачете требований.

При этом зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных однородных требований возможен в рамках гражданско-правовых отношений лишь до момента его разрешения в судебном порядке, проведение зачета в гражданско-правовом порядке в рамках исполнительного производства является недопустимым.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем, указанная позиция относится лишь к периоду рассмотрения иска, то есть наличия спора между сторонами, что само по себе не исключает возможности осуществления ими зачета впоследствии.

В частности, подпунктом 1 пункта 16.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность проведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае ООО «Квантум Сиб-Маркет» подтверждает факт совершения зачета, о наличии возражений относительно существования до совершения данного зачета требования ООО «Нефтехимсервис» к ООО «Квантум Сиб-Маркет» в размере 1 000 000 руб. в связи с совершением вышеуказанного платежа, имеющего признаки сделки с предпочтительностью, не заявляет.

В связи с признанием ООО «Квантум Сиб-Маркет» факта наличия у ООО «Нефтехимсервис» прав требований к нему в размере 1 000 000 руб. ввиду перечисления должником указанной суммы денежных средств на основании платежного поручения от 16.11.2016 № 673, указанная ООО «РН-Юганскнефтегаз» возможность возникновения соответствующего права требования лишь в случае признания оспариваемой сделки недействительности и применении последствий ее недействительности не может иметь правовое значение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недопустимости осуществленного зачета не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора сведений, в том числе, отзыва ООО «Квантум Сиб-Маркет» следует, что конкурсному управляющему должника были направлены требования об оплате текущего платежа на основании исполнительных листов: ФС № 010794229, ФС № 008215214 и ФС № 011503216 на общую сумму 5 686 111,89 руб.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 писем от 20.02.2017 № 19, подписанного ФИО2, и от 01.03.2017 № 170-17, подписанного директором ООО «Квантум Сиб-Маркет», следует, что в результате заявленного конкурсным управляющим должника заявления о зачете на 1 000 000 руб. погашены требования ООО «Квантум Сиб-Маркет» в размере:

- 549 051,63 руб. по исполнительному листу № 010794229;

- 450 948,47 руб. по исполнительному листу № 008215214.

Как указано ООО «РН-Юганскнефтегаз», согласно сведениям с сайта casebook.ru исполнительный лист № 010794229 выдан по итогам вынесения Арбитражным судом ХМАО-Югры решения от 12.01.2016 № А75-13718/2015, которым с должника в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 по декабрь 2014 года в размере 1 458 032,41 руб., а также 1 106 628,76 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 30.06.2014 по 12.11.2015).

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО «Нефтехимсервис» возбуждено 21.05.2015, ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагает, что погашенные в результате вышеуказанного зачета требования ООО «Квантум Сиб-Маркет» к должнику в размере 549 051,63 руб. по исполнительному листу № 010794229 являются реестровыми, в связи с чем зачет ничтожен.

Вместе с тем, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не учтено, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016 производство по требованию в размере 513 228,32 руб. неустойки по договору № 11/2014 от 20.01.2015 и 35 823,31 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (по исполнительному листу серии ФС № 010794229), а также в размере 1 974 798,23 руб. основного долга по договору № 21-А/2015 от 01.01.2015, 471 260,27 руб. договорной неустойки и 47 873 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (по исполнительному листу серии ФС № 008215214) прекращено в связи с их отнесением к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, возражения ООО «РН-Юганскнефтегаз» относительно текущего характера указанного требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, а повторное исследование материалов дела № А75-13718/2015 для целей оценки характера требования ООО «Квантум Сиб-Маркет» вне процессуального порядка пересмотра вышеуказанных судебных актов недопустимо. 

ООО «Квантум Сиб-Маркет» факт погашения в результате заявления конкурсным управляющим должника о зачете текущего требования к должнику не оспаривает.

То обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.07.2018 (стр. 37), от 14.12.2018 (стр. 23), от 14.06.2019 (стр. 27) указано, что текущие требования пятой очереди включают в себя требование ООО «Квантум Сиб-Маркет» в размере 5 686 112 руб. без учета погашения данного требования в части в связи с заявлением о зачете встречных требований, обусловлено, по утверждению конкурсного управляющего, ошибкой при учете погашения текущих требований в результате обновления используемого программного обеспечения.

Указанная ошибка, по утверждению конкурсного управляющего должника, была выявлена только в июле 2019 года. Сведения о погашении требований ООО «Квантум Сиб-Маркет» на сумму 1 000 000 руб. вновь учтены в отчете, представленном собранию кредиторов 26.09.2019 и суду.

В связи с изложенным основания полагать, что в действительности уменьшения текущего требования кредитора на сумму 1 000 000 рублей не произошло, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 возможности погашения текущих требований перед ООО «Квантум Сиб-Маркет» в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения не были погашены текущие требования более ранних очередей, в том числе текущие требования первой очереди в сумме 2 853 766 руб., второй очереди – в сумме 11 058 847 руб., третьей очереди – в сумме 875 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям по состоянию на 07.06.2017 задолженность по текущим платежам первой очереди составила 802 885,07 руб., в том числе 264 240,25 руб. задолженность по текущим платежам первой очереди за процедуру наблюдения.

Поступившие в конкурсную массу должника 07.06.2017 от реализации его имущества денежные средства в сумме 391 461,66 руб. были направлены на погашение задолженности по текущим платежам.

Поступившие в конкурсную массу должника 12.09.2017 денежные средства в сумме 183 481,73 руб. были направлены на погашение текущей задолженности первой очереди.

Поступившие в конкурсную массу должника в период с 07.11.2017 по 08.12.2017 денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, в том числе 11 058 846,69 руб. 2 очереди (НДФЛ, страховые взносы).

Между тем, указанные сведения сами по себе не исключают наличие у ООО «Нефтехимсервис» на дату совершения зачета встречных требований с ООО «Квантум Сиб-Маркет» задолженности по текущим платежам, подлежащей погашению в более приоритетной очередности относительно требований указанного кредитора.

Вместе с тем, возможное нарушение очередности удовлетворения требования в результате совершения оспариваемой сделки может свидетельствовать о наличии оснований для ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, но не влечет ее ничтожность.

Сведения об оспаривании совершенного зачета кредиторами должника и признания его недействительной сделкой, в том числе, в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Более того, по смыслу приведенных в пункте 13 Постановления № 63 разъяснений такая сделка может быть признана недействительной в случае нарушения ее совершением прав кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием.

Требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ООО «Нефтехимсервис» включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехимсервис», не относятся к текущим, в связи с чем на основании статьи 134 Закона о банкротстве у ООО «РН-Юганскнефтегаз» отсутствует приоритет над текущими требованиями ООО «Квантум Сиб-Маркет».

При таких обстоятельствах прекращение в результате заявления конкурсного управляющего должника о зачете текущих требований ООО «Квантум Сиб-Маркет» не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «РН-Юганскнефтегаз» на пропорциональное удовлетворение его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, в той же очередности, что и текущих требований ООО «Квантум Сиб-Маркет».

Кроме того, заявление конкурсного управляющего о зачете исключило возможность включения требования ООО «Квантум Сиб-Маркет» в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в случае признания вышеуказанного платежа недействительной сделкой и применения последствий его недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что предотвратило факт причинения вреда ООО «РН-Юганскнефтегаз» как кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, увеличением размера требований к должнику.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО «РН-Юганскнефтегаз» вменяемым конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 бездействием, а также причинения им вреда кредиторам должника, что исключает наличие в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части и требований о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлено о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в неоспаривании платежа от 02.09.2015 № 289 в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб.; платежа от 02.09.2015 № 287 в пользу ИП Буян Я.Л. в размере 55 000 руб.; платежа от 20.04.2015 № 125 в пользу ЗАО «Башвзрывтехнологии» в размере 168 179,50 руб., а также о взыскании причиненных указанным бездействием убытков.

Факт совершения указанных платежей подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в частности, копией выписки с банковского счета, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В назначении совершенного должником платежа от 02.09.2015 № 289 на сумму 150 000 руб. в пользу ФИО5 указан договор цессии от 10.03.2015 № 2., в назначении совершенного должником платежа от 02.09.2015 № 287 на сумму 55 000 руб. в пользу ИП Буян Я.Л. указан акт от 26.04.2014 № 1, в назначении платежа от 20.04.2015 № 125 на сумму 168 179,50 руб. в пользу ЗАО «Башвзрывтехнологии» указаны счет-фактуры от 24.06.2014, от 13.09.2014, от 25.09.2014.

Принимая во внимание изложенное, ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагает, что указанными платежами погашена реестровая задолженность, а значительный временной интервал между датами договора (счетов-фактур) и платежом свидетельствует о длительной просрочке исполнения должником своих обязательств, что свидетельствует об имевшихся основаниях для оспаривания указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с приведенными в пункте 31 Постановления № 63 разъяснениями право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, недобросовестное поведение может быть, в частности, выражено в форме бездействия по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В споре о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения спорных сделок;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок;

- дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках и основаниях для их оспаривания (начало течения срока исковой давности);

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что из назначения указанных ООО «РН-Юганскнефтегаз» платежей следует, что все они направлены на погашение реестровой задолженности, совершены в течение месяца до принятия заявления о банкротстве или позднее (с 29.04.2015 по 16.11.2015) со значительной просрочкой, превышающей 100 дней, что исключает возможность применения к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом к моменту совершения платежей у должника уже существовала задолженность, включенная в реестр кредиторов, в том числе, перед ООО «НПО Химбурнефть» и ООО «Логистик-Сервис».

При таких обстоятельствах доводы МСО ПАУ о недоказанности наличия у конкурсного управляющего достаточных сведений для квалификации вышеуказанных платежей в качестве сделок с предпочтением не могут быть признаны обоснованными.

Доводы МСО ПАУ сводятся к тому, что назначения платежей сами по себе не определяют всех сведений, необходимых для квалификации таких сделок в качестве сделок с предпочтением, а доказательства возможности получения или наличия у управляющего необходимых для квалификации платежей в качестве сделок с предпочтением сведений в материалы настоящего обособленного спора не представлены, и не могут быть признаны обоснованными.

При наличии у конкурсного управляющего должника сомнений относительно возможности квалификации вышеуказанных платежей в качестве сделок с предпочтением, он не лишен права в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запросить у другой стороны сделки сведения о том, в каких обстоятельствах совершена оспариваемая сделка, каким образом складывались взаимоотношений сторон, о совершении аналогичных сделок и т.д.

Кроме того, пунктом 29.2 Постановления № 63 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предложить другой стороне этой сделки произвести возврат должнику полученного по данной сделке имущества либо уплатить его стоимость.

В рассматриваемом случае доказательств реализации конкурсным управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 прав на получение необходимых для квалификации вышеуказанных платежей в качестве сделок с предпочтением сведений у другой стороны сделки и исполнения предусмотренной пунктом 29.2 Постановления № 63 обязанности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать недостаточными имевшиеся у конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 сведения о совершении оспариваемых сделок и обстоятельствах их совершения для целей выявления наличия признаков их оспоримости как совершенных с предпочтением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведения о вышеуказанных платежах содержатся в банковской выписке должника по расчетному счету, открытому в Банке ВБРР.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания конкурсному управляющему должника должно было стать известно не позднее 21.10.2016 с учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим 21.07.2016 и разумного срока на запрос, получение и анализ сведений о совершении оспариваемых сделок.

Иная дата, когда конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 могло стать известно о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания, ни самим управляющим, ни МСО ПАУ не обоснована.

По состоянию на 21.10.2017 (до истечения срока давности для оспаривания сделок) ООО «ЗАО «БашВзрывТехнологии» (ИНН 

<

***>) являлось действующей организацией, не признанной банкротом, размер его активов по состоянию на 31.12.2017 согласно бухгалтерскому балансу составлял 2 120 246 000 руб.

ИП Буян Я.Л. до настоящего времени является действующим предпринимателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевшейся реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО «Нефтехимсервис» за счет взысканных в порядке применения последствий недействительности вышеуказанных платежей в случае их оспаривания, об утрате указанной возможности в связи с истечением срока исковой давности в результате вменяемого конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 бездействия в виде непринятия мер по оспариванию данных сделок и причинении убытков должнику в размере суммы денежных средств (373 179,50 руб.), на которую совершены вышеуказанные сделки и которая не поступила в конкурсную массу должника в результате вменяемого управляющему бездействия.

Выводы суда первой инстанции в указанной части самим конкурсным управляющим должника ФИО2 не оспариваются.

С учетом изложенного, признание судом первой незаконным вменяемого конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 бездействия в части оспаривания платежей в пользу ФИО5, ИП Буян Я.Л. и ЗАО «Башвзрывтехнологии» и взыскание убытков в размере 373 179,50 руб. не может быть признано необоснованным.

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков/неопубликовании 85 вышеперечисленных сообщений в ЕФРСБ о подаче конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, о вынесении судебных актов по итогам рассмотрения указанных заявлений, о пересмотре судебных актов вышестоящими инстанциями, а также действия по публикации недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, управляющий должен опубликовывать в ЕФРСБ следующие сведения:

- о подаче им заявления о признании сделки недействительной – на следующий рабочий день;

- о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной – в течение трех рабочих дней;

- о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта нижестоящей инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной – в течение трех рабочих дней.

Как указано ООО «РН-Юганскнефтегаз», с момента открытия конкурсного производства ФИО2 подано 48 заявлений о признании сделок недействительными, из них по 36 заявлениям публикации в ЕФРСБ отсутствуют. Также отсутствуют публикации о вынесении судебных актов по итогам рассмотрения указанных заявлений. Из указанных 36 судебных актов три акта были пересмотрены судом апелляционной инстанции, публикации о чем также отсутствуют. В отношении 4 заявлений нарушен срок публикации сведений о подаче заявлений и отсутствует информация о публикации сведений о судебных актах.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что, публикуя 03.10.2016 сведения об обращении в суд с 4 заявлениями об оспаривании сделок в отношении ООО «Атолл БПЖ», ООО «СК «Транслогистика», ООО «Снабжение» и А.А. Чеботаря, Е.Б, ФИО2 указала, что указанные заявления были предъявлены в суд 28.09.2016, в то время как в действительности ФИО2 предъявила в суд заявления 19.09.2016, 20.09.2016 и 22.09.2016.

Факт допущения вменяемых в указанной части нарушений конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального нарушения прав и законных интересов кредитора на информацию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, податель жалобы является конкурсным кредитором должника с 18.04.2018, в то время как большинство вменяемых конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 публикаций (за исключением указанных в пунктах 7.67, 7.73, 7.75 и 7.77 просительной части жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» с учетом допущенных заявителем опечаток в датах) совершены или должны были быть совершены до указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о своевременности и точности публикуемой информации в указанный период не имел возможности повлиять на права и законные интересы кредитора, обжалующего действия конкурсного управляющего.

Указывая на то, что в случае надлежащего осуществления конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 вменяемых публикаций, кредиторы могли бы указать ФИО2 на бесперспективность ряда требований с учетом позиции апелляции и на двойной стандарт с учетом того, что в настоящем банкротном деле после формирования практики по оспариванию на уровне апелляции ФИО2 не отказалась от необоснованных требований, что привело к утрате денежных средств, потраченных на пошлину, в то время как в другом банкротном деле, где ФИО2 также является конкурсным управляющим, после формирования практики на уровне апелляции по оспариванию сделок ФИО2 начала отказываться от бесперспективных требований. 

Вместе с тем, данные доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» носят предположительный характер и не свидетельствуют о непосредственном нарушении его прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 действиями/бездействием.

Иное ООО «РН-Юганскнефтегаз» суду апелляционной инстанции не обосновано.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные ООО «РН-Юганскнефтегаз» сведения, подлежащие публикации в ЕФРСБ, размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) с большим опытом представительства, имеет профессиональных представителей, обладающих высшим юридическим образованием, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дипломов, пользуются информационными системами, в том числе, casebook.ru, на полученные из которых сведения ссылаются в поступивших от заявителя процессуальных документов.

Доказательств наличия у ООО «РН-Юганскнефтегаз» затруднений в вопросе получения информации в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности получения ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежащей публикации информации с использованием не только ЕФРСБ, но и иных открытых источников не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов вменяемым конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 в указанной части бездействием и действиями ООО «РН-Юганскнефтегаз» не обосновано.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника представлены сведения о том, что указанные заявителем сообщения не публиковались в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, в то время как стоимость публикации составляет 805 руб. за каждое объявление, всего расчетная стоимость расходов на публикацию 85 сообщений в ЕФРСБ составила 68 425 руб.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника нести расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ за свой счет в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе, вменяемое конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 в указанной части бездействие не может быть признано нарушившим права кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в указанной части не может быть признан необоснованным.

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило признать незаконными действия ФИО2 по ненадлежащему оформлению акта-приема передачи документов от 08.09.2016, результатом чего стало неполучение ФИО2 части документов, относящейся к деятельности должника и невозможность их судебного истребования, выраженного в отказе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в истребовании документов, относящихся к деятельности должника, у бывшего руководителя ООО «Нефтехимсервис».

Как указано ООО «РН-Юганскнефтегаз», 08.09.2016 между ФИО2 и бывшим руководителем ООО «Нефтехимсервис» ФИО9 был подписан акт приема-передачи документов, в котором полученные ФИО2 документы были поименованы общими фразами: «папка счет-фактуры», «папка договоры», «папка акты выполненных работ» и т.д.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие (неполучение от ФИО9) некоторых документов и их значимость для ведения процедуры, ФИО2 обратилась с заявлением об истребовании у ФИО9 следующих документов: «акты сверок, договоры уступки (цессии), перевода долга, соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «РусИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» и платежные поручения по ним; акты сверок, договоры займа, договоры уступки (цессии), перевода долга, соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Торгово-производственная компания Современные химические технологии» (ИНН 

<

***>) и платежные поручения по ним; акты сверок, договоры займа, договоры уступки (цессии), перевода долга, соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «ТЭК-ХИМ» (ИНН 

<

***>) и платежные поручения по ним».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в удовлетворении требования ФИО2 было отказано в связи с наличием доказательств передачи ФИО9 документов должника (98 позиций) представителю конкурсного управляющего ФИО10 по акту приёма-передачи от 08.09.2016, часть из которых была передана в виде различных папок с договорами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и т.д. (позиции 27, 50, 87-90), и отсутствия оснований считать, что в числе переданных конкурсному управляющему документов отсутствуют истребуемые по ходатайству, а также несения конкурсным управляющим как субъектом профессиональной деятельности в силу статьи 20 Закона о банкротстве рисков способа перечисления передаваемых руководителем документов должника в соответствующем акте (каждый отдельно или в обобщенном виде, как-то: папки, договоры и т.д. без расшифровки каждого документа отдельно).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагает, что в настоящем случае конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 была ненадлежащим образом исполнена обязанность по оформлению приемки документов у бывшего руководителя, что повлекло утрату возможности их истребования, а также инициирование конкурсным управляющим должника в июле 2017 года массового оспаривания сделок-платежей, совершенных должником/за счет должника, в том числе, по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств другими сторонами сделок, которые не были удовлетворены по указанному основанию. Часть заявлений ФИО2 удовлетворена в связи с признанием платежей недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, 10 заявлений об оспаривании сделок были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинной связи между указанными фактами в связи с тем, что заявителем конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 вменяется утрата возможности получить документы о взаимоотношениях должника с ООО «РусИнтеграл «ЗападноСибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», ООО «Торгово-производственная компания Современные химические технологии» и ООО «ТЭК-ХИМ», в то время как конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок с иными лицами.

В связи с изложенным возможность влияния отсутствия документов на результаты спора и (или) очевидность наличия либо отсутствие целесообразности инициирования споров из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются и ООО «РН-Юганскнефтегаз» не раскрыты, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не обоснованы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 в указанной части не может быть признан необоснованным.

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 в связи с неполным проведением инвентаризации ввиду отсутствия в инвентаризационных описей двух прицепов, истребованных через суд у ФИО9, и/или требования к ФИО9 в связи с их утратой.

Как указано ООО «РН-Юганскнефтегаз», конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 29.11.2016 обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО9 имущества должника. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 требование удовлетворено в части семи объектов:

1) Легковой автомобиль Лада 2121140, гос. регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 0028948, номер кузова ХТА212140D2149764, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска, паспорт 63 НТ 560631;

2) Грузовой автомобиль ГАЗ-330273, гос. регистрационный знак С561ВК186, VIN 

<

***>, номер двигателя F0603046, номер кузова 330230F0171619, цвет белый, 2015 года выпуска, паспорт 52 ОК 456119;

3) Прицеп-здание мобильное МЕДВЕДБ-01/Л, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер Х0846900000010289, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 253190, паспорт BE 786311;

4) Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДБ-01/Л, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер Х0846900000010590, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275421, паспорт СА 123447;

5) Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДБ-01/Л, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер Х0846900000010589, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 417409, паспорт СА 122119;

6) Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДЬ-01/JI, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер Х0846900000010395, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 409890, паспорт BE 786949;

7) Прицеп-вагон-дом передвижной МЕДВЕДБ-01/Л, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер Х0846900000010247, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275388, паспорт СА 123443.

08.09.2016 между ФИО2 и бывшим руководителем должника ФИО9 был подписан акт приема-передачи имущества, содержащий 131 позицию.

Между тем, инвентаризационная опись опубликована ФИО2 только 09.11.2017, она содержит информацию о 5 транспортных средствах и прицепах: автомобиль ГАЗ, автомобиль Лада и 3 прицепа «Медведь», информация о еще двух прицепах «Медведь» и/или о требованиях к ФИО9 в связи с их не передачей, а также сведения о полученных 08.09.2016 131 вещи в инвентаризационной описи не значатся, сведения о них опубликованы не были.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договоров, подтверждающих продажу ООО «Нефтехимсервис» в лице генерального директора ФИО9 двух прицепов (прицепа-вагон-дома передвижного МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер Х0846900000010590, цвет синий, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275421, паспорт СА 123447, и прицепа-вагон-дома передвижного МЕДВЕДЬ-01/Л, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер Х0846900000010247, цвет синий, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 275388, паспорт СА 123443) (т. 148, л.д. 99 – 101).

Поскольку данные документы подтверждают факт выбытия данного имущества из владения должника, возможность его инвентаризации и основания его включения в инвентаризационные описи ООО «Нефтехимсервис» у конкурсного управляющего должника отсутствовали, что исключает возможность признания незаконным невключение конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 в инвентаризационные описи двух прицепов, истребованных через суд у ФИО9

Учитывая представление в материалы настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих об отчуждении вышеуказанного имущества должником и не позволяющих прийти к выводу об утрате ФИО9 вышеуказанного имущества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Нефтехимсервис» прав требований к ФИО9 в связи с отчуждением данного имущества, в том числе, судебного акта о взыскании убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным невключение конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 в инвентаризационные описи требований к ФИО9 в связи с утратой вышеуказанных двух прицепов, истребованных через суд у ФИО9

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае судом установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе, повлекшее причинение убытков должнику.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отстранении ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенности допущенных нарушений с учетом значительного количества оспоренных конкурсным управляющим сделок, в том числе, совершенных через третьих лиц, проведения им большого объема работы по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, поиска и реализации имущества должника, длительности проведения мероприятий конкурсного производства (более трех лет), длительностью мероприятий по поиску, истребованию и реализации этого имущества, совершению вменяемых конкурсному управляющему должника действий (бездействия) за 2 года и более до разрешения спора судом первой инстанции.

В свою очередь, конкурсным управляющим допущено бездействие в части обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделками лишь в отношении трех платежей на сумму, несоизмеримо меньшую той, которая была получена в конкурсную массу посредством деятельности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, а также того, что замена конкурсного управляющего на данной стадии, в условиях незначительности и давности допущенных конкурсным управляющим нарушений, нецелесообразна для процедуры, негативно скажется на качестве и длительности дальнейших мероприятий в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания незаконными части вменяемых конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 действий (бездействия) и взыскания убытков в размере 1 000 000 руб. в связи с неоспариванием платежа ООО «ТЭК-Хим» в пользу ООО «Квантум Сиб Маркет» от 16.11.2015 № 673, основания полагать выводы суда первой инстанции необоснованными отсутствуют.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в остальной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания незаконными бездействия по неоспариванию платежа ООО «ТЭК-Хим» в пользу ООО «Квантум Сиб Маркет» от 16.11.2015 №673 на сумму 1 000 000 руб. за ООО «Нефтехимсервис» по договору от 20.01.2014 и взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., а также признания незаконным бездействия по невключению в инвентаризационные описи двух прицепов, истребованных через суд у ФИО9 и/или требования к ФИО9 в связи с их утратой в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 и МСО ПАУ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2020 года по делу № А75-5718/2015 отменить в части признания незаконными бездействия по неоспариванию платежа ООО «ТЭК-Хим» в пользу ООО «Квантум Сиб Маркет» от 16.11.2015 №673 на сумму 1 000 000 рублей за ООО «Нефтехимсервис» по договору от 20.01.2014 и взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, а также признания незаконным бездействия по невключению в инвентаризационные описи двух прицепов, истребованных через суд у ФИО9 и/или требования к ФИО9 в связи с их утратой.

В удовлетворении жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию платежа ООО «ТЭК-Хим» в пользу ООО «Квантум Сиб Маркет» от 16.11.2015 №673 на сумму 1 000 000 рублей за ООО «Нефтехимсервис» по договору от 20.01.2014, по невключению в инвентаризационные описи двух прицепов, истребованных через суд у ФИО9 и/или требования к ФИО9 в связи с их утратой и взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.Е. Котляров