189/2020-57408(4) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8129/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А76-1891/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого  

акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в  

лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  

признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3  

Я.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2020). 

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий КБ «Евротраст» (ЗАО), Банк, заявитель, кредитор)  21.01.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о  признание ФИО2 (далее – ФИО2, должник,  податель жалобы) несостоятельным (банкротом) и введение процедуры  реализации имущества гражданина; включении в реестр требований кредиторов  требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в размере 70  17 649 руб. 50 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Решением суда от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего КБ  «Евротраст» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов сроком на 4 месяца до 19.06.2020. Требования  кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 7 449 863 руб. 13 коп.,  требование в части пени, неустойки, штрафов учтены отдельно, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим Скороход  

Олега Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих  

«Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.  

Также податель жалобы указала на то, что залог прекращается при пропуске  исковой давности по требованию об обращении взыскания на него. По  настоящее время исполнительный лист по делу № 2-5221/2015, выданный на  основании решения суда общей юрисдикции, срок предъявления которого был  восстановлен, так и не был предъявлен к исполнению.  

Считает, что требование Банка о взыскании пени за нарушение сроков  оплаты, а также процентов за пользование кредитом за период просрочки кредитора  не основаны на законе, поскольку взыскатель не стремился обратить взыскание на  заложенное имущество, а преследовал целью увеличение суммы задолженности.  

ФИО2 выступал созаемщиком по кредитному соглашению с  Банком, с целью приобретения помещения для офиса АО КБ «Европейский  трастовый банк», поскольку как специалист по недвижимости сотрудничал с  Банком. После отзыва лицензии у Банка созаемщики ФИО4 и ФИО2 обратились к конкурсному управляющему с предложением о выкупе  спорного помещения в зачет оставшегося непогашенным долга и суммы  процентов, однако, данное предложение не было принято Государственной  корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».  

Поскольку сам кредитор препятствовал реализации имущества путем отзыва с  публичных торгов, его действия, направленные на принудительное взыскание  задолженности, привели к увеличению суммы процентов, хотя должник  обращался в Банк с предложением о заключении отступного, о  реструктуризации суммы задолженности, то имеет место вина самого кредитора, и  должник должен быть освобожден от ответственности об уплате задолженности в  виде штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на  просроченные проценты.  

Также должник ссылается на необоснованность требований Банка в части  взыскания с него всей суммы задолженности, так как по судебным актам  Курчатовского районного суда города Челябинска ( № 2-40/2015, № 2-5221/2015,   № 2-3175/2016, № 2-2918/2017) взыскана задолженность солидарно с  созаемщиков ФИО2 и ФИО4  

Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) суд  на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перешел к рассмотрению заявления Банка о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с  ненадлежащем извещением должника. Также суд прекратил производство по  апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-1891/2020 в части введении  в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, утверждении  

финансового управляющего (т.3. л.д.73-78). Судебное заседание отложено на  21.09.2020.  

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе  ФИО2 в части введения в отношении него процедуры реструктуризации  долгов, утверждения финансового управляющего, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что в силу п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее – Постановление Пленума № 35) определение о введении наблюдения в  части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до  окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При  поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в  рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае  окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд  прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных  актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить  указанные разъяснения к процедуре банкротства гражданина.  

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 26.06.2020 по настоящему делу должник признан  банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации,  утвержден финансовый управляющий. В связи с этим и учитывая разъяснения,  изложенные в п. 4 постановления Пленума № 35, производство по  апелляционной жалобе ФИО2 в части введения процедуры  реструктуризации задолженности и назначения финансовым управляющим на  основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит прекращению.  

Судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее –  постановление Пленума № 12), а также переходом к рассмотрению дела по  правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, приобщены к материалам дела отзыв  акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»,  письменные пояснения и ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки  от ФИО2, а также дополнительные документы от ФИО2  (заявление об окончании производства, постановление о передаче  арестованного имущества на торги от 05.07.2016, постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 10.01.2017).  

В судебном заседании представитель должника возражал против  заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание кредитор, финансовый управляющий не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено,  что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

При этом согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и  иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между АО КБ «Евротраст»,  ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого Банк представил созаемщикам кредит на сумму 2 152 000 руб. со  сроком исполнения 120 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен на  приобретение жилого помещения, права залогодержателя удостоверены  закладной.  

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитными  средствами и возврат части долга уплачивается ежемесячно в размере 33 033,68  руб.  

В соответствии с пунктом 6.1 закладной при нарушении сроков возврата  кредита и уплаты процентов заемщики обязаны оплатить неустойку из расчета  0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки.  

В силу пункта 5.1 закладной в случае просрочки оплаты очередного  ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и (или) просрочки  очередного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и (или) неисполнение  заемщиками любого обязательства Банк вправе досрочно взыскать  задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением  Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.05.2015 по делу № 2-40/2015  с ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по  кредитному договору, образовавшаяся на 11.07.2014 в размере 1 365 650,90  руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру № 4 корпуса 1 дома 303  по пр. Победы г. Челябинска, общей площадью 35,8 кв.м. путем продажи с  публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 2 792  000 руб.  

11.01.2016 были возбуждены исполнительные производства №  133398/15/74022-ИП, № 13397/15/74022-ИП в отношении должников ФИО2, ФИО4  

Данные исполнительные производства были окончены 10.01.2017 в связи  с отзывом исполнительных листов по заявлению взыскателя.  

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по  делу 2-3175/2016 с ответчиков также взыскано 425 412,16 руб., из которых  сумма просроченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от  07.05.2008 за период с 11.07.2014 по 27.01.2016 в размере 277 384 руб. 06 коп.,  штрафных санкций на просроченный основной долг – 100 000 рублей,  штрафных санкций на просроченные проценты – 30 000 руб., а также  госпошлину в сумме 18 028 руб. 10 коп.  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от  11.10.2016 по делу № 11-13343/2016 решение Курчатовского районного суда г.  Челябинска от 07.06.2016 отменено, по делу принято новое решение о  взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка по кредитному договору №  

<

***> от 07.05.2008 за период с 11.07.2014 по 27.01.2016 процентов на  сумму 277 384, 06 руб., неустойки на просроченный основной долг- 300 000  руб., неустойки на просроченные проценты 40 000 руб., в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины - 18 028,10 руб., всего  в размере 635 412, 16 руб.  

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от  31.10.2017 по делу № 2-2918/2017 солидарно с ФИО2, ФИО4  в пользу АО КБ «Евротраст» взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 07.05.2008 в размере 541 841 руб. 04 коп., в том числе  

просроченные проценты в размере 201 841 руб. 04 коп., сумма штрафных  санкций на просроченный основной долг в размере 260 000 руб., сумма  штрафных санкций в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 16 352 руб.  

Возбуждено исполнительное производство № 20892/18/74022-ИП от  16.11.2018 в отношении ФИО2 на основании выданного  исполнительного листа ФС № 027115097 от 12.04.2018.  

Возбуждено исполнительное производство № 20889/18/74022-ИП от  16.11.2018 в отношении ФИО4, на основании выданного ФС №  027115098 от 12.04.2018.  

Возбуждено исполнительное производство № 20893/18/74022-ИП от  16.11.2018 в отношении ФИО2 на основании выданного  исполнительного листа ФС № 016990897 от 01.03.2018.  

Возбуждено исполнительное производство № 20891/18/74022-ИП от  16.11.2018 в отношении ФИО4 на основании выданного  исполнительного листа ФС № 016990896 от 01.03.2018.  

15.10.2018 в Курчатовский районный суд города Челябинска поступило  ходатайство КБ «Евротраст» (ЗАО) о восстановлении срока, пропущенного для  предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении ФИО4, ФИО2, выданных Курчатовским районным судом г. Челябинска.  Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.02.2019,  оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского  областного суда от 09.04.2019, процессуальный срок восстановлен. На  настоящий момент исполнительные листы не предъявлялись в службу  судебных приставов.  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по обязательным  платежам просроченных свыше трех месяцев, превышающим 500 000 руб.  кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором в сумме,  превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами.  

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение  судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и иными федеральными законами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные  

акты не отменены. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств  для должника считается наступившим, просрочка исполнения обязательств на  дату обращения в суд с заявлением (13.01.2020) составила более 3 месяцев,  следовательно, право на обращение в суд с заявлением у кредитора имелось.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 закона о банкротстве).  

Социально-реабилитационный характер института банкротства  гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение  возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным  признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество,  стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий  временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением  кредитора.  

В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве  бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций,  лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина  

банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что  должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем  задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит  на гражданине-должнике.  

Учитывая установленный факт причинения ущерба, его размер и срок  неисполнения перед кредитором суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии признаков банкротства и возможности признания должника  банкротом.  

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение  по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании  банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов  гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 26.06.2020 по настоящему делу должник признан  банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации,  утвержден финансовый управляющий.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что  при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в  силу пункта 2 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ, устанавливает размер требования  и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления от  13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в установленной данной нормой очередности.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в  порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Банком заявлены требования в сумме 7 449 863 руб. 13 коп., из которых –  1 327 543 руб. 76 коп. – основной долг, 1 027 412 руб. 15 коп. – проценты, 3 336  066 руб. 46 коп. – штрафные санкции на основной долг, 1 717 221 руб. 61 коп. –  штрафные санкции на проценты, начисленные по 23.01.2020, 37 260 руб. 15  коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 359 руб. – судебные  издержки, как обеспеченные залоговым имуществом должника – квартирой,  общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной  задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Поскольку должник не был извещен о рассматриваемом заявлении  кредитора надлежащим образом, ходатайство о снижении размера неустойки в  суде первой инстанции им не заявлялось. Вместе с тем, из анализа судебных  актов судов общей юрисдикции следует, что такое ходатайство неоднократно  заявлялось должником при рассмотрении исковых заявлений Банка, кроме того,  ходатайство о снижении неустойки подано в суд апелляционной инстанции  (09.10.2020), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить  размер штрафных санкций до суммы 1 300 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный подход должен быть  применен в настоящем деле с учетом того, что в нем участвуют те же лица. Суд  принимает во внимание, что размер процентной ставки по неустойке является  чрезмерно высоким, существенно превышает ставки по штрафным санкциям за  аналогичные правонарушения.  

Относительно требований по установлению залогового статуса  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с  момента заключения договора залога, если иное не установлено договором,  настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  

требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В данном случае наличие у должника залога подтверждено решением  Курчатовского районного суда города Челябинска от 12.05.2015 по делу № 2- 40/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого  требования.  

Доводы должника о пропуске срока на предъявление исполнительных  листов, а, следовательно, и прекращение залога по данным требованиями,  опровергаются материалами дела, поскольку, как указано выше, срок на  предъявление исполнительных листов был восстановлен в судебном порядке,  следовательно, с момента восстановления (определение Курчатовского  районного суда г. Челябинска от 01.02.2019), срок предъявления  исполнительного листа начинает течь заново.  

После восстановления срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению банк вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в  течение трёхлетнего срока, соответственно, право на обращение взыскания на  имущество, являющегося предметом залога, не утрачено.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 3.1 статьи 22  Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае,  если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было  окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в  связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению,  период со дня предъявления данного исполнительного документа к  исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных  оснований вычитается из соответствующего срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным  законом, введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Отзывая исполнительный лист в январе 2017 году, банк не мог  предполагать, что позднее будет введена указанная норма, которая сокращает  его возможности для повторного предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Отзывая исполнительный лист в 2015 году, общество не могло  предполагать, что позднее будет введена указанная норма, которая в том  значении, в котором она применена судами апелляционной и кассационной  инстанции, существенно сократит его возможности для повторного  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Доводы об увеличении банком суммы процентов за пользование  кредитом и штрафных санкций, в связи с тем, что банк не принимал условия  должника о добровольном урегулировании спора, чем увеличивал срок  неисполнения обязательств со стороны должника, не могут быть приняты во  

внимание апелляционным судом.  

Право банка на подачу заявления о признании должника банкротом, а не  на утверждение мирового соглашения либо длительное неисполнение  обязательств в рамках исполнительного производства (более одного года), не  может быть поставлено в вину банку и свидетельствовать о его  недобросовестности.  

Относительно начисления штрафных санкций за периоды, не вошедшие в  предмет судебных актов районных судов, судебная коллегия снизила размер  неустойки, применительно к позиции районных судов.  

Доводы о том, что банком взыскана сумма задолженности солидарно с  созаемщиков ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, требования в  полном объеме не могут быть предъявлены к одному должнику, отклоняются,  поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», банк  вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только  к должнику или только к поручителю.  

При таких обстоятельствах требование банка следует признать частично  обоснованным. Однако в связи с тем, что суд перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие  должника, неизвещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.  Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части  требования об отмене судебного акта по безусловным основаниям.  

Расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 руб. подлежат  возмещению за счет должника (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате  государственной пошлины не подлежат возмещению с учетом результатов  рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу   № А76-1891/2020 в части установления требований закрытого акционерного  общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в общей сумме 7  449 863 руб. 13 коп., как обеспеченных залогом имущества - отменить.  

Признать заявление закрытого акционерного общества Коммерческий  банк «Европейский трастовый банк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 обоснованным.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов Фролова Владимира Владимировича требование  закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский  трастовый банк» в общей сумме 3 651 100 руб. 08 коп., в том числе: 1 327 543  руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 986 198 руб. 22 коп. -  просроченные проценты, 1 300 000 руб. - штрафные санкции, 37 358 руб. 10  коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом  имущества: 1/2 доли в квартире № 4 корпуса 1 дома 303 по пр. Победы г.  Челябинска, общей площадью 35,8 кв.м., количество комнат 2, кадастровый  номер 74-74-01/922/2006-088.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Требование в части пени, неустойки, штрафов учесть отдельно как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого  акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  расходы по обращению с заявлением в сумме 6 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.Г. Кожевникова