АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3413/19

14 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Качество» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о сносе объектов,    

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021, диплому, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2020, диплому,

от третьего лица – представитель  не явился,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Качество» об обязании последнего осуществить снос за счет собственных средств самовольного объекта недвижимости литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объект недвижимости литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83; о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимости литер В с кадастровым  номером 61:44:0081205:93 расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:83 от строения литер В с кадастровым  номером 61:44:0081205:93 расположенный по адресу: 

<

...>; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93 расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Качество» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0081205:92 и 61:44:0081205:93, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-3413/19  оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-3413/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020   отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.   

В отзыве на иск ответчик требования не признал. Спорные объекты являются вспомогательными. В договоре  аренды спорного земельного участка  не содержится запрета на возведение  на нем  каких-либо строений. Истец является ненадлежащим. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

  В судебном заседании представитель истца иск поддержала. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Качество» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях строительства магазина продовольственного и промтоварного, площадью 859 кв.м, сроком до 13.06.2016. 

Департамент архитектуры выдал обществу разрешение от 17.12.2014 № RU61310000-8490-1 на строительство на земельном участке двухэтажного магазина продовольственных и промышленных товаров площадью 200 кв. м со сроком действия до 20.08.2015. 

Общество осуществило на земельном участке строительство магазина продовольственных и промышленных товаров (литера А) площадью 200 кв. м, обеспечило ввод его в эксплуатацию по разрешению от 20.05.2016 № 61-310-849009-2016, кадастровый учет под кадастровым номером 61:4460081205:91 и государственную регистрацию права собственности (запись от 05.07.2016 с номером регистрации 61-61/026-61/001/037/2016-3990/1). 

На основании договора от 25.11.2013 № 35038 аренды земельного участка и деклараций об объекте недвижимости от 30.08.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2016 внесены записи с номерами регистрации 61-61/001-61/001/042/2016-3327/1, 61-61/001-61/001/042/2016-3328/1 о праве собственности общества на нежилые здания-1,-2. 

В результате проведенного 27.04.2018 обследования земельного участка (акт обследования от 27.04.2018 № 1504) департамент выявил размещение на земельном участке кроме здания магазина продовольственных и промышленных товаров нежилых зданий-1,-2. 

Полагая, что возведенные без разрешительной документации нежилые здания-1, 2 являются самовольными постройками, департамент обратился в арбитражный суд с иском о сносе указанных объектов. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, исходит из следующего. 

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется. 

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. 

Возведенное на арендованном земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка здание магазина является основным зданием. Для реализации обслуживающих функций обществом возведены два капитальных вспомогательных строения. При этом их строительство правомерно осуществлено обществом на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства основного здания, нарушений норм земельного и градостроительного законодательства при их возведении не имеется. 

Правовая позиция по спорной ситуации была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на 5 основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию. 

Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14434/09 от 16.02.2010 также было разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем. 

Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Таким образом, спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0081205:92 и 61:44:0081205:93, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, определяющего особенности возведения объектов вспомогательного использования, не могут быть признаны самовольными постройками.  

 Кроме того, вопрос о законности возведения спорных построек и их квалификации как имеющих вспомогательное использование ранее был исследован судами при рассмотрении дела № А53-27148/2018 по иску общества о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность без торгов земельного участка, находящегося в аренде для цели строительства  магазина.

Судами признан незаконным отказ департамента в выкупе земельного участка по основанию наличия на нем двух спорных объектов, указывая на право у общества на их возведение как объектов вспомогательного использования, сведения о которых были в проектной документации по магазину.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Относительно довода ответчика о том, что департамент является ненадлежащим истцом по делу, суд отмечает следующее.  

Департамент обратился  в суд  05.02.2020 с иском о сносе самовольно возведенных объектов, расположенных на земельном участке кадастровый номер 61:44:0081205:83, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, предъявленный департаментом, как представителем муниципального собственника, иск преследовал цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые, по мнению истца, были ущемлены ответчиком. 

В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (утв. постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 06.06.2003 №1191) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - входящий в структуру Администрации г. Ростова-на-Дону орган, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера. 

Согласно Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138) департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ. 

Владение землями публично-правовым образованием может носить, во-первых, опосредованный характер, а во вторых имеет специфику в виде принципиального отсутствия потребности в непосредственном постоянном использовании всех свободных земель в соответствующем публично-правовом образовании, то есть фактическое владение публично-правового образования в отношении не предоставленных в пользование земель презюмируется, а в отношении предоставленных в пользование земель носит опосредованный характер. 

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку истец как орган публичной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в общем размере 9 000 руб.,  а также, судебные расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб. распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качество»  9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам, 15 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Судья                                                                                  О.В. Золотарёва