АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Дело №

А56-58718/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                         Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Чуриковой А.А. (доверенность от 09.01.2018), от индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича его представителя Смирнова Г.Г. (доверенность от 01.06.2017),

 рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества  с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.,  Сотов И.В.) по делу  № А56-58718/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Владимирович (ОГРНИП 304470407700141, далее - ИП Парфенов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Рощинская, дом 2, ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517, далее - ООО «СЖКХ») об обязании последнего устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: Ленинградская область,                          г. Светогорск, ул. Пограничная, д. 7, путем восстановления предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в полном объеме; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме   6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 отменено в обжалуемой части, в части распределения судебных расходов принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «СЖКХ» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017. По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт восстановления водоснабжения ответчиком и не установлен факт совершения ответчиком действий по отключению горячего и холодного водоснабжению в помещении истца; оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не было.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы, а представитель истца представил письменные пояснения и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  ООО «СЖКХ» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск,                                         ул. Пограничная, д. 7, площадью 407,82 кв. м, собственником которого является ИП Парфенов С.В.

02.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 7 по ул. Пограничная (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик за плату обязался осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в границах эксплуатационной ответственности.

Истец, ссылаясь на то, что 21.10.2014 в принадлежащем ему нежилом помещении отключено горячее и холодное водоснабжение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств виновных действий ответчика  и то, что на момент рассмотрения дела горячее и холодное водоснабжение в нежилом помещении истца восстановлено, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к иным выводам, установив нарушение ответчиком условий названного Договора и удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом и является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 4.2.10 Договора собственник помещений обязан при обнаружении неисправностей, повреждений, пожара, аварий во внутриквартирном оборудовании, общем имуществе в многоквартирном доме, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организации в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Апелляционным судом установлено, что пунктами 5.2.2, 5.2.5, 5.2.8 Договора предусмотрена обязанность управляющей организации бесперебойно предоставлять собственнику коммунальные услуги, за исключением случаев перерыва предоставления коммунальных услуг, установленных действующим законодательством; предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества в объеме не ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг;  устранять аварии на общем имуществе многоквартирного дома; вести учет обращений (заявлений, жалоб, требований, претензий) собственника на режим и качество предоставления коммунальных услуг, на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учет их исполнения.

Также пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что управляющая организация на основании письменного обращения потребителя обязана направлять своего представителя для составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Следовательно, ООО «СЖКХ», являясь управляющей организацией спорного дома, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе за предоставление холодного и горячего водоснабжения, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что истец неоднократно направлял управляющей организации письма, в которых информировал ответчика об отсутствии холодного и горячего водоснабжения в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении и просил восстановить холодное и горячее водоснабжение в течение трех дней, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 02.06.2017, 23.10.2014 почтовыми квитанциями, описью вложения к ним.

Полученные ответчиком письма оставлены без ответа и без удовлетворения, также истец телеграммой от 22.01.2015, а затем письмом от 05.07.2017 приглашал представителей ответчика для составления акта об отсутствии холодного и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик в указанное время представителя для проверки обстоятельств отключения водоснабжения и составления акта не направил, истец составил акты от 26.01.2015 и 14.07.2017 в одностороннем порядке в присутствии свидетелей, что соответствует положениям пункта 10.8 Договора.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на акт от 10.08.2017, составленный комиссией ЖЭО о том, что  водоснабжение в помещении предпринимателя отсутствует по причине того, что условный проход трубопроводов от счетчиков до подводящих разводок к сантехническому оборудованию забит полностью, поскольку он составлен в одностороннем порядке и доказательств приглашения истца для составления акта в деле не имеется.

Апелляционный суд также учел, что из представленной истцом переписки следует, что индивидуальный предприниматель доступом к техническим подпольям, подвалам, в которых находятся индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, не обладает и провести осмотр самостоятельно, без участия представителей ответчика, не имел возможности; кроме того, сведения о ведении управляющей организацией учета обращений, жалоб предпринимателя и принятия мер реагирования ответчиком судам также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору по бесперебойному предоставлению горячего и холодного водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком в нарушении названных условий договора и норм действующего законодательства не выполнены требования по реагированию на жалобы собственника помещений и принятию мер к их исполнению.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 04.08.2017 № 40/1, заключенное между ИП Парфеновым С.В. и адвокатом Смирновым Г.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 № 40/1, расходный кассовый ордер от 04.08.2017 № 40.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1). 

Апелляционным судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено, и принимая во внимание предмет заявленных требований; объем представленных истцом в материалы дела документов, и времени, потраченного на их подготовку; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 25 000 руб. разумными и удовлетворил требования истца в этой части.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки этого вывода и доказательств. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-58718/2017 оставить без изменения, а кассационную 

 

жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова