Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-16581/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

Прокуратуры Краснодарского края (ПРОКУРАТУРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ПРОКУРОР КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ: Табельский Сергей Владимирович)

к МКУ МО Кореновский район "УКС" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОРЕНОВСКИЙ РАЙОН "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 353180, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КОРЕНОВСКИЙ РАЙОН, КОРЕНОВСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Тракт-Строй Юг" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ" 350062, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. АТАРБЕКОВА УЛ., Д. 5/1, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о признании сделок недействительными

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – прокурор отдела, удостоверение, 

от ответчика (1): ДИРЕКТОР: ФИО1 – паспорт, ФИО4 – паспорт, доверенность,

от ответчика (2): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

установил:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ МО Кореновский район "УКС", к ООО "Тракт-Строй Юг" о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» и ООО «Тракт-Строй Юг» дополнительных соглашений от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 о продлении срока выполнения работ до 01.07.2021 к муниципальным контрактам от 13.11.2020 № 2020.ЭА-0818500000820005092 и от  11.12.2020 № 2020.ЭА-0818500000820006097 на выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска».

Представитель истца поддержал заявленные требования. Истец в устном выступлении пояснил, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными). При их заключении срок работ продлен в рамках срока действия контракта.

Представитель ответчика (1) возражал. Заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика (2) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов в рамках национального проекта «Демография» между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства») и ООО «Тракт-Строй Юг» заключены следующие муниципальные контракты:

1.№ 2020.ЭА-0818500000820005092 от 13.11.2020 (далее – Контракт № 1) на выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска», стоимостью 123 157 865,65 руб.

2.№ 2020.ЭА-0818500000820006097 от 11.12.2020 (далее – Контракт № 2) на выполнение подрядных работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска», стоимостью 87 674 650,00 руб.

В силу п. 3.1 Контракта № 1 общие сроки выполнения работ составляют 49 календарных дней с даты его заключения (до 31.12.2020). 

На основании п. 3.1 Контракта № 2 общие сроки выполнения работ составляют 15 календарных дней с даты его заключения (до 25.12.2020).

Сроки начала и окончания выполнения работ по Контракту № 1 и Контракту № 2 определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

Дополнительными соглашениями сторон от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 к указанным контрактам внесены изменения в срок выполнения работ, согласно которым строительно-монтажные работы по объектам предполагается выполнить сначала до 31.03.2020, затем до 20 и 30.04.2021, и в конечном итоге до 01.07.2021 (Приложение № 2 и 3 к муниципальным контрактам). Срок действия контрактов продлен соответственно до 30.04.2021, до 31.05.2021 и до 01.08.2021.

Так как в силу п. 7.5, п. 4.1.13 Контракта № 1 и Контракта № 2 сроки окончания выполнения работ определяются графиком, дополнительными соглашениями от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 они, по общему итогу, продлены до 01.07.2021.

В отсутствие законных оснований, позволяющих  внести  изменения  в  условия Контракта № 1 и Контракта № 2 при их исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительных соглашений неправомерно изменены их условия в части сроков выполнения работ.

Как указано в иске, оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Кореновского района, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района созданы дискриминационные условия (преимущество) для общества в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является  препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа. При этом ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Данные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно  части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицу, обращающемуся в суд, надлежит воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в ч. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволяющих внести изменения в условия Контракта № 1 и Контракта № 2 при их исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительных соглашений неправомерно изменены их условия в части сроков выполнения работ.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.01.2022 подписавший дополнительные соглашения от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 к указанным контрактам директор МКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.32-5489/2021 от 18.01.2022).

Работы по Контракту № 1 и Контракту № 2 по состоянию на сегодняшний день завершены.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Кореновский район, поскольку муниципальное казенное учреждение полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом. 

Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку МКУ «Управление капитального строительства» созданы дискриминационные условия (преимущество) для общества в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа. 

При этом ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. п. 6.2, 6.3 Контракта № 1 и Контракта № 2 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Оспариваемые соглашения послужили основанием для исключения ответственности общества за нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов.  

Суд полагает иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в новом графике срок окончания работ продлен необоснованно. Срок оплаты установлен 2021 г., что означает финансирование за счет средств следующего финансового года, что недопустимо. Заказчик освободил подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, что является нарушением положений Закона № 44-ФЗ. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учреждение также освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственную пошлину надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» и ООО «Тракт-Строй Юг» дополнительные соглашения от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 о продлении срока выполнения работ до 01.07.2021 к муниципальным контрактам от 13.11.2020 № 2020.ЭА-0818500000820005092 и от 11.12.2020 № 2020.ЭА-0818500000820006097 на выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска».

         Взыскать с ООО "ТРАКТ-СТРОЙ ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко