ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-36212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО5 – ФИО1, по доверенности от 02.02.2022, срок 3 года, ФИО2, по доверенности от 02.02.2022, срок 3 года,

от ООО Фирма «Росичъ» - ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, срок 3 года, ФИО4, лично, паспорт РФ, решение № 3 единственного участника от 15.11.2021,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ООО Фирма «Росичъ»

на определение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Росичъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО Фирма «Росичъ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, требования ФИО5 в размере 2 243 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма «Росичъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными. 

ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 изменить в части признания требования ФИО5 в размер 2 243 500 рублей к ООО Фирма «Росичъ» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имуществ должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 2 243 500 руб. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО5 на кассационную жалобу ООО Фирма «Росичъ», а также письменные пояснения временного управляющего ООО Фирма «Росичь». 

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней и возражал против доводов кассационной жалобы ООО Фирма «Росичъ» по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО Фирма «Росичъ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по кассационной жалобе ФИО5 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявителем требования в пользу должника перечислены денежные средства в размере 478 500 рублей по платежному поручению №1765376 от 08.09.2010, 1 660 000 рублей по квитанции №348 от 23.09.2010, 105 000 рублей по квитанции №350 от 23.09.2010. 

Вместе с тем указанные денежные средства должником возвращены не были, в связи с чем заявитель требования обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А40-109161/20 признаны недействительными договоры займа от 02.08.2010 № 1 и от 22.09.2010 « 2, заключенные между ООО фирма «Росичъ» и ФИО5, в рамках которых перечислены спорные денежные средства. Как усматривается из мотивировочной части указанного судебного акта установлено, что Обществу представлен заем в размере 480 000 рублей и в размере 1 760 000 рублей.

Судами установлено, что в результате перечисления денежных средств по указанным квитанциям и платежному поручению на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 2 243 500 рублей.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А40-109161/20 следует, что договоры займа признаны судом недействительными, поскольку при их заключении нарушены требования Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, до момента квалификации судом спорных договоров в качестве недействительных заявитель требования не мог знать о наличии у него права на взыскание денежных средств как неосновательного обогащения, принимая во внимание, что судом общей юрисдикции с должника были взысканы денежные средства по указанным договорам.

При этом судами отклонены возражения относительно сомнений в действительности перечисления денежных средств, поскольку в материалы дела каких-либо прямых или косвенных доказательств в подтверждение заявленного довода не представлено, в свою очередь в материалы дела представлены копии платежного поручения №1765376 от 08.09.2010, квитанции №348 от 23.09.2010 и № 350 от 23.09.2010 о перечислении денежных средства, кроме того вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2021 по делу №А40-109161/20 установлен факт перечисления денежных средств должнику.

Доводы о недобросовестности действий кредитора в период с 2010 по 2017 годы также отклонены судами на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом выводов судебных актов в рамках дела № А40-109161/20.

Кроме того,  судами  установлена аффилированность сторон.

В связи с этим суды пришли к выводу о применении положений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку в рассматриваемом случае аффилированным лицом в пользу должника в 2010  перечислены денежные средства, вместе с тем заявителем требования в течение продолжительного времени не предпринимаются действия по взысканию задолженности.

Также суды учли, что являясь аффилированным лицом, заявитель требования знал или должен был знать о наличии у общества финансовых трудностей, которые в итоге привели к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем заявителем требования не предпринимались действия по взысканию задолженности с ООО Фирма «Росичъ», что, по мнению судов, свидетельствует о компенсационном характере заявленного требования.

Суды также отметили, что факт обращения заявителя требования в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в 2017 г. и дальнейшее не предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не дает оснований полагать, что указанные действия были совершены с действительным намерением взыскания задолженности.

Доводы ФИО5 относительного того, что в период представления займа должник не был в тяжелом имуществом положении, также отклонены судами как не свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств не является компенсационным финансированием, поскольку в настоящем обособленном споре имеет значение обстоятельство не истребования денежных средств у должника на протяжении длительного времени, в связи с чем можно сделать вывод, что такое поведение заявителя было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, с одновременным применением положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, о приоритетном по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении.

При этом судами также отклонены доводы о пропуске кредитором срока предъявления требований по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленное уточнение в рамках настоящего обособленного спора не является новым требованием, поскольку при подаче первоначального заявления кредитором уже были представлены документы, на которых он основывает уточненное требование, и в судебном акте,  на котором были основаны первоначальные требования подлежал исследованию вопрос перечисления спорных денежных средств по указанным платежным документам. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности с учетом учета его прерывания в рамках рассмотрения спора №А40-109161/20. Обстоятельства наличия на стороне должника неосновательного обогащения установлены в соответствии с судебным актом от 27.04.2021 по делу №А40-109161/20.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

С учетом изложенного в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Неистребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           Доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности были предметом оценки и проверки апелляционного суда и обоснованно им отклонены. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по  делу № А40-36212/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Л. Перунова  

                                                                  В.З. Уддина