Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99614/17-1-706

г. Москва

21 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1037739308001, 142703, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА ДОНБАССКАЯ,2) к ООО "ГРИНКОМ" (ОГРН 1077759922217, 121151, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, 8, СТР.1, КОМ.47), ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1097746304633, 107045,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, 4,, ОФИС 8), ООО "МАРИЯ" (ОГРН 5107746012908, 105187, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИРОНОВСКАЯ, 18, ПОМ.IV КОМ.1), ООО "МАРИКАТ" (ОГРН 1087746764324, 109428, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ. VI КОМ. 12), ООО "ЮРАН" (ОГРН 1107746299264, 109559, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЦИМЛЯНСКАЯ, 28, 24), ООО "НИКАРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1127746554099, 109544,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕКОВАЯ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1) о признании недействительными договоров от 28.03.2008 № 1, от 28.03.2008 № 2, от 28.03.2008 № 3 и последующих договоров по переуступке прав и обязанностей,

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 18.06.18

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения требований, заявлен о признании недействительными:

- инвестиционного договора № 1 от 28.03.2008 между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Стройстандарт» и последующих договоров уступки прав и обязанностей по договору № 1 от 28.03.2008, заключенных между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «Мария», между ООО «СтройСтандарт» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «Мария», ООО «Юран»; 

- инвестиционного договора № 2 от 28.03.2008 между ООО «Компания «Транссервис» и ООО «Мегастрой» и последующих договоров переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 2 от 28.03.2008, заключенных между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Никамремстрой», между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройкомплекс», ООО «Мария», ООО «Юран»; 

- инвестиционного договора № 3 от 28.03.2008 между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Гринком» и последующих договоров переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 3 от 28.03.2008, заключенных между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Марикат», между ООО «Гринком» и ООО «Мастер», ООО «Мария», ООО «Юран».

Принятые при первом рассмотрении дела решение от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении требований были отменены удом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты,  Арбитражный суд Московского округа указал на оставление без внимания довода истца о том, что им никогда не наделялся полномочиями гражданин ФИО3, доверенность не выдавалась, не существует, следовательно, отсутствует в материалах дела, о чем неоднократно сообщалось суду. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанное в иске обстоятельство о том, что у ООО Компания «Транссервис» отсутствуют оригиналы оспариваемых договоров и как оригинал, так и копия доверенности на имя ФИО3, а оспариваемая доверенность отсутствует в материалах третейских дел. 

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость при новом рассмотрении дела определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, а в случае невозможности их представления оказать необходимое содействие, учесть установленные судами обстоятельства по ранее рассмотренным делам, проверить все доводы и возражения сторон по предмету спора в их совокупности, с учетом представленных доказательств и процессуального поведения сторон. 

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенные ответчики не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований. 

Требования ООО Компания «Транссервис» основаны на том, что неизвестные лица, предъявив свидетельства о собственности на объекты недвижимости, расположенные в адресных ориентирах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161, совершили попытки силового вторжения на территорию истца, о чем было заявлено в правоохранительные органы.  Из представленных неизвестными лицами свидетельств о собственности на объекты недвижимости истцу стало известно, что право собственности было зарегистрировано на основании решений Третейского суда. О существовании инвестиционных договоров №№ 1, 2, 3 от 28.03.2008   ООО Компания «Транссервис» узнало только в 2016 году при рассмотрении арбитражного дела А40-145681/2016 об оспаривании решений третейского суда   № ТС-2/2016, № ТС-2/2016, № ТС-3/2016 от 01.03.2016. 

Как указывает истец,  из материалов указанных третейских дел № ТС-2/2016, № ТС- 2/2016,   № ТС-3/2016 ему стало известно, что инвестиционные договоры подписаны от имени истца по доверенности неустановленным лицом.

Обстоятельством для признания инвестиционных договоров и последующих договоров уступки прав и обязанностей недействительными, по мнению истца, является отсутствие полномочий, оформленных в виде доверенности, которая соответствовала бы предъявляемым законом требованиям. 

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Транссервис» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-145681/2016 - Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года отменены и признаны незаконными решения третейского суда № ТС-2/2016,    № ТС-2/2016, № ТС-3/2016 от 01.03.2016 о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках истца, за ответчиками. 

Ответчиками на основании указанных решений третейского суда было зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А41-23809/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 года, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации прав собственности ответчиков на объекты недвижимости.

Оспариваемые в настоящем деле инвестиционные договоры от 28.03.2008 № 1, 2, 3, на основании которых были вынесены отмененные впоследствии решения третейского суда, подписаны от имени истца представителем по доверенности ФИО3

Оригинал или копия доверенности, выданной ООО Компания «Транссервис» на имя ФИО3, в материалы дела не представлены. 

Истец утверждает, что указанное лицо ему неизвестно, и доверенности на его имя не выдавались.

Ответчиками не опровергнут довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров от лица ООО Компания «Транссервис» никогда не выдавалось.

В судебном заседании представители истца пояснили, что подписавший спорные инвестиционные договоры ФИО3 никак не относится и никогда не относился к           ООО Компания «ТРАНССЕРВИС». ФИО3 не являлся сотрудником истца, не вступал с ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» в какие-либо правоотношения, то есть является посторонним лицом, о существовании которого истцу стало известно лишь при ознакомлении с инвестиционными договорами, подписанными данным неустановленным лицом от лица ООО Компания «ТРАНССЕРВИС». ООО Компания ТРАНССЕРВИС» не выдавалось ФИО3 доверенности на совершение указанных выше договоров и их подписание. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем судом принимаются доводы истца о том, что оспариваемые договоры подписаны от имени истца неустановленным лицом, т.е. истцом не подписаны. 

Оспариваемые сделки совершены до 01.07.2013, следовательно, к ним применяются нормы права в редакциях, действовавших до 01.07.2013. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ВАС РФ в определении от 09.08.2012 N ВАС-8728/12 по делу N А56-44428/2010 пришел к выводу, что «договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом». В Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 44-КГ13-1 указано на то, что «Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия».

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение последующего одобрения ООО Компания «Транссервис» сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиками вопреки указанных положений процессуального законодательства подлинных экземпляров инвестиционных договоров №№ 1, 2, 3 от 28.03.2008 и доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые договоры, суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и позиций высших судов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными инвестиционного договора № 1 от 28.03.2008 между                  ООО Компания «Транссервис» и ООО «Стройстандарт», инвестиционного договора № 2 от 28.03.2008 между ООО «Компания «Транссервис» и ООО «Мегастрой», инвестиционного договора № 3 от 28.03.2008 между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Гринком».

Учитывая установленную недействительность первоначальных инвестиционных договоров, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании  недействительными всех последующих договоров по переуступке прав и обязанностей, возникших из инвестиционных договоров №№ 1, 2, 3 от 28.03.2008.

Доводы ответчиков, заявленные в ходе рассмотрения дела, о том, что удовлетворение исковых требований не представляется возможным, так как права истца не нарушаются фактом наличия инвестиционных договоров №№ 1, 2, 3 от 28.03.2008, а признание указанных договоров недействительными не способно их восстановить отклоняются как не имеющие правового значения.

Оспоренные инвестиционные договоры предусматривают возникновение у истца обязанности по реализации инвестиционного проекта, а именно обязательство по капитальному ремонту объектов недвижимости, осуществляемого на средства, выделенные инвестором, с последующей передачей инвестору доли в праве собственности на объекты недвижимости. 

Поскольку с признанием недействительности инвестиционных договоров №№ 1, 2, 3 от 28.03.2008 наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанных спорных гражданско-правовых сделок, удовлетворение исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права ООО Компания «Транссервис», что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание ссылку истца на то, что именно оспариваемые инвестиционные договоры №№ 1, 2, 3 от 28.03.2008 были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в адресных ориентирах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными:

- инвестиционный договор № 1 от 28.03.2008 между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Стройстандарт» и последующие договоры уступки прав и обязанностей по договору № 1 от 28.03.2008, заключенные между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «Мария», между ООО «СтройСтандарт» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «Мария», ООО «Юран»; 

- инвестиционный договор № 2 от 28.03.2008 между ООО «Компания «Транссервис» и ООО «Мегастрой» и последующие договоры переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 2 от 28.03.2008, заключенные между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Никамремстрой», между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройкомплекс», ООО «Мария», ООО «Юран»; 

- инвестиционный договор № 3 от 28.03.2008 между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Гринком» и последующие договоры переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 3 от 28.03.2008, заключенные между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Марикат», между ООО «Гринком» и ООО «Мастер», ООО «Мария», ООО «Юран».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова