Дело № А43-2198/2020

27 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансойл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу № А43-2198/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Инжэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, в отсутствие сторон.

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансойл» (далее – ООО «Стройтрансойл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Инжэнергострой» (далее – ООО ПК «Инжэнергострой») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

           Решением от 17.06.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ПК «Инжэнергострой» в пользу ООО «Стройтрансойл» 189 824 руб. неотработанного аванса, 681 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4949 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

          В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: договор субподряда от 07.10.2019 № 01-10/2019 не заключен, т.к. он подписан только ответчиком; спорная сумма получена ответчиком без законных оснований; надлежащих доказательств освоения денежной суммы и выполнения работ не имеется;  акты по форме КС-2 и КС-3  направлены ответчиком после подачи настоящего иска.

         Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

 В данном случае у истца была возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

С учетом этого оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При этом следует отметить, что документы направлены в адрес ответчика только 23.11.2020, что не согласуется с  положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как следует из апелляционной жалобы,  решение обжалуется только в части отказа во взыскании 310 176 руб. В отсутствие возражений против проверки решения только в обжалуемой части, законность решения проверяется только в части отказа в удовлетворении иска (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

          Стороны явку полномочных представителей в настоящее заседание  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 28.10.2019 № 70 ООО «Стройтрансойл» перечислило на расчетный счет ООО ПК «Инжэнергострой» денежные средства в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору от 07.10.2019 № 01-10/2019 согласно счета от 25.10.2019 № 6».

Как указывает истец, платеж произведен ошибочно, договор субподряда, во исполнение которого поступил авансовый платеж в адрес ответчика, не заключен.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 09.01.2020 № 01 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройтрансойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ООО ПК «Инжэнергострой» представило в материалы дела счет на оплату от 25.10.2019 № 6, договор субподряда от 07.10.2019 № 01-10/2019, подписанный только ответчиком, акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 310 176 руб. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес истца 13.02.2020.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, реквизиты и назначение платежа в платежном поручении от 28.10.2019 № 70, суд пришел к выводу, что сумма спорных денежных средств перечислена истцом в счет оплаты по счету от 25.10.2019 № 6, выставленному ООО ПК «Инжэнергострой».

Вместе с тем, в настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы неотработанного аванса размере 189 824 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 79 коп., что занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью представителя ответчика.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что признание ответчиком долга за выполненные работы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимается судом.

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на оставшуюся  сумму - 310 176 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком суммы неотработанного аванса суд взыскал в пользу истца 189 829 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2020 в сумме 681 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга  189 829 руб., на основании статей 395 и  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что договор между сторонами не заключен несостоятелен.

          Согласно пункту 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действительно, в деле имеется договор субподряда № 01-10/2019 от 07.10.2019, подписанный только представителем ответчика.

Вместе с тем счет, выставленный ответчиком,   оплачен истцом со ссылкой в назначении платежа «оплата по договору от 07.10.2019 № 01-10/2019 согласно счету от 25.10.2019 № 6».

Следовательно, договор считается заключенным, а денежные средства полученными на законных основаниях. Поскольку договор является действующим,   правовые оснований для возврата спорной суммы не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о выполнении истцом  работ на сумму 310 176 руб. Наличие действующего договора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также следует отметить, что частичное признание ответчиком иска не свидетельствует о прекращении (расторжении)  договора.

          При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу                            № А43-2198/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансойл» – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

             Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова