АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1825/2021

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банка Синара

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А17-1825/2021 

 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, завершил процедуру реализации имущества, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника публичное акционерное общество Банк Синара (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что процедура реализации имущества должника прекращена при наличии в конкурсной массе нереализованного имущества в виде коммерческой недвижимости.  Таким образом, финансовый управляющий не произвел расчеты с кредиторами должника, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 не могла быть завершена. 

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.04.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

В реестр требований кредиторов должника требования не включены. Единственным кредитором должника является Банк с суммой требований 5 045 69 рубль  75 копеек, из которых 3 907 890 рублей установлены как обеспеченные залогом. Требования Банка признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора удовлетворены частично, на общую сумму 96 487 рублей 80 копеек за счет пенсии по старости, поступившей в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Возражения Банка, последовательно изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций, а затем повторенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что в конкурсной массе должника имеется имущество (нежилое здание и земельный участок под ним), обремененное залогом в пользу кредитора. По мнению заявителя, финансовый управляющий не исполнил обязанность по продаже объектов недвижимости должника, в связи с чем вывод судов о возможности завершения процедуры реализации имущества является преждевременным. 

Суды установили, что в конкурсную массу должника включено нежилое здание общей площадью 519,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> (общая совместная собственность с бывшей супругой ФИО3), а также земельный участок под ним площадью 9978 квадратных метров.

Указанное имущество обременено залогом в пользу Банка. 

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022.

Начальная цена продажи объектов недвижимости установлена в размере 9 296 139 рублей 86 копеек, из которых стоимость нежилого здания – 6 479 805 рублей 86 копеек, земельного участка – 2 816 334 рубля, цена отсечения составляет 3 681 271 рубль 38 копеек.

В разделе 13 Положения установлен порядок погашения требований кредитора путем предоставления отступного в случае, если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися, а также в случае, если по итогам данных торгов имущество не будет продано. 

Банк в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения каких-либо возражений относительно его содержания не приводил, условия, установленные финансовым управляющим, не оспаривал.

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Впоследствии кредитор обращался в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, в которой просил разрешить разногласия с финансовым управляющим относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем возложения на него обязанности внести в Положение изменения, на которых настаивает Банк. Кредитор указывал, что погашение требований путем предоставления отступного в деле о банкротстве физического лица невозможно, порядок предоставления отступного не может быть согласован ввиду того, что требования единственного кредитора должника учтены за реестром и он не имеет права голоса на собрании кредиторов.

 Суд первой инстанции определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2023 и окружного суда от 09.02.2024, отказал кредитору в удовлетворении жалобы и заявления о разрешении разногласий.  

Суд исходил из того, что жалоба Банка по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу определения об утверждении Положения от 11.08.2022, с учетом того, что кредитор не предпринял своевременных мер по его обжалованию в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции учел, что финансовый управляющий созывал собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о принятии Банком имущества в качестве отступного, однако Банк не обеспечил участие в нем своего представителя. 

Суд округа также учитывает, что финансовый управляющий 10.01.2023 после признания собрания кредитором несостоявшимся опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10497526 с предложением о предоставлении отступного, установив срок для направления согласия – 30 рабочих дней со дня опубликования. 

Приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные в деле о банкротстве ФИО2, а также отсутствие иных источников для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев отчет финансового управляющего, пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Банк, настаивая на том, что возможности пополнения конкурсной массы не исчерпаны в связи с наличием в ней имущества, не указывает, какие дополнительные действия должен был предпринять финансовый управляющий с учетом того, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей, нежилое здание и земельный участок под ним остались невостребованными.

Таким образом, аргументы Банка относительно наличия оснований для продления процедуры реализации имущества, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств того, что продление процедуры реализации имущества приведет к положительному эффекту для единственного кредитора в виде пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения дела суды двух инстанций не установили обстоятельств, исключающих освобождение ФИО2 от дальнейшего освобождения обязательств перед кредиторами, в связи с чем применили к нему соответствующее правило.

Кредитор в кассационной жалобе указал, что должник необоснованно освобожден от исполнения обязательств перед Банком при наличии нереализованного имущества.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, не допускается, установлен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе: привлечение гражданина к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, уклонение от предоставления суду или финансовому управляющему необходимых сведений или предоставление заведомо ложных сведений, уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие или уничтожение имущества и так далее.

В рамках настоящего дела подобные обстоятельства не установлены, Банк на них не ссылался. Процесс реализации имущества, включенного в конкурсную массу, не находится в сфере влияния должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Банка по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А17-1825/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка Синара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева