Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-185677/23-2-1071

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СОЛО Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомление от 31.07.2023 №КУВД-001/2023-32916806/2 о приостановлении государственной регистрации прав

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (удост., диплом, доверенность № Д-39/2023 от 24.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛО Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1   (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве с требованием: признать незаконными действия Управления Росреестра по г.Москве, оформленные Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-32916806/2 от 31.07.2023г.; признать незаконными действия Управления Росреестра по г.Москве, оформленные Уведомлением о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-32916806/10 от 21.09.2023г.; обязать Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать переход права собственности на объект нежилого фонда (нежилое помещение), общей площадью 124,2 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 4-7, 9-11, 13, 14), кадастровый номер 77:03:0003013:4063, расположенный по адресу: 

<

...>. (с учетом ходатайства о уточнении заявленных требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 07.11.2023г.)

В обоснование требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022г. (Резолютивная часть от 11.04.2022г.) по делу № А40-237820/20-90-394Б в отношении должника ООО «СОЛО Э» (107023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.22 по делу № А40-237820/20 утверждена конкурсным управляющим ФИО3, (454018, г. Челябинск, а/я 13553, ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, рег. номер 20470), член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , 123557, 

<

...>).

Повторные торги в электронной форме в виде аукциона, открытому по составу участников и форме представления предложений о цене имущества должника ООО «СОЛО Э» (107023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>) по адресу: https://m-ets.ru/ (№ 116016-МЭТС):1. По Лоту № 1 - Объект нежилого фонда (нежилое помещение), общей площадью 124,2 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 4-7, 9-11, 13, 14), кадастровый номер 77:03:0003013:4063, расположенный по адресу: 

<

...>, признаны состоявшимися. Победитель Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304667234300055, ИНН 

<

***>), участвующий в торгах и победивший в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 322665800180578, ИНН 

<

***>).

Заключен договор купли-продажи № 5 от 30 июня 2023 года на Лот № 1 - Объект нежилого фонда (нежилое помещение), общей площадью 124,2 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 2а, 4-7, 9-11, 13, 14), кадастровый номер 77:03:0003013:4063, расположенный по адресу: 

<

...>. Покупатель - Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 322665800180578, ИНН 

<

***>), в торгах от имени которого участвовал ИП ФИО4 (ОГРНИП 304667234300055, ИНН 

<

***>) в соответствии с агентским договором № МАЖ-1 от 16.06.2023, цена - 12 400 200,00 руб.

Участник торгов и конкурсный управляющий через МФЦ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вместе с которым, как продавцом, так и покупателем были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, в том числе оплачена государственная пошлина.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств Должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В конкретном случае конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, является Департамент городского имущества г.Москвы.

В соответствии с п.2 ст.131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге (п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

  Из    вышеуказанных    норм    следует,    что    залоговому    Кредитору    предоставлено преимущественное право для определения начальной продажной цены предмета залога. Которая в свою очередь может быть как выше, так и ниже стоимости, определенной в отчете об оценке.

17.04.2023г. Департаментом городского имущества г.Москвы было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Локон-Макс».

Таким образом, все документы, необходимые для проведения регистрационных действий в отношении имущества, были предоставлены конкурсным управляющим ФИО3 в Управление Росреестра по г.Москве.

Договор №5 купли-продажи недвижимого имущества был заключен 30.06.2023г., т.е. после вступления решения о признании ООО «СОЛО Э» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства в законную силу, следовательно, на момент заключения данного договора имущество юридически не могло находиться под арестом в силу прямого указания закона.

В связи с принятием Арбитражным судом города Москвы Решения от 22.04.2022г. по делу № А40-237820/20-90-394Б о признании ООО «СОЛО Э» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в силу прямого указания закона, ранее наложенный арест на имущество должника подлежат снятию.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Как следует заявления,  22.04.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237820/2020 ООО «Соло Э» признано банкротом.

По результатам проведенных торгов, 30.06.2023 был заключен договор купли-продажи на Лот № 1 - Объект недвижимости, расположенный по адресу: пер. Мажоров, 

<

...>, к/н: 77:03:0003013:4063.

13.07.2023 ФИО1   и  ФИО5   обратились  в Управление       с заявлениями №  MFC-0558/2023-1116144-1, № MFC-0558/2023-1116144-2 о государственной регистрации права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: пер. Мажоров, 

<

...>, к/и: 77:03:0003013:4063.

Решениями от 31.07.2023 № КУВД-001/2023-32916806, Управление уведомило сторон о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав на основании п. п. 5, 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости):

- в соответствии с п. 5, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- в соответствии с п. 9, не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

- в соответствии с п. 37, в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением было установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости имеются ограничения, действующие на основании:

- Выписки №6909453641 из постановления №1083888957/9877 (ИП № 110222/21/98077-ИП от 26.10.2021, возбужденный на основании ИЛ: б/н от 31.03.2021, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 29.06.2023 выдавший орган: СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России; Судебный пристав-исполнитель ФИО6;

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более, чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Таким образом, ввиду наличия действующих запретов, Управлением был направлен соответствующий запрос в адрес Специализированный отдел судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве (от 31.07.2023 исх.№ 11-5541/2023.

В Управление поступили постановления об отмене ограничений, указанных в уведомлении, в связи с чем, записи в ЕГРН о прекращении ограничений были внесены.

В рамках проведения правовой экспертизы, государтсвенный регистратор установил наличие оснований для приостановления регистрационных действий по переходу права собственности в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Заявителем было представлено в Управление информационное письмо от 23.10.2023 о том, что запрошенные документы были представлены заявителем вместе с основным пакетом документом, который был направлен заявителем через мфц вместе с договором купли-продажи.

Таким образом, поскольку устранены причины приостановления государственной регистрации, которые были указаны в уведомлении № КУВД-001/2023-32916806, государственная регистрация была возобновлена и соответствующие регистрационные записи в настоящее время внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 28.10.2023 № КУВИ-001/2023-244313264. 

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СОЛО Э»  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.