ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А11–1921/2016

28 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  28.11.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 09.10.2018 по делу № А11–1921/2016, 

принятое судьей Евстигнеевой О.В., 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 11.09.1971, г. Владимир; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; место регистрации: 600026, 

<

...>) ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А11-1921/2016 в виде ограничения ФИО2 права на выезд из Российской Федерации,

 

при участии 

от ФИО2: ФИО2, паспорт

гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене ограничения права на выезд ФИО2 за границу Российской Федерации до завершения производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование, отменив обеспечительные меры, принятые постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в виде ограничения ФИО2 права на выезд из Российской Федерации.

Выводы суда основаны на статьях 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 90, 91, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что размер задолженности ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов, превышает 300 000 000 руб.; мероприятия по оспариванию сделок, осуществленных в преддверии банкротства, а также мероприятия, соответствующие цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не завершены. Пи этом выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. В обоснование необходимости снятия ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации финансовый управляющий в нарушение статьи 213.24 Закона о банкротстве не представил доказательств наличия уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, на собрании кредиторов мнение кредиторов о досрочной отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации не запрашивалось, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 21.08.2018, опубликованный на ЕФРСБ. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.10.2018.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в ходатайстве от 16.11.2018 указала, что ее позиция по делу – на усмотрение суда.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 19.11.2018 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Решением от 08.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3

Посчитав, что истребуемая документация передана должником финансовому управляющему, большая часть мероприятий по процедуре реализации имущества должника проведена, отмена указанных обеспечительных мер не затруднит проведение процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене ограничения права ФИО2 на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы финансового управляющего ФИО3 и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу том, что доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации (в том числе доказательства сокрытия имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества), в материалах дела отсутствуют, а обеспечительные меры в виде ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не связаны с предметом спора, нарушают права и законные интересы должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, статью 65 АПК РФ, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд должника.

При рассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции установил, что в период с августа 2013 года по октябрь 2015 года должник произвел отчуждение 31 объекта недвижимости, одного транспортного средства и долей в уставном капитале трех юридических лиц. При этом ФИО2 не представил договоры купли-продажи, а также сведения о размере полученных денежных средств от продажи указанного имущества и их расходовании. Должник препятствует осуществлению в отношении него процедуры банкротства, не предоставляет необходимую информацию в адрес финансового управляющего, позволяющую оперативно приступить к оспариванию сделок должника. Финансовый управляющий подготовил и направил в правоохранительные органы заключение о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства. При этом должник систематически выезжает за пределы Российской Федерации, в том числе в Англию, где у него обучается ребенок, в США, где у него имеется недвижимость, кроме того, ФИО2 возможно имеет двойное гражданство. В целях проверки указанной информации финансовый управляющий ФИО3 направила запросы в различные ведомства, копии которых и ответы на них суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что находясь в процедуре банкротства, в нарушение требований действующего законодательства должник безотчетно расходует денежные средства, которые должны идти на погашение требований кредиторов, что недопустимо. В частности, каждый выезд за пределы территории Российской Федерации безусловно предполагает определенные расходы (на приобретение билетов, как правило авиа-; на проживание, а если это отдых, то расходы на приобретение путевок), что в итоге приведет к тратам в значительных размерах. При том, что эти денежные средства могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, неограничение выезда будет препятствовать удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необходимым разъяснить, что в случае наличия уважительных причин (например, медицинские показания) должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении выезда за пределы территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 не представила доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для введения в отношении должника оспариваемых обеспечительных мер по пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, отпали. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В судебном заседании 21.11.2018 ФИО2 дал пояснения, содержащиеся на материальном носителе, согласно которым он не планирует осуществлять выезды за пределы Российской Федерации, он и члены его семьи не нуждаются в лечении за переделами Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что финансовый управляющий ФИО3 не доказала необходимость отмены в отношении ФИО2 ограничения права в виде запрета на выезд за территорию Российской Федерации, обеспечительные меры в виде ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации связаны с предметом спора, не нарушают права и законные интересы должника, в свою очередь отмена обеспечительных мер на данном этапе с учетом установленных обстоятельств, может привести к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию финансового управляющего о том, что процедура банкротства в отношении должника близка к завершению, изложенную в ходатайстве от 16.11.2018, и позицию самого должника, озвученную в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае наличия уважительных причин (например, медицинские показания), а также изменения обстоятельств, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении выезда за пределы территории Российской Федерации, то есть о снятии ограничения (отмене обеспечительных мер).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-1921/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: отказе финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А11?1921/2016 в виде ограничения ФИО2 права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11–1921/2016 отменить.

Отказать финансовому управляющему гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 11.09.1971, г. Владимир; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; место регистрации: 600026, 

<

...>) ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А11?1921/2016 в виде ограничения ФИО2 права на выезд из Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис