АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба

(3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5570/2017

город Кемерово

5 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  5 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремний», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 2673

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.12.2016, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2017 №02, служебное удостоверение, ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.12.2016 №120, служебное удостоверение, ФИО5 – специалист 1 разряда, доверенность от 29.05.2017 №100, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремний» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 2673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по приобретению субподрядных работ, выполненных ООО «СнабТехСервис», ИНН 

<

***> и ООО «Топстрой», ИНН 

<

***>. Реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами и последующей реализацией. Первичные документы и счет-фактура оформлены надлежащим образом. Недостоверность подписей руководителей контрагентов существенного значения не имеет, находится вне зоны контроля заявителя. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Правоспособность и налоговая добросовестность контрагентов надлежащими доказательствами не опровергнуты. Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку заявитель при оплате контрагентам в платежных поручениях сумму НДС выделил. При проведении проверки допущены грубые нарушения законодательства: при назначении почерковедческой экспертизы общество о времени и месте проведения экспертизы не извещено, права не разъяснены, соответствующий протокол не составлен; выписки по счетам контрагента и его контрагентов по цепочке истребованы инспекцией и использованы в проверке незаконно, не вручены заявителю в полном объеме с актом проверки. Эксперт ФИО6 не имеет достаточных специальных познаний в области почерковедения. Он не мог получить документы для проведения экспертиз, назначенных в г.Кемерово 13.10.2016, и приступить к проведению данных экспертиз на следующий день 14.10.2016 в г.Змеиногорске (в силу территориальной удаленности – 700 км по автодороге). При проведении экспертизы обязательно присутствие лица, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия. Проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, в отсутствие экспериментальных образцов подписей недопустимо. Отсутствует как состав, так и вина в совершении налогового правонарушения. Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций. Фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика, который имел собственный штат работников, необходимую технику, выполнял аналогичные работы. Контрагенты не имели реальной возможности выполнить спорные работы в силу отсутствия штата работников, материально-технической базы, не несли соответствующих затрат. Руководители контрагентов осуществляли руководство формально, документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывали. Это же следует из их свидетельских показаний, объяснений. Стоимость субподрядных работ по договорам с контрагентами существенно выше стоимости по договору заявителя с заказчиком. Также имеет место несоответствие стоимости работ по актам КС-2 и КС-3. Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется. Существенных нарушений процедуры налоговой проверки, в т.ч. и при проведении экспертизы, не допущено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам проверки вынесено решение от 22.12.2016 №2673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 8 162 065 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №214 от 17.03.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, заявитель выполнял строительные работы на объекте: г.Кемерово, ж.р. Лесная поляна и передавал их результат ООО ИСФ «Новые технологии». ОАО «Трест Кемеровопромстрой». Без согласования с заказчиками заявитель заключил договоры подряда и дополнительные соглашения с субподрядчиками.

По договорам с ООО «СнабТехСервис», г.Томск №4 от 30.06.2015, №10 от 30.09.2015 в 4 квартале 2015 года  приняты работы по строительству теплотрассы, ливневой канализации, водопровода, заявлен к вычету НДС в сумме 3 601 067 руб.

По договорам с ООО «Топстрой», г.Новосибирск от 30.09.2015 №11, от 23.10.2015 №16, от 28.10.2015 №26, от 20.11.2015 №44 приняты аналогичные работы, заявлен к вычету НДС в сумме 4 560 998 руб.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, в применении вычетов по НДС отказано.

У контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, складские помещения, численность работников не превышает 1 человека, допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, отсутствует.

Денежные средства, поступающие от заявителя в короткие сроки перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, обналичиваются. ООО «СнабТехСервис» имеет коэффициент налоговых вычетов 0,04% от начисленной суммы НДС, ООО «Топстрой» в 2015 году деятельность не вело, представило единую упрощенную налоговую декларацию.

ООО «СнабТехСервис» в 2015 году выплатило доход 10 физическим лицам, однако ФИО7, числящийся руководителем данной организации, в свидетельских показаниях отрицал заключение с ними каких-либо договоров, отрицал наличие и исполнение договора с заявителем, охарактеризовал деятельность своей организации как оказание исключительно посреднических услуг. ФИО8, числящаяся руководителем ООО «Топстрой» неоднократно подписывала различные документы об учреждении организаций за вознаграждение по просьбе ФИО9, реальной деятельности по руководству не осуществляла.

Инспекцией выявлено несоответствие стоимости работ по актам КС-2 и КС-3. Так по актам выполненных работ КС-2 ООО «СнабТехСервис» 1 301 077,08 руб., а по справкам о стоимости выполненных работ КС-3 – 23 607 000 руб., аналогичное несоответствие имеет место по документам ООО «Топстрой». В судебном заседании представитель заявителя указал, что несоответствие обусловлено тем, что один документ заполнен по базовым ценам, а другой по фактическим, однако никаких расчетов и документов в обоснование своей позиции не представил. 

Стоимость ряда субподрядных работ по договорам с контрагентами существенно выше стоимости по договору заявителя с заказчиком, так по договору между заявителем и ООО ИСФ «Новые технологи» стоимость работ по объекту «Теплотрасса от УТ-13 сущ. До УТ-15» составила 8 401 052 руб. с НДС, а по договору с ООО «СнабТехСервис»  - 19 207 000 руб. с НДС, а по справке КС-3 – 6 186 440,68 руб. без НДС.

По мнению суда, все перечисленные несоответствия в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о формальном характере документооборота с контрагентами.

Руководитель контрагента в спорном периоде ФИО10 для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

В ходе судебного разбирательства заявителю было предложено опровергнуть выводы инспекции о выполнении спорных работ собственными силами. Представитель заявителя указал, что у заявителя было много разных объектов, где и могли быть задействованы его работники, однако соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, несформированности источника для возмещения НДС и неправомерности применения соответствующих налоговых вычетов.

В обоснование указанного вывода налоговый орган также сослался на установленную почерковедческой экспертизой недостоверность подписей от имени руководителей контрагентов в документах по взаимоотношениям с заявителем. Заявителем в связи с этим заявлен ряд доводов, направленных на исключение из числа доказательств по делу экспертных заключений эксперта ФИО6 №6/10-07 и №6/10-08 от 20.10.2016.

Суд отмечает, что выводы эксперта относительно недостоверности подписей на первичных документах носят дополнительный характер по отношению к отсутствию хозяйственных операций с заявленными контрагентами, установленному на основании других доказательств по делу.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы заявителя об отсутствии у эксперта ФИО6 достаточных специальных познаний в области почерковедения.

Доводы о моменте вручения эксперту документов для проведения экспертизы, о возможности или невозможности проделать за 1 день путь от г.Кемерово до г.Змеиногорска, по мнению суда не могут свидетельствовать о существенных нарушениях при производстве экспертизы. По этому основанию суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании у налогового органа журнала учета посетителей.

Факт извещения налогоплательщика о назначении экспертизы по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) подтверждается извещением о получении электронного документа от 13.10.2016, т.е. в день назначения экспертизы. Тот факт что расположенная в извещении скан-копия решения не содержала подписи должностного лица, не препятствовало налогоплательщику уточнить соответствующую информацию, в т.ч. и направив письмо по ТКС. Фактически налогоплательщик открыл соответствующее сообщение позже – 17.10.2016, т.е. после начала проведения экспертизы, отвод эксперту и дополнительные вопросы изложил в письменном документе, переданном в инспекцию нарочным. Суд отмечает, что срок от уведомления до начала проведения экспертизы был чрезмерно коротким, однако причиной несвоевременного использования  налогоплательщиком своих прав в связи с назначением экспертизы стали не действия инспекции, а отсутствие ежедневного просмотра информации, поступающей от инспекции по ТКС. Вместе с тем письмо налогоплательщика было рассмотрено инспекцией, письмом от 20.10.2016 отвод эксперту отклонен, дополнительные вопросы поставлены перед экспертом.

Несоставление протокола о разъяснении налогоплательщику его прав в связи с назначением экспертизы не ввело налогоплательщика в заблуждение относительно данных прав, не воспрепятствовало их использованию.

Суд отклоняет доводы о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям, как нормативно необоснованные. Эксперт не признал объекты исследования недостаточными или непригодными в соответствии с п.8 ст.95 НК РФ.

Т.о. при проведении экспертизы грубых нарушений, влекущих недостоверность выводов эксперта, суд не усматривает.

Заявитель указал, что выписки по счетам контрагента и его контрагентов по цепочке истребованы инспекцией и использованы в проверке незаконно, не вручены заявителю в полном объеме с актом проверки.

Сведения о движении денежных средств по счетам контрагентов изложены в оспариваемом решении, заявитель вправе также ознакомиться с соответствующими выписками в рамках рассмотрения спора в суде и указать на выявленные несоответствия, в связи с чем непредставление данных сведений в полном объеме не может считаться грубым нарушением процедуры налогового контроля. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Отслеживание движения денежных средств по счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика и далее обусловлено необходимостью проверки реальности хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика, а потому истребование соответствующих выписок по счетам в банке соответствует требованиям названной статьи НК РФ.

Как следует из материалов дела  выписки по расчетным счетам юридических лиц получены налоговым органом  от банков в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений при использовании инспекцией федерального информационного ресурса «Банк-Обмен», функционирующего в соответствии с приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи «Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

Суд считает обснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отклоняя доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения применительно к указанной статье, отсутствии вины. 

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Частью 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ). Согласно части 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ  при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ  относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Статья 122 НК РФ  предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований. Таким образом, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора),  причинную связь между этими деянием и негативными последствиями (объективная сторона). Субъективная сторона данного налогового правонарушения может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного совершения правонарушения, что и не вменяется в вину заявителю. Занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщик, не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагал их правомерными, не противоречащими закону, что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.  Доказательств  отсутствия вины налогоплательщика  в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Суд отклоняет доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку доказательств в их обоснование не представлено, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть оценены в качестве смягчающих ответственность.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судья                      Е.В. Исаенко