Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» февраля 2017г.

Дело №А12-67692/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 08.2-71-15 от 20.02.2015 в сумме 36 212,27руб., без вызова  сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее- ООО «Электроникс», истец) обратилось к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» (далее – АО «Птицефабрика Краснодонская», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 08.2-71-15 от 20.02.2015  в  размере 36 212 руб. 27 коп.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 24.11.2016 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 15.12.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 12.01.2017 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком  АО «Птицефабрика Краснодоская» представлен  отзыв  по существу  заявленных исковых требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что стоимость работ с  учетом коммерческого предложения и дополнительному соглашению № 2 от 23.08.2016 к договору составила 26 212 руб. 27 коп. Истцом был представлен акт выполненных работ на сумму 36 212 руб. 27 коп., который  ответчиком был возвращен для приведения в соответствие. Считает, что истец завысил стоимость выполненных работ, в связи с чем  результат сдачи выполненных работ является недействительным.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между АО «Птицефабрика Краснодонская» (заказчик) и ООО «Электроникс» (подрядчик) договор подряда № 08.2-71-15, согласно которому  ООО «Электроникс» приняло на себя  обязательства в  сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором выполнять аварийно-ремонтные работы  энергохозяйства АО «Птицефабрика Краснодонская» расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к  договору).

23.08.2016 между АО «Птицефабрика Краснодонская» и  ООО «Электроникс» было заключено дополнительное соглашение к договору № 08.2-71-15 от 20.02.2015, согласно которому  подрядчик ООО «Электроникс» обязался выполнить работы: аварийно-ремонтные работы энергохозяйства АО «Птицефабрика Краснодоская», а именно заменить лампы системы уличного освещения, сети электроснабжения, расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля. Стоимость работ составила 36 212,27руб.

13.10.2016 ООО «Электроникс» в адрес АО «Птицефабрика Краснодонская» были направлены акты выполненных работ по договору подряда № 08.2-71-15 от 20.02.2015, дополнительному  соглашению №  от 23.08.2016  к  договору подряда № 08.2-71-15 от 20.02.2015. Одновременно был направлен акт по форме  КС-2 о приемке выполненных работ на  сумму 36 212,27руб. от 05.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 36 212,27руб. от 05.09.2016, счет № 34 от 06.09.2016  на сумму  36 212,27руб. Документы истцом были получены 13.10.2016, что подтверждается входящим  штампом  на  сопроводительном письме.

Вышеуказанные документы АО «Птицефабрика Краснодоская»  возвращены в  адрес ООО «Электроникс» без подписи, с указанием на  необходимость  внесения изменений в  стоимость выполненных работ, поскольку  стоимость выполненных работ 36 212,27руб.  не соответствует изначально заявленной стоимости работ согласованной дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом.

10.11.2016 ООО «Электроникс» в адрес АО «Птицефабрика Краснодонская» была  направлена досудебная  претензия с  требованием об уплате  стоимости выполненных работ в размере 36 212,27руб., которая получена ответчиком 09.11.2016.

В связи с тем, что АО «Птицефабрика Краснодонская» не произвело оплату стоимости выполненных работ, ООО «Электроникс» обратилось обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4  ст. 753 ГК РФ, сдача  результата  работ подрядчиком  и приемка  его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороны.

Односторонний  акт сдачи или приёмки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа  от подписания акта  признаны  им обоснованными. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Сторонами АО «Птицефабрика Краснодоская» и ООО «Электроникс» был заключен договор подряда № 08.2-71-15 от 20.02.2015 и дополнительное соглашение от 23.08.2016. 

Договор и дополнительное соглашение к договору сторонами были подписаны, недействительными в  порядке  действующего законодательства не признаны.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.08.2016 ООО «Электроникс» обязался выполнить аварийно-ремонтные работы по замене ламп системы  уличного освещения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласовывается и указывается  в локальных сметных расчетах (п.3 Дополнительного соглашения).

Из локального сметного расчета № 1  от 23.08.2016, основного перечня работ и услуг по договору следует, что стоимость работ составила 36 212,27руб. Вышеуказанные документы АО «Птицефабрика Краснодонская» были подписаны.

Следовательно, сторонами была  определена  стоимость работ (по дополнительному  соглашению от 23.08ю.2016 к  договору № 08.2-71-15 от 20.02.2015) в  размере 36 212,27 руб. 

Истцом ООО «Электроникс» работы по дополнительному  соглашению от 23.08.2016 к  договору № 08.2-71-15 от 20.02.2015 выполнены в полном объеме. Акты  выполненных работ с необходимой документацией (справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату) направлены в  адрес  заказчика.

В ходе  судебного разбирательства  ответчиком АО «Птицефабрика Краснодонская» не  оспаривался  объем, сроки и качество выполненных подрядчиком  работ. 

В соответствии с  разделом 5 Договора (п. 5.1, п.5.2, 5.3)  подрядчик  осуществил сдачу выполненных работ.

Таким образом, суд считает установленным факт надлежащего исполнения истцом ООО «Электроникс» обязательств по договору № 08.2-71-15 от 20.02.2015 и дополнительному  соглашению от 23.08.2016.

Однако ответчик не произвёл оплату выполненных истцом работ по дополнительному  соглашению № 1  к  договору № 08.2-71-15 от 20.02.2015.

Ответчиком оспаривается стоимость выполненных подрядчиком работ, в  подтверждение чему был представлен локальный  сметный  расчет № 1  к договору, согласно которому договорной коэффициент составляет 36 212,27руб., окончательная  сумма по смете составляет 26 212,27руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений.           

Вместе с  этим суд принимает в  качестве доказательства стоимости выполненных работ локальный  сметный  расчет № 1 от 23.08.2016, представленный  истцом, поскольку он содержит подписи и печати сторон. Кроме этого согласно основного перечня  работ и услуг проводимых по договору № 1, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2  к договору, стоимость работ рассчитана и составляет 36 212  руб. 27 коп.

Ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Электроникс» о взыскании с АО «Птицефабрика Краснодонская» задолженности за выполненные работы в размере  36 212,27руб. подлежат удовлетворению. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом ООО «Электроникс» уплачена государственная  пошлина в размере 1 449 руб., что подтверждается платежным поручением № 8345 от 21.11.2016., в то время как подлежала уплате в сумме 2 000руб.

В соответствии с о ст. 110 АПЕК РФ, с ответчика АО «Птицефабрика Краснодонская» в пользу ООО «Электроникс» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 1 449 руб., а довзысканию в доход федерального бюджета  в сумме 551руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрониксм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 08.2-71-15 от 20.02.2015в  сумме 36 212 руб. 27 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1449руб.  

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 551руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

    Судья                                                                            С.В. Лазаренко