ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» ноября 2017 г.                                               Дело № А40-151574/2017-84-1342

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»

к ответчику: АО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Сержанта Колоскова 4А» Северо-Западного филиала

о взыскании фактически понесенных убытков по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов.№ 308-М-170 от 07.08.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» о взыскании с АО «Банк Интеза» убытков в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что те суммы, о которых говорит Истец в заявлении, называя их убытками, фактически являются расходами истца, вызванными необходимостью сбора внутренних документов организации и обращения в антимонопольную службу для рассмотрения заявления о возникшей ситуации. Данные расходы не могут быть признаны обязательными, так как Банк никаких нрав Истца не нарушал. Эти денежные средства не могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного нрава. Не являются они ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года Организатором торгов - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» проводились открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Вербена- Сервис» по Логу №l. По итогам, состоявшихся торгов на электронной площадке оператора ЗАО «Сбербанк -Автоматизированная система торгов» по продаже активов предприятия, включённых в конкурсную массу ООО "Вербена-Сервис» по Лоту №1 был составлен Протокол о результатах проведения торгов. В соответствии с указанным Протоколом, победителем торгов по Лоту №1  признан ФИО3, как предложивший 31 августа 2016 года в 10:02:02 часов единственную и наибольшую сумму за имущество, сформированное в Лоте N 1 - к размере 2 000 000 рублен. Иных участников указанных Торгов по продаже активов предприятия, включённых в конкурсную массу ООО «Вербена-Сервис», на момент подачи Заявки ФИО4 IO, - не имелось.

Не согласивших с результатом и порядком проведения указанных торгов, АО «Банк Интеза» обратилось с Жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы АО «Банк Интеза» на действия организатора торгов, У ФАС по Калининградской области отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 1 2 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сети законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полною возмещения убытков виновным лицом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений. Исходя из диспозиции названной статьи, бремя доказывания правдивости таких сведений, лежит на том, кто их распространяет.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленуму № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданскою, кодекса), Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат и устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности ''.а нарушение обязательств, и т. п.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, и их размера. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим нравом па возмещение убытков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия  истца  по обеспечению доказательств  в целях обоснования своей позиции  по делу привлечению представителя по ведению дела, в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 1 5 Г К РФ и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума № 6/8.

Как следует из представленных материалов, для получения необходимой квалифицированной юридической помощи по выполнению комплекса юридических услуг по представлению интересов Общества ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области но жалобе операционного офиса «Сержанта Кодоекова, 4а» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» на наличие/отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Оценка исопровождение бизнеса». ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» обратилось в специализированную организацию ООО «Инвестпроект» для получения юридических услуг по представлению интересов в УФАС по Калининградской области.

Между ООО «Опенка и сопровождение бизнеса» и ООО «Инвестпроект» 02 ноября 2016 года был заключён Договор - поручение на оказание юридических услуг (юридическое обслуживание) на сумму в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно и. 3.1 Договора-поручения на оказание юридических услуг от 02 ноября 2016 года, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которая подлежала выплате Заказчиком Исполнителю в полном объеме.

ООО «Инвестпроект» были оказаны юридические услуги ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» по представлению интересов последнего по Жалобе АО «Банк Интеза». ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», как Заказчик, за счет собственных денежных средств выполнило свои обязательства в част оплаты выполненной работы (оказанных услуг) и возместил понесённые расходы Исполнителю ООО «Инвестпроект» в полном объеме.

Договором-поручением от 02 ноября 2016 года предусмотрено, что по окончании оказания услуг согласно п.и. 2.1.5. и 2.3.3 Договора. Исполнитель передает Заказчику информационный устный или письменный отчёт, в котором определяются все выполненные Исполнителем в рамках данною Договор действия, а Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения такого отчёта направляет в адрес Исполнителяподписанный Акт приема   передачи.

Из представленных материалов следует, что ООО «Инвеетпроект» представило ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» письменный отчет об оказанных услугах. Данный отчет был принят Заказчиком при отсутствии возражений, после чего был подписан Акт приема-передачи выполненных работ от 26 января 2017 и произведена оплата путем перечисления на расчетный счет ООО «Инвеетпроект» денежной, суммы в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении Жалобы АО «Банк Интеза» на нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области было отказано в полном объеме. Действия организатора торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» признаны надлежащими и не нарушающими положении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается право ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» на возмещение убытков в результате вынесенного положительного решения по данному делу в результате подачи необоснованной жалобы АО «Банк Интеза».

Подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя и указанной сумме осуществляется представлением следующих документов: платежное поручение № 2 от 15 февраля 2017 года по оплате Договора-поручения на оказание юридических услуг от № б/н от 02 ноября 2016 гола на сумму в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО «Опенка и сопровождение бизнеса» при оказании юридической помощи по ведению данного дела, суду представляется анализ сложившейся в регионах РФ практики но оплате услуг представителя за представительство в am и.монопольном органе, который позволяет сделать вывод о разумности понесенных расходов обществом в размере 50'000,00 рублей.

При рассмотрении спорой, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правой, услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для зашиты нарушенного нрава, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На изложенные обстоятельства указано в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-9837/13 от 17.12.2013 г.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он был вынужден оплатить

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307,309,310 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 150, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Оценка и сопровождения бизнеса» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» (место нахождения: 101000, Москва, Переулок Петроверигский, д. 2; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождения бизнеса» (место нахождения: 236000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) убытки в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова