Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-8724/2022

г. Калининград

27

февраля

2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт М» (ИНН 

<

***>; 119017, 

<

...>, подв. 0, пом. III, ком. 9, оф. 1Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (ИНН 

<

***>; 236011, 

<

...>, лит. Е, эт. 1, пом. 31)

о взыскании 6 064 783,62 руб. неосновательного обогащения, 28 163,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.07.2022 с последующим их взысканием по день вынесения решения и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, возмещении 53 465,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ООО «Тукана»,

 

при участи: 

от истца:                   не явился, извещен;

от ответчика:           ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

от третьего лица:    не явился, извещен; 

 

установил:

22.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки № 125-23, в соответствии с которым оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов авансовыми платежами, а возникающие между сторонами споры подлежат разрешению Арбитражным судом Калининградской области.

01.06.2022 ответчик выставил истцу счет № СП-280 от 01.06.2022 на оплату арматуры и проволоки на общую сумму 6 064 783,62 руб.    

Платежным поручением № 163 от 02.06.2022 истец перечислил ответчику 1 819 435,09 руб., а платежным поручением № 166 от 03.06.2022 – 4 245 348,53 руб. на основании указанного выше счета.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком осуществлена не была, в уведомлении от 20.06.2022 № 029 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки и потребовал вернуть указанные выше 6 064 783,62 руб.

Поскольку названное выше уведомление исполнено ответчиком не было, 08.07.2022 истец направил ответчику претензию № 044, которая также была проигнорирована ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в отзыве, в том числе ввиду не заключения с истцом договора поставки, не выставления ему счета на оплату, перечисление истцом указанных выше денежных средств ответчику в качестве исполнения обязательств ООО «Тукана» перед ответчиком, который 14.03.2022 ошибочно перечислил ООО «Тукана» 6 100 000 руб.

В связи с этим определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тукана», которое в своем отзыве подтвердило возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 21.09.2022 и в соответствующем определении истцу предложено представить суду оригиналы документов по договору поставки и переписку, связанную с его заключением.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца пояснил, что оригиналы договора поставки № 125-23, счета на оплату № СП-280 от 01.06.2022 у истца отсутствуют.

Какая-либо переписка в связи с заключением сторонами указанного договора в ходе судебного разбирательства представлена также не была.

Факт заключения договора поставки и выставления счета на оплату ответчиком не признается.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Какие-либо доказательства принятия ответчиком на себя обязательств перед истцом на сумму 6 064 783,62 руб. истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

Действительно, в судебном заседании 23.11.2022 судом обозрены оригиналы платежных поручений № 163 от 02.06.2022 и № 166 от 03.06.2022 (скреплены печатью банка и подписью его сотрудника, имеют штамп банка об исполнении, представлены в материалы дела), согласно которым истец перечислил ответчику 6 064 783,62 руб., при этом в качестве назначения указан счет на оплату № СП-280 от 01.06.2022.

Между тем, оригинал указанного счета истцом в материалы дела не представлен, ответчиком факт его выставления не признается, при этом представитель ответчика указывал на наложение (смещение) текста на обороте счета, что, по его мнению, свидетельствует о его сфабрикованности.

Кроме того, из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица следует и не опровергнуто истцом, что 14.03.2022 ООО «Тукана» выставило ООО «Хороший Дом» счет № 82 от 14.03.2022 на оплату жести белой в рулонах на сумму 6 100 000 руб.

В этот же день платежным поручением № 1038 ООО «Хороший Дом» перечислило ООО «Тукана» 6 100 000 руб. во исполнение указанного счета.

22.04.2022 ООО «Хороший дом» выставило ООО «Тукана» претензию № 1/04/2022 о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 100 000 руб.

В письме от 27.05.2022 ООО «Тукана» сообщило ООО «Хороший Дом», что указанные выше денежные средства с 30.05.2022 по 03.06.2022 будут выплачены ООО «Регион-Эксперт М» двумя платежами: 1 819 435,09 руб. и 4 245 348,53 руб., что и было сделано представленными истцом платежными поручениями  № 163 и 166. 

Указанные выше обстоятельства подтверждены ООО «Тукана» в письме ООО «Хороший дом» исх. № 28 от 25.11.2022.

Перечисленные выше обстоятельства известны истцу, представитель которого присутствовал в судебных заседаниях 21.09.2022, 23.11.2022, 11.01.2023, оспорены и опровергнуты им не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель истца не участвовал, каких-либо ходатайств истцом заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально подтвержден не был, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 53 465,98 руб., в то время как следовало оплатить 53 465 руб., в связи с чем 0,98 руб. следует вернуть истцу из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт М» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт М» из федерального бюджета Российской Федерации 0,98 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко