ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8146/2017

01 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017  по делу № А28-8146/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 072 104 рублей 93 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» (далее – ООО «Магистраль Монтаж», Общество, ответчик) о взыскании 3 803 081 рубля 22 копеек задолженности по договору поставки от 12.10.2016 и 269 023 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 18.09.2017 с продолжением их начисления на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России с 19.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 исковые требования ООО «Дорсервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Магистраль Монтаж» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Дорсервис» указал на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

ООО «Магистраль Монтаж» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Магистраль Монтаж».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.     

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО «Дорсервис» (Поставщик) и ООО «Магистраль Монтаж» (Заказчик) заключен договор поставки, согласно условий которого Поставщик обязался поставить товар (дорожные знаки), а Заказчик принять и оплатить товар (л.д. 16-19).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за поставленный товар на основании выставленного счета-фактуры и подписанной накладной по мере поступления денежных средств от КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по государственному контракту № 0340200003316003349-0044953-02 от 12.10.2016. 

Во исполнение условий договора истец поставил товар, предусмотренный договором, в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 4 683 330 рублей 22 копейки (л.д. 21-36).

Универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Истцом представлена информация с официального сайта закупок о том, что 30.12.2016 ответчику по контракту № 0340200003316003349-0044953-02 от 12.10.2016  перечислены  денежные средства в размере 8 677 736 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не было исполнено, истец 14.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погасить задолженность по договору поставки и уплатить проценты.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 3 803 081 рубль 22 копейки.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 803 081 рубля 22 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Начисление неустойки за несвоевременную оплату товара, условиями договора не предусмотрено. 

Допущенная ООО «Магастраль Монтаж» просрочка в оплате поставленного истцом товара, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями части 1 статьи 395 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 023 рублей 71 копейки за период с 31.12.2016 по 18.09.2017, с их последующим начислением на сумму основного долга  исходя из размера ключевой ставки Банка России с 19.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. 

Довод Общества о том, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, а не с момента направления претензии. В данном случае при начислении процентов истец правомерно руководствовался условиями договора о порядке расчетов (пункт 2.4 договора) с учетом даты поступления ответчику (30.12.2016) денежных средств от КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по государственному контракту № 0340200003316003349-0044953-02 от 12.10.2016.

Ссылка Общества на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отклоняется апелляционным  судом, поскольку в указанном пункте даны разъяснения относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при взыскании процентов, а не о периоде их начисления.

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет процентов, правомерно признан судом первой инстанции правильным, поскольку соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 02.10.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017  по делу № А28-8146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1