Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25238/2018

г. Владивосток

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит»,

апелляционное производство № 05АП-9720/2019

на решение от 03.12.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-25238/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 52 404 рублей 36 копеек, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Прогресс»

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.07.2018 сроком действия по 31.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157562, служебное удостоверение;

от ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее – ответчик, ООО «УЖК «Лазурит») о взыскании 52 404 рублей 36 копеек долга за установку общедомового прибора учёта (ОДПУ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Прогресс» (далее – ООО «УЖК «Прогресс»).

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводом суда об обязанности лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного в рассрочку ОДПУ за счёт платы за содержание жилого помещения, а также с выводом о неисполнении ответчиком обязанности установить ОДПУ, так как на дату начала управления домом ответчиком ОДПУ уже был установлен и введен в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что предыдущей управляющей организацией получены денежные средства от собственников квартир дома в счёт оплаты за установку ОДПУ без рассрочки единовременными платежами на общую сумму 13 541 рубль 17 копеек, и данная сумма не может быть взыскана с ответчика. Утверждает, что платежи собственников в счёт оплаты установки ОДПУ не являются накопительными и не вносятся на счёт управляющей организации, а платёж собственников за ОДПУ не может расцениваться как оплата работ, которые будут выполнены в будущем по капитальному ремонту. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС15-2333, обязанность компенсировать РСО её расходы на установку ОДПУ в МКД возлагается на управляющую организацию. Пояснил, что расчёт суммы исковых требований произведён пропорционально длительности периода управления домом разными управляющими организациями, а ссылки ответчика на произведённые собственниками помещений в доме оплаты в пользу прежней управляющей организации не влияют на объём обязательств ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В управлении ООО «УЖК «Лазурит» (ответчик) находится многоквартирный дом № 12, расположенный в 

<

...> что подтверждается сведениями официального сайта «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспаривается.

АО «ДГК» (истец) по отношению к спорному дому является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии.  Поскольку собственники помещений в указанном МКД не обеспечили оснащение данного дома общедомовыми приборами учёта в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), АО «ДГК», являющееся ресурсоснабжающей организацией, во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, установило и ввело в эксплуатацию общедомовой прибор учёта тепловой энергии в спорном доме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом о приемке выполненных работ, актом выполненных работ. 

Актом допуска данный прибор учёта введён в эксплуатацию и принят в коммерческий учёт. Истец оплатил стоимость выполненных работ по установке ОДПУ на общую сумму 385 636 рублей 92 копеек, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Собственниками жилых помещений произведена частичная оплата расходов на установку общедомового прибора учета, остаток стоимости установки ОДПУ, оплата которой рассрочена на три года, составил за третий год рассрочки 52 404 рубля 36 копеек.

Посчитав, что ответчик обязан оплатить указанный остаток стоимости установки ОДПУ, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

С учётом изложенных норм права суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, произведенных АО «ДГК», в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учёта.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 №ВАС-613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами.

В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учёта энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении предусмотрено, что ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из системного толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что именно ООО «УЖК «Лазурит» как управляющая организация, специально привлечённая собственниками для решения всех вопросов управления многоквартирным домом, отвечает за надлежащее содержание многоквартирного дома и в силу этой обязанности должно возместить истцу понесённые им расходы на установку ОДПУ в МКД, управление которым осуществляет, а также инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учёта либо о рассрочке оплаты и т.п.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в МКД и привлечённые ими управляющие организации, ответственные за содержание спорного МКД, не исполнили свои обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона №261 такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается факт установки АО «ДГК» общедомового прибора учета в спорном МКД, находящемся в управлении ответчика, а также факт его принятия в качестве коммерческого прибора учёта (расчётного) и использования в качестве коллективного (общедомового) прибора учёта.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и по расчёту с РСО (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в силу прямого указания действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путём обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, ООО «УЖК «Лазурит» обязано возместить истцу расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии  учётом части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. При этом судом учтено в составе произведённого расчёта суммы исковых требований, что оплата производится в рассрочкой, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истёк, размер остатка оплаты (долга) определён истцом с учётом права собственников помещений на рассрочку платежей.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые расходы подлежат возмещению прежней управляющей организацией, идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым ввиду того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг принял в управление спорный МКД со всеми вытекающими правами и обязанностями, а денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД прежней управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются прежней управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В этой связи ссылка ответчика на наличие собранных предыдущей управляющей организацией денежных средств на установку ОДПУ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения взыскиваемых расходов, понесённых истцом как РСО.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано лишь на том основании, что обязанность по установке ОДПУ возникла и была реализована в период управления домом другой управляющей организацией.

Тем самым, в случае, если предыдущая управляющая организация начисляла и собирала с собственников денежные средства в счет оплаты работ истца за установку ОДПУ и не возвратила собственникам (не перечислила ресурсоснабжающей компании) собранные денежные средства, ответчик как действующая управляющая компания спорного МКД вправе обратится к своим предшественникам в данном статусе либо в суд с требованием о возврате собранных на эти цели денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иное толкование закона, приводило бы к неосновательному обогащению собственников помещений в МКД в случаях смены управляющей организации за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом № 261-ФЗ императивно возложена обязанность несения спорных затрат при неисполнении собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №301-ЭС16-1174. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 52 404 рублей 36 копеек долга за установку ОДПУ являются законными и правомерно удовлетворены.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019  по делу №А51-25238/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков