ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-127548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Панькова Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ФИО1 по дов от 30.07.2020

от ФИО2,-ФИО3 по дов от 03.06.22

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными сделками 160 банковских операций, совершенных со счетов ФИО2 № 40817810103237000093, 40817810401007000093, 40817810602000000093, 40817978301010000093, 42306840411000000093, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на суммы 3 560 337,7 руб., 60 000 евро и 228 300 долларов США и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в отношении АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками 160 банковских операций, совершенных со счетов ФИО2 № 40817810103237000093, 40817810401007000093, 40817810602000000093, 40817978301010000093, 42306840411000000093, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на суммы 3 560 337,7 руб., 60 000 евро и 228 300 долларов США; применении последствий недействительности сделок:

2.1.     Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 3 560 337,7 руб.;

2.2.     Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 60 000 евро;

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 228 300 долларов США;

2.4.     Восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО2 в размере 3 560 337,7 руб.;

2.5.     Восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО2 в размере 60 000 евро;

2.6.     Восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО2 в размере 228 300 долларов США.

Также, заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.112022 признаны недействительными сделками 160 банковских операций, совершенных со счетов ФИО2 № 40817810103237000093, 40817810401007000093, 40817810602000000093, 40817978301010000093, 42306840411000000093, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на суммы 3 560 337,7 руб., 60 000 евро и 228 300 долларов США, применены последствия недействительности сделок:

Взыскано с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 3 560 337,7 руб.;

Взыскано с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 60 000 евро;

Взыскано с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 228 300 долларов США;

Восстановлена задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО2 в размере 3 560 337,7 руб.;

Восстановлена задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО2 в размере 60 000 евро;

Восстановлена задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО2 в размере 228 300 долларов США.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в части признания недействительными сделками в пользу ФИО2 на сумму 3 560 337 рублей 70 копеек отменено, отказано конкурсному управляющему АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в удовлетворении требований; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО2 60 000 евро, 228 300 долларов США. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нём презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи); операции по снятию наличных денежных средств в иностранной валюте (60 000 евро и 228 300 долларов США) являются обычной хозяйственно-бытовой деятельностью ФИО2, а также обычной хозяйственной деятельностью Банка; будучи членом Совета директоров, ФИО2 участия в текущей хозяйственной деятельности Банка не принимала, что следует и из компетенции Совета директоров, указанной в Уставе кредитной организации; вывод суда об информированности ФИО2 или ее супруга ФИО2 о недостаточности имущества Банка или неплатежеспособности опровергается фактом приобретения (покупки) ФИО2 акций Банка у ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оказания предпочтения ответчику на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие неисполненных распоряжений физических лиц и картотеки неисполненных платежей; наличие картотеки не является самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что конкурсный управляющий ссылается на пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве; имеются все основания для признания платежей в пользу ФИО2 на сумму 3 560 337 рублей 70 копеек недействительными в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании  определения от 16.05.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Михайлова Л.В., Панькова Н.М.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что между Банком и ФИО2 26.03.2020 заключен договор счета, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 40817810103237000093.

Между Банком и ФИО2 04.12.2007 был заключен договор об открытии специального карточного физического лица счета № 93, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 40817810401007000093.

Между Банком и ФИО2 22.12.2009 был заключен договор текущего счета № 93 физического лица-гражданина РФ в рублях РФ, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 40817810602000000093.

Между Банком и ФИО2 16.04.2019 был заключен договор счета №93/001, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 40817978301010000093.

Между Банком и ФИО2 31.12.2019 был заключен договор срочного банковского вклада резидента РФ № 01-93/006 на условия вклада «VTP 1», по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 42306840411000000093.

За период с 26.10.2020 по 11.02.2021 по счету № 40817810103237000093 ФИО2 совершено 9 операций в общей сумме 69 913,09 руб.

За период с 16.10.2021 по 16.04.2021 по счету № 40817810401007000093 ФИО2 совершено 143 операции в общей сумме 3 490 305,61 руб.

19.10.2020 по счету № 40817810602000000093 ФИО2 совершена 1 операция в общей сумме 119 руб.

За период с 02.11.2020 по 17.02.2021 по счету № 40817978301010000093 ФИО2 совершено 5 операций в общей сумме 60 000 евро.

За период с 20.02.2021 по 24.02.2021 по счету № 42306840411000000093 ФИО2 совершено 2 операции в общей сумме 228 300 долларов США.

Конкурсный управляющий, полагая данные банковские операции недействительными сделками, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что 16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка и отозвана лицензия, и определением от 18.06.2021 возбуждено дело.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые управляющим банковские операции совершены как в течение одного месяца, так и в пределах 6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что в результате их совершения ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, то есть ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы ей оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 502 кредиторов на общую сумму 9 484 219 тыс. руб. По состоянию на 01.02.2022 проведены расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка, в размере 502 184 тыс. руб. (8,58 % суммы установленных требований).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что если бы оспариваемые платежи Банком не были исполнены, требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в ходе процедуры конкурсного производства в составе первой очереди реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), тогда как на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящимися к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемые платежи. Так, в реестр требований кредиторов Банка включены требования следующих кредиторов первой очереди: требование ФИО5 в размере 1 289 475,99 руб. на основании договоров банковского счета № 

<

***> от 24.10.2016, № КК-0099/161000483 от 24.10.2016, № 

<

***>/978 от 24.10.2016; требование ФИО6 в размере 47 610 118,27 руб. на основании договоров банковского счета № 

<

***> от 13.04.2009, № КК-009/160300021 от 02.03.2016, № 4547/978 от 10.06.2018, № КК-0099/180900055 от 07.09.2018, № 01-4547/002 от 15.10.2019, № 4547/840 от 10.06.2008, № 310/840 от 01.07.2005; требование ФИО7 в размере 307 542 836,70 руб. на основании договоров банковского счета № 

<

***> от 04.08.2017 и вклада № 01-

<

***>/008 от 15.10.2019, № 01- 

<

***>/009 от 25.06.2020.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-127548/21 в ходе обследования финансового состояния на дату отзыва лицензии (16.04.2021) временной администрацией по управлению АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 7 250 413 тыс. руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 14 980 702 тыс. руб., то есть обязательства банка превышали его активы на 7 730 289 тыс. руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, стоимость имущества (активов) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами, что свидетельствует о наличии у кредитной организации признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции при разрешении спора также учтен представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества должника по состоянию на 01.04.2019 г., 01.01.2020 г., 01.01.2021 г. и 16.04.2021 г. По состоянию на 01.04.2019 г. у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Размер недостаточности составлял 7 245 294 тыс. руб. Впоследствии в связи с сокращением объема технической задолженности размер недостаточности сократился до 4 886 174 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2019 г. Далее положение Банка ухудшалось и в период с 01.11.2019 г. по дату отзыва лицензии (16.04.2021 г.) недостаточность стоимости имущества увеличилась до 8 049 282 тыс. руб. К аналогичному выводу пришла временная администрация, назначенная Центральным Банком Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты оспариваемых сделок у Банка имелись признаки недостаточности имущества.

Для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о Банкротстве).

В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик в силу аффилированности имел возможность получать информацию о деятельности Банка, а также об его активах и обязательствах, и о признаке недостаточности имущества, исходил из того, что ФИО2 является с 26.06.2017 членом Совета директоров Банка, владеет 5,7912 % акциями Банка, а также является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ее супруг ФИО2 владеет 20,5033 % акциями Банка и также является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления № 63).

Под сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается, сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности недостаточности средств) должника.

В связи с тем, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к Банку, и при должной степени разумности и осмотрительности не могла не знать о признаках недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на сумму 3 560 337 рублей 70 копеек, апелляционный суд не согласился, указав на следующие обстоятельства.

Как на то указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суд первой инстанции сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к ответчику в случае, если бы банк и ответчик были аффилированы фактически (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ФИО2 26.03.2020 заключен договор счета, по условиям которого открыт счет № 40817810103237000093.

Между Банком и ФИО2 04.12.2007 был заключен договор об открытии специального карточного физического лица счета № 93, по условиям которого открыт счет № 40817810401007000093.

Между Банком и ФИО2 22.12.2009 был заключен договор текущего счета № 93 физического лица-гражданина РФ в рублях РФ, по условиям которого открыт счет № 40817810602000000093.

Между Банком и ФИО2 16.04.2019 был заключен договор счета №93/001, по условиям которого открыт счет № 40817978301010000093.

Между Банком и ФИО2 31.12.2019 был заключен договор срочного банковского вклада резидента РФ № 01-93/006 на условия вклада «VTP 1», по условиям которого открыт счет № 42306840411000000093.

За период с 26.10.2020 по 11.02.2021 по счету № 40817810103237000093 ФИО2 совершено 9 операций (26.10.2020, 29.10.2020, 02.11.2020, 19.11.2020, 18.12.2020, 26.12.2020, 21.01.2021, 11.02.2021, 11.02.2021) в общей сумме 69 913,09 руб. с назначением платежа по оплате товаров (услуг).

За период с 16.10.2021 по 16.04.2021 по счету № 40817810401007000093 ФИО2 совершено 143 операции в общей сумме 3 490 305,61 руб. с назначением платежа по оплате товаров (услуг).

19.10.2020 по счету № 40817810602000000093 ФИО2 совершена 1 операция в общей сумме 119, 00 руб. с назначением платежа «оплата налога на имущество физических лиц, налоговое уведомление № 61255955 от 01.09.2020».

Таким образом, списание денежных средств в спорном периоде по распоряжению ответчика производилось на потребительские нужды (на оплату товаров, услуг, приобретение лекарств, продуктов питания и т.п.).

При этом, действия ответчика не были направлены на обнуление указанных счетов.

Выводы суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед физическими лицами, апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным, поскольку в указанные даты отсутствовали неисполненные распоряжения физических лиц, по безналичным перечислениям в рублях.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, доказательств наличия запрета Банку на исполнение поручений физических лиц по списанию в безналичном порядке денежных средств в рублях, в спорный период, материалы спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего дал объяснения о том, что в спорный период времени у Банка отсутствовала «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка.

Кроме того, согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) от 03.08.2021 «по результатам проверки фактов преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, временной администрацией не выявлено. Неисполненные денежные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (на внебалансовом счете № 90904) отсутствуют. Скрытая картотека не выявлена» (стр. 56, 57 Заключения).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сделки на сумму 3 560 337 рублей 70 копеек совершены с предпочтением в нарушение очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым правоотношениям по снятию ответчиком наличных денежных средств в банкомате положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, так как даже наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований выраженных в рублях иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами соответствующей очереди в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в п. 35.3 Постановлении Пленума №63.

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При правильном бремени распределения доказывания, выход исполнения банком-должником платежного требования клиента за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, обязано лицо, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, ответчиком, расходовались безналичным путем рубли (3 560 337 рублей 70 копеек) с целью удовлетворения жизнеобеспечения и повседневного существования.

Доводы конкурсного управляющего в отношении сделок на сумму 3 560 337 рублей 70 копеек отклонены апелляционным судом, учитывая, что доказательств злоупотребления правом при их совершении со стороны ответчика материалами дела не подтверждено, в связи с тем, что оспариваемые операции представляют собой расходные операции, направленных на оплату различных видов услуг, покупку товаров и т.д.

При этом, доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций в рублях отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счетов, материалы спора не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место совершение оспариваемых банковских операций на сумму 3 560 337,70 рублей в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на предписания Центрального Банка РФ от 14.08.2020 № 36-4-2-1/8963 ДСП, от 28.12.2020 № 36-4-2-1/14816 ДСП, от 12.02.2021 № 36-4-2-1/1351 ДСП, от 14.04.2021 № 36-4-2-1/4074 ДСП, отклонены апелляционным судом, поскольку ими не устанавливались признаки недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых сделок, как и не устанавливались запреты на совершение операций физическими лицами в рублях, которые оспорены конкурсным управляющим.

Таким образом, апелляционный суд верно признал, что при недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку на сумму 3 560 337, 70 рублей недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, исключается удовлетворение требований управляющего в указанной части.

С выводами суда первой инстанции, в отношении пяти сделок, совершенных в период с 02.11.2020 по 17.02.2021 по счету № 40817978301010000093 на общую сумму 60 000 евро и за период с 20.02.2021 по 24.02.2021, совершенных по счету № 42306840411000000093 в общей сумме 228 300 долларов США, апелляционный суд согласился, удовлетворяя заявление в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

Так, суды установили, что ответчиком со счета № 40817978301010000093 сняты наличные денежные средства на общую сумму 60 000 евро: 02.11.2020 - 10 000 евро; 07.12.2020 - 10 000 евро; 30.12.2020 - 10 000 евро; 01.02.2021 - 10 000 евро; 17.02.2021 - 20 000 евро.

Со счета № 42306840411000000093 ответчиком сняты наличные денежные средства на общую сумму 228 300 долларов США: 20.02.2021 - 50 000 долларов США; 24.02.2021 - 178 300 долларов США.

Таким образом, ответчиком в значительных суммах сняты наличные средства в иностранной валюте накануне отзыва лицензии (16.04.2021), и в момент совершения сделок Банк отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на момент снятия наличных денежных средств иностранной валюте.

Доказательств того, что оспариваемые банковские операции в иностранной валюте не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций по таким счетам, произведенных с момента их открытия, материалы спора не содержат.

Таким образом, не подтверждено ответчиком и том, что сделки, совершенные с иностранной валютой совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Суды признали, что в результате совершения оспариваемых банковских операций с иностранной валютой (согласно объяснениям ответчика снятие наличных средств произведено с использованием банкомата), ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы ФИО2 отклонены судами, поскольку как участник (5,7912 %) Банка, ответчику должно было быть известно о Предписаниях ЦБ РФ, в том числе и предписаний в течение года до отзыва лицензии и применении принудительных мер воздействия, предусмотренных ст. 74 Федерального закона от 10.07.2020 № 86-ФЗ.

К тому же, согласно письму Центрального Банка Российской Федерации № 22286/В от 14.09.2022 с конца 2017 года Банк находился в стадии разработки Плана мероприятий по повышению финансовой устойчивости (Плана по восстановлению финансовой устойчивости, далее - ПВФУ). При этом, редакции ПВФУ (в частности от 30.03.2021) не были согласованы Банком России по причине нереальности и отсутствия конкретных действий со стороны собственников кредитной организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что за два года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, проведено 15 инспекционных проверок в отношении деятельности Банка, по результатам которых составлены соответствующие акты.

Таким образом, ответчик, являясь участником Банка, не мог не знать о подобных обстоятельствах, вне зависимости размера процента участия.?

В рассматриваемом случае имеет место неисполнение кредиторов первой очереди, требования которых в процедуре конкурсного производства остаются непогашенными.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в отношении сделок по снятию наличных денежных средств со счета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.М. Панькова 

                                                                                            Л.В. Михайлова