АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-86173/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0008), от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0019),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-86173/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС», адрес: 143581, Московская обл., г. Истра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), и Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), 455 051,99 руб. убытков в виде реального ущерба, 12 101 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что взыскиваемые убытки возникли исключительно по вине Таможни ввиду несовершения ею в первоочередном порядке таможенных операций в отношении задекларированного товара, являвшегося скоропортящимся.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ. Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 19.02.2022 ввезло на территорию Российской Федерации из Республики Индии в контейнере № IDU6504360 и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товара (далее - ДТ) № 10216170/210222/3052521 товар - 1 900 коробок общей массой нетто (без глазури) 17 670 кг креветок очищенных без хвоста, сыромороженых, индивидуальной быстрой заморозки.

На указанный товар Обществом получен сертификат о соответствии ввозимой продукции ветеринарно-санитарным требованиям RU № ЭБ 11210961.

На этапе регистрации декларации на товары (далее - ДТ) с использование системы управления рисками таможенным органом выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.

По результатам проведенного 21.02.2022 таможенного контроля в форме таможенного осмотра выявлена необходимость направления ввезенного товара на санитарно-карантинный контроль.

22.02.2022 в 14:10 Общество уведомлено о принятии решения о проведении таможенного досмотра, ему направлено требование на предъявление товара.

23.02.2022 в 16:15 таможенным органом получено уведомление о невозможности проведения досмотра.

В этот же день 23.02.2022 (время 16:27) Обществу направлено авторизованное сообщение о необходимости проведения таможенного осмотра и присутствия декларанта на нем, а также требование о предъявлении товара.

По результатам проведенного таможенного осмотра (акт от 24.02.2022 № 10216120/240222/100835) должностными лицами Таможни принято решение о проведении дополнительной проверки и получении заключения таможенного эксперта, в связи с чем письмом от 27.02.2022  № 47-11/00214 в экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ Санкт-Петербурга направлены отобранные пробы и образцы ввезенного товара.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт № 10216120/020322/100922) Таможней 28.02.2022 принято решение о продлении таможенного контроля до получения результатов таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.03.2022 № 12402002/0005166 массовая доля глазури ввезенных товаров превышает долю глазури, заявленной производителем, в связи с чем в адрес декларанта (истца) направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В период 18 - 20 марта 2022 года должностными лицами Таможни принято решение о продлении срока проведения таможенного контроля.

23.03.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ Роспотребнадзора о необходимости повторного санитарно-карантинного контроля.

25.03.2022 декларанту отказано в выпуске товара в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Общество, указывая на то, что в результате необоснованного продления Таможней таможенного контроля у него возникли убытки, связанные с простоем товара на границе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решения о проведении таможенного осмотра и повторного таможенного досмотра задекларированного товара приняты таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательств, в установленные сроки, пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и убытками Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия таможенного контроля в спорный период осуществлены таможенным органом в установленные порядке и сроки, в пределах предоставленных законом полномочий и допустимых мер, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вина в простое транспортного средства на Таможне возникла из-за неправомерных действий таможенного органа (ненадлежащего осуществления таможенным органом таможенных операций) отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу взыскиваемых убытков.

Довод Общества о том, что ввезенный товар являлся скоропортящимся, был исследован судами и отклонен с учетом положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из абзаца сорок седьмого статьи 4 названного Технического регламента, под скоропортящейся пищевой продукцией понимается пищевая продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека.

Согласно протоколам испытаний № 2101-2103 срок годности ввезенных Обществом товаров определен до 27.11.2023 и 29.11.2023.

Суды также исследовали и отклонили довод Общества об отсутствии необходимости повторного санитарно-карантинного контроля.

Исходя из взаимосвязи требований пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, а также пунктов 3, 4, 14 (5), 17 и 18 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 500, суды обоснованно указали, что санитарно-карантинный контроль проводится при ввозе товаров на территорию ЕАЭС, должен предшествовать всем остальным видам государственного контроля. Следовательно, таможенный контроль в отношении товаров, подлежащих санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), не осуществляется до завершения санитарно-карантинного контроля.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-86173/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко